第三章 研究設計
第一節 質性研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 研究設計
第一節 質性研究
壹、 質性研究設計
社會科學研究可以分成質性研究及量化研究兩大類，本研究採質性研究，研究 者由實際經驗與現象研究的過程，逐漸形成明確的概念，再根據這些概念，建構成理 論（潘淑滿：2002：109-110），對被研究之社會世界進行理解和詮釋。
研究者以迴遞式(recursiveness)或彈性(flexibility)研究設計（潘淑滿：2002：
109-110），將科學哲學中的歸納邏輯運用到研究過程，所以整個研究設計是由問題陳 述、資料收集、分析、詮釋、到理論建構等幾個步驟，逐漸發展而成（潘淑滿：2002：
109-110）。
本研究以「集合式住宅倒塌之危機管理機制探討-臺北市災害現場災民人口資料 整合系統(DFVDS)建構設計之研究」為題，研究者採用面訪方式，依階段步驟（潘淑 滿：2002： 117-131），以嘗試性的假設形成研究問題、進入臺北市災害現場災民人口 資料整合系統之防救災相關人員「研究場域」11、依據研究內容，有目的的抽樣、決 定研究對象目標，並進行資料蒐集、資料分析、撰寫研究報告。
貳、 抽樣方法與樣本特性
一、 抽樣方法：係採非隨機抽樣中的立意抽樣法(purposive sampling) 或滾雪球抽樣法(snowball samping)。
二、 樣本特性：本研究以集合式住宅倒塌之臺北市災害現場災民人口 資料整合系統(DFVDS)為命題，以臺北市政府消防局(包含救災救 護指揮中心、資訊人員、外勤消防隊經驗人員)、臺北市政府民政
11 潘淑滿，2002《質性研究：理論與應用》心理出版社股份有限公司轉引 Padgett,1998;張英陣，2000
「研究場域」並非指有形的空間場所，而是偏重研究歷程的心理狀態
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
代號 機關 單位/代表 關聯性 研究方法、方式 E1 臺 北 市 社
區 管 理 委 員會
主任委員 1. 熟悉地方社區人 員
2. 掌握社區人口資 料與配合 SOP 之 程度
無 結 構 式 深 度 訪 談(平時社區掌握 狀 況 與 災 民 資 料 蒐查系統之配合)
F1 臺 北 市 政 府教育局
防 救 災 業 務教官
1. 教育體系防救災 業務
2. 學校、租賃學生 資料
半結構式
F2 臺 北 市 建 築 管 理 工 程處
防 救 災 業 務承辦人
1. 建 築 物 ( 含 平 面 圖 ) 管 理 及 防 救 災業務
2. 公寓大廈業務主 管機關
半結構式
註：災民資料蒐查系統係指現場災民人口資料蒐查作業之整合系統
資料來源：研究者自行整理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二節 研究架構
本研究之研究架構兼採理論與實務經驗，基於我國現行災害防救法規及體系，
瞭解集合式住宅倒塌之人口調查相關規定，參照學者 Nudell 和 Antokol(1988)所歸納提 出之危機關鍵因素表，及學者 Nunamaker 之三個階段危機管理活動（朱愛群：2002：
61-68），探討基層民政機關防救災危機管理機制與活動，各項影響關鍵因素，並重新 檢討各該因素，以利提出政策建議或可行方案，甚至調整機制。
表 5 研究架構表
資料來源：自行繪製
我國防救災法規與組織架構 臺北市防救災體系
災害解決以後 工作與活動 災害爆發前
工作與活動
實際運作問題
集合式住宅倒塌人口調查之 相關規定
臺北市災害現場災民人口資料整合系統
災害爆發期間 工作與活動
改善建議 危機管理之關鍵因素
跨域治理障礙與推動策略
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訪談之前，研究者即準備錄音筆(同時手機錄音功能作為備援)，以利詳實記載受訪者 談話內容，並徵求受訪者同意後全程錄音，承諾該記錄僅為研究之用，非經受訪者同 意，不對外公開，讓受訪者進一步能暢所欲言進行受訪，也將訪談過程詳盡紀錄。
第四節 資料分析與結果呈現的方式
當訪談告一段落之後，研究者需對蒐集的資料依據研究目的對所獲得的原始資 料進行系統化、條理化，逐步及集中、濃縮的方式，將資料反應出來，進行意義解釋
（陳向明，2002）
壹、 資料整理分析 一、 資料編碼
本研究採取匿名方式，不公開受訪者的真實姓名及任職職稱，而訪談人員眾多，
區公所以 A 為代號、戶政事務所以 B 為代號、其餘相關局處以 C 為代號，再配合以 訪談時間順序，由阿拉伯數字 1 開始，依序向下編號。
二、 資料整理
透過逐字稿及訪談筆記，將受訪者話語完整記錄，初步依本文之研究問題歸納 出相關結果面向，歸納初步結果後，將再進行第二次檢視，以確認受訪者表達意涵(包 括背後隱含之核心概念)，避免遺漏論述重點，甚至不排除將重點關鍵字標示。
三、 資料分類
所有訪談逐字稿及筆記資料整理完畢、收集之次級資料歸納後，將配合本文之 研究目的及研究問題、危機管理理論交互檢視，找出本研究之論點分類。
四、 資料分析
經由危機管理與跨域治理之學術理論、我國防救災害法規與組織為研究基礎，
透過不同面向所得資料分析，探究臺北市集合式住宅倒塌之災害現場災民人口資料整 合系統機制及問題，進一步充實學術理論，亦對實務上提出政策建議。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 結果呈現方式
將問題(結構式問題集或無結構式問題面向)羅列，瞭解訪談者(代號表示)專 業、進入研究對象歷程的心理狀態，將訪談內容對話、行為表現等，以歸納、交叉比 對等邏輯方式，探求同一面向之分析結果，以不同個體專家之研究場域，窺視總體結 構、現象，以論述與標題顯示資料分析或歸納、研究之論點，輔以擷取對話內容，並 以標楷體 12 號字，顯示其訪談文字，範例如次兩行文字所示：
資料分析、歸納之論述或標題
A1: 對話內容（專業及心理歷程狀態）
第五節 信度與效度
質性研究者所關注的，往往不是「客觀分類計量」、「普遍法則的找尋」或「因 果假設的否證和統計推論」，而是「社會事實的建構過程」以及「人們在不同的、特 有的文化社會脈絡下的經驗與解釋」(姚美華、胡幼慧，2008)此種脈絡情境過程、互 動、意義和解釋的探索研究，其研究價值和判定標準，往往受到量化研究典範所創出 的「信度」與「效度」質疑。
然而，以下就 Kirk 與 Miller(1988)針對質化研究提出概念分類，以及 Lincoln 和 Guba(1984)對於質化研究的見解，控制質化研究的信度與效度方法13三個面向論述之：
壹、 確實性（credibility）
係指內在效度，即研究者真正觀察到所希望觀察的，可利用增加資料確實性的 機率(資料一致性的確定、資料來源多元化)、研究同儕的參與討論(peer debriefing)、相 異個案資料的蒐集(negative case analysis)、資料收集上有足夠的輔助工具(referential analysis)、資料的再驗證(membercheck)等技巧，增加資料的真實性。
針對上述增加資料真實性的五種技巧，研究者將透過其不同資料來源、研究確 信與一致性的資料、透過不同局處專家訪談資料比較蒐集，不斷驗證資料的真實性。
13Yvonna S. Lincoln, Egon G. Guba,1984
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 可轉換性(transferabikity)
係指外在效度，即經由受訪者陳述的感受經驗，有效做資料性描述與轉換文字。
研究者在受訪者所陳述的情感與經驗轉為文字的過程中，將盡量謹慎地描述受 訪者在原始資料呈現的脈絡、意圖、意義，增加資料的可轉換性，方可提供相對的比 較與詮釋。
參、 可靠性(dependability)
係指內在信度，即個人經驗的重要性與唯一性，如何取得可靠性的資料，係研 究過程中運用資料收集策略的重點。
研究者以往曾任相關工作，相對於一般研究者，在運用資料收集策略上，可透 過相關經驗及網絡，取得真實可靠性的資料，並避免判讀上的誤差。
第六節 研究倫理
從事社會科學研究，除追求正確和可靠資料的方法，亦應具備研究倫理(ethics)，
確保作為科學研究對象的人和社群之權利。
壹、 知會同意(informed consent)
戴納(Eduard Diener)與克蘭達爾(Rick Crandall)定義知會同意如下：「在被告知可能 影響其決定的事實之後，各人選擇是否參與一項研究的程序」（潘淑滿：2002），顯示 在做到「知會同意」時，涉及擁有相關資訊、能負責成熟個體之行為能力(competence)、
自願性(voluntarism)、充分的資訊(reasonably informed consent)與理解(comprehension)。
研究者在進行研究過程中，將確保上揭四項要素，受訪者皆有成熟完整之行為 能力、意願上之自由意志，並告知做為研究用途及相關分析資料，用專業及非專業語 言，進行詮釋及溝通。
貳、 隱私權(right to privacy)
意指「個人可以為他自己挑選時間及環境的自由，在這種自由之下，也是最重 要的，決定他的態度、信仰、行為與意見是否願與他人共享或限制他人分享的程度」，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
包含資訊的敏感性(sensitivity of information)、觀察的環境、資訊的傳播三面向。
研究者在研究資料呈現上，將採謹慎做法，確保受測者的隱私，對於敏感性資 訊及不願透露之受訪環境，有保密義務，面對個人資料及容易比對之資訊散播訊息也 需注意，避免透露可拼湊之隱私訊息。
參、 匿名(anonymity)與機密(confidentiality)
當研究者或其他人不能確認某項資訊是由哪一個特定人提供時，此時受試者就 被認為是匿名，而研究者即使能確認某些特定研究對象的訊息，也不能向大眾透露，
即為機密性。
然而，在研究者親自做深入訪談下的受試者，無法保持完全之匿名，但在文件 呈現上，採資料編碼(如 A1、A2…)，使其他人不能確定受訪對象，保障其匿名性，另 外，不對外揭露、公布某些特定研究對象訊息，承諾道德與專業義務，此研究應無明 顯、立即危險，將在受訪者同意情況下，採用一般性承諾，確保其機密性。
肆、 職業倫理的規範(codes of ethics)
在進行各種研究型態時，所遭遇的特定問題與議題，應有一致且適當的實踐倫 理，雷諾(Paul reynolds)並將從是社會科學研究的 24 種個別規範，彙集成為一個有用 的綜合倫理規範（姚美華、胡幼慧：2008：113-120）。
研究者將恪遵各項倫理規範原則(含倫理規範的議題、從事研究的決策及如何進 行研究)、對研究關係對象及其關係效應(集合體或社群效應)之利益、隱私、資訊提供、
自發同意等各種面向議題尊重，並進行應有的說明程序、對於研究結果的報告與詮釋 盡量客觀不偏差、清楚說明並負責。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 資料分析
為探究臺北市集合式住宅倒塌之重大傷亡事故，查搜災害現場災民人口資料整 合系統，研究者針對研究對象進行深度訪查，除對照法規及相關規定，以歸納、比對 方式，釐清各單位職掌及 SOP(問題 1、2) ，個人或單位(問題 3)、歷史經驗(問題 4、
5、6)、SOP 效果(問題 7、8)與問題(問題 9)、成功運作之關鍵因素(問題 10)、關鍵因 素(問題 11)、調整建議(問題 12)與防減災危機管理之階段工作(問題 13)等結構化問題。
另針對公寓大廈社區管理委員會協力(問題 14)、實際救災工作與 119 查調系統協 尋(問題 15)、手機業者協尋與現有定位技術(問題 16)及資訊化可能(問題 17)等 4 個無 結構化之面向議題訪談，瞭解研究對象之專業領域與心理歷程、經驗之實驗場域過程 現象，探究該領域研究機制。
以下針對集合式住宅倒塌 DFVDS 機制規定（系統法制定位及作業規定、SOP 效 果、規範單位成員）、臺北市 DFVDS 成員及關係(公私部門重要成員、臺北市 DFVDS 重要成員關係、電信業者－手機訊號協尋與現有定位技術)、臺北市 DFVDS 系統問題 與建議(尚未實施過的 SOP 與不熟練的系統成員、未傳承的歷史經驗、調整建議、防 減災危機管理之階段工作)、資訊化可能等資料，分節論述之：
第一節 集合式住宅倒塌 DFVDS 機制規定
本文探究臺北市集合式住宅倒塌時，災害現場災民人口資料整合系統(以下簡稱 DFVDS)機制，經深入訪談臺北市防災業務從業人員(專家)與研究相關規定所得資料，
分析資訊，就系統法制定位及作業規定、SOP 效果、規範成員等內容分述如次：
壹、 系統法制定位及作業規定
一、 中央政府與其他縣市政府均無相關規定：
中央政府平時設有諮詢單位（行政院災害防救專業諮詢委員會、國家災害防救 科技中心）、會報組織（中央災害防救會報、中央災害防救委員會）、專責單位及行政
中央政府平時設有諮詢單位（行政院災害防救專業諮詢委員會、國家災害防救 科技中心）、會報組織（中央災害防救會報、中央災害防救委員會）、專責單位及行政