第五章 結論與建議
第二節 研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4. AI 大數據判讀。
5. 事後可追蹤修正。
(三) 涉中央單位資訊化之困難：
1. 部分受訪者表示，若欲資訊化，涉及中央單位之協調作業，將是地方 政府的困難；雖有論者提及，若協調成功，會影響到各縣市政府，效 益也將更大，但相關協調的溝通作業，可能無法像同市府體系，以開 會通知單通知協調議題，就能直接收到效果。
2. 此議題雖非直接相關，使研究者想起曾閱讀過之文獻，有關「跨域整合 及資通訊科技創新應用：以長期照護管理評估之行動化服務為例」提 及跨機關資訊系統整合的問題，包含中央政府與不同縣市政府的資料 整合問題、系統有必要進行不同行政區域及機關資料的橫向與縱向的 整合(如服務對象的居住地與戶籍地不一致 )（胡龍騰等：2014：
50-60）。
第二節 研究建議
初探臺北市集合式住宅倒塌災害現場災民人口資料整合系統之研究發現，輔以 學者 Nudell 和 Antokol 論述之有效危機管理關鍵因素，檢視 DFVDS 待改進建議，並以 跨域治理理論，瞭解其障礙與後續推動策略，進行提起 DFVDS 防減災工作短、中、長 期建議：
壹、 政策建議
一、 檢視危機管理關鍵因素與建議
依學者 Nudell 和 Antokol 論述之有效危機管理關鍵因素，應具有「良好的規劃」、
「掌握情勢」、「良好的人員」、「有創造性」、「良好的檢測」、「恢復正常狀態」
等六項，依此指標檢視 DFVDS，分述如次：
(一) 良好的規劃
依 SOP 所示，應已竭盡機關所能，考慮所有可能性，並試圖建立相關單位
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的連結，但對於電信業者窗口之聯繫仍應再加強（平時無聯繫、成員也不 熟悉電信業者之作業方式），另外 SOP 著重眼前問題，應可思考更長遠的規 劃，甚至換由中央機關負責主政，發揮更大的效益。
(二) 掌握情勢
臺北市 DFVDS 能針對問題核心，主動追求各局處配合及電信業者最新定位 技術，做規劃與有目的調整自我步調，實屬相當難得，SOP 並於每年度做 滾動式修正，應可算是掌握情勢。
(三) 良好的人員
臺北市 DFVDS 成員缺乏實際現場經驗與知識，亦無教育訓練、測試與評估，
僅有一次演練經驗，應再加強良好的人員培育；但區級災害應變中心有臨 時組織之規範，亦有支援體系，以紓減壓力，仍算其優點。
(四) 有創造性
經檢視臺北市 DFVDS 對於有創造性部分指標，現行 SOP 有規範依賴自己(民 政)體系人員，也有論述「應於統計人口資料名冊現場，儘速架設電視機、
電腦（含網路）及支援各項硬體設備，俾利蒐集媒體資訊及人口資料名冊 彙整作業」惟災時仍能依賴自己人完成、對計劃有信心、主動媒體公關與 詳實紀錄等，皆待考驗。
(五) 良好的檢測
良好的檢測需要開放的心胸與態度促進改進、評估與修改計畫，此兩項指 標，經檢視臺北市政府民政體系成員是具備的，並律定每年評估與修改 SOP，但對於 SOP 僅有進行一次演練，測試其計畫與人員，應為一項重要 的短期目標。
(六) 恢復正常狀態
臺北市 DFVDS 目前缺乏評估做成報告書、獎懲、分析可能產生之作用等，
關於恢復正常狀態的關鍵因素，應對於追蹤、回饋、恢復正常狀態的項目 關鍵，再予以加強。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
我國法制對於跨區域合作雖採容許之立場，然而現行法制規範對於區域建 設推行並無實際經費預算或協調機制模式，僅仰賴各區域自發性的合作，
難以依靠的積極性與建設性，反觀臺北市 DFVDS 機制，是否也有其協調困 難，僅仰賴一己地方之力？
2. 行政轄區割裂的本位化
行政轄區的區分，帶來區域管轄的明確性，卻也因轄區割裂，導致本位化，
臺北市 DFVDS 為跨功能機制較不明顯，但亦可能涉及跨縣市大型災害，仍 須注意其限制。
3. 區域公共事務的外部化
現代社會公共事務議題的外部化於臺北市 DFVDS 較為明顯，以往仰賴警方 就可掌握流動人口，隨著人權意識高漲，現場災民人口資料掌握，亦發散 至各局處、甚至民間部門，須仰賴各方參與者共同治理。
4. 行政體制隸屬不同，造成實務運作上的溝通不易
臺北市 DFVDS 較明顯之處，即為中央與地方政府行政體制不同，產生許多 實務運作上的疑慮與溝通問題，為其重大限制。
(二) 區域發展與跨域治理推動策略
區域發展與跨域治理包含跨域平臺法制化、建構正式與非正式平臺、強化 中央與地方區域合作發展之共識、區域平臺聘雇專職人員，設立跨域平臺 辦公室、建立獎勵制度等五項推動策略，以下針對 DFVDS 機制省思建議：
1. 跨域平臺法制化
正式的區域合作平臺、正式的法源依據，據以行政執行、人事與預算編列；
臺北市 DFVDS 機制相對較於單純，但對於中央、地方政府若有法制化跨域 平臺可進行政策對談，相信推動執行一定更為順暢。
2. 建構正式與非正式平臺
除正式平臺外，持續推動非正式平臺，以 DFVDS 機制檢視，除了可以增加
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
議題的多元性與討論機會，亦可將民間業者與各領域專家建立不同的關係 網路、有更融洽的溝通模式。
3. 強化中央與地方區域合作發展之共識
強化區域平臺中央相關部會負責跨域審議以及上位計畫，盡力協調中央與 地方共識，此一議題端視中央是否願意協調，甚至主導 DFVDS 機制，將可 達到更有效益的成果。
4. 區域平臺聘雇專職人員，設立跨域平臺辦公室
專職人員負責聯繫各部門與議題小組，整合跨域資訊並處理相關事務；就 此方面而言，中央、縣市、區級都已有專責人力，可依現有模式繼續執行。
5. 建立獎勵制度
明確與公開化的獎勵制度，藉以提升業務執行處理效率；此議題亦是防災 業務人員所亟需的回饋，據悉例行敘獎額度並無法增加業務人員意願，隨 著更龐大的業務量，流動率亦隨之提升，因此，明確與公開化的獎勵制度，
似乎有其強烈需求。
三、 防減災工作短、中、長期建議 (一) 短期建議
1. 建置電信業者聯繫窗口及加強演練次數：
目前機制之災前運作活動已有建置聯繫窗口及辦理演練，但與電信業者的 聯繫，應為該整合系統之重要工作，建議增加電信業者聯繫資料（窗口）； 許多受訪者亦指出目前演練次數及劇本內容不足，應加強此項工作，亟需 再增加演練次數（目前僅有 1 場）；上述兩項工作，皆為受訪者認為重要關 鍵，也關係到實際運作時的順暢與否。
2. 教育訓練
人員應具有相當專業的教育訓練培養，目前臺北市 DFVDS 仍缺乏專業技能 與心態，，並有論者認為可利用教案模式，定期演練與教育訓練，再做滾
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
動式檢修回饋，持續傳承與交流相關經驗，提升人員專業素質。
(二) 中期建議
1. 人員心態及技能準備：
面對各項防減災工作，人員心理因素影響重大，必須做好「知道、面對的 準備、有能力去處理」，目前臺北市集合式住宅倒塌災害現場災民人口資料 整合系統，仍有瞭解及熟悉操作疑慮，亦有受訪者表示該 SOP 較複雜，很 難以立即瞭解；但人員的準備心態及專業技能，應為實務運作上的基礎課 題，建議請相關經驗人員（如臺南市政府）進行實務分享及辦理教育訓練。
另外對於法規（電信及個資）所無的限制與合理應用，亦應使從事防救災 工作人員了解，不致混亂。
2. 提升調閱能力速度
整備應變工作為本系統運作之重要關鍵，目前仍無實際案例之運作經驗可 供檢視，但經由受訪者（專家）訪談結論瞭解，對於現有標準作業程序可 依循、明定整合系統成員、每年度檢討修正等措施，都將有助於災時整備 應變現場災民人口資料整合系統工作，其運作核心意涵包括「速度」與「同 平臺彙整作業」，以下對於調閱資料速度、提供手段方法、資料分析作業及 人員進駐等四個實務重點建議分述之：
(1) 調閱資料速度
各單位調閱資料速度影響著救援進度，應予以重視。
(2) 提供手段方法
以何種方式手段方式提供，彙整者是否在同一平台作業。
(3) 資料分析作業（篩選歸納）
需要處理大量資料與整合，資料的分析、歸納須有一定的篩選邏輯，而作 業的整合能力、協調者的角色都很重要，故有被訪談者認為此角色為關鍵，
甚至認為其協調能力、冷靜清晰的頭腦都很重要。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(4) 人員進駐
資料散於各單位（機關或個人），人員的進駐與提供快速正確訊息或確保能 在同一平台上彙整相關資料作業。
圖 16 臺南市 0206 地震災害-維冠金龍大樓傷亡統計表
資料來源：臺南市政府民政局提供災害現場照片
3. 建立獎勵制度
明確與公開化的獎勵制度，藉以提升業務執行處理效率；此議題亦是防災 業務人員所亟需的回饋，據悉例行敘獎額度並無法增加業務人員意願，隨 著更龐大的業務量，流動率亦隨之提升，因此，明確與公開化的獎勵制度，
有其必要性。
4. 知識管理資料庫建置：
目前沒有相關機制，然而現場災民人口資料彙整、查蒐作業係一個龐大的 作業，為災時即時妥處，不管是知識累積的紀錄（知識管理）、比較資料分 析（資料的有效性、改善工作方式、個人資料保護等方面），建置資料庫應 為一個合理的選項。
(三) 長期建議
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 中央層級主導或跨平臺之政策對談機制
本機制若由中央層級主導，將可影響更多縣市及層面，無論係由中央政府 主政之跨平臺機制、「我國中央與地方府際合作機制與法制之研究」（國家 發展委員會：2016）曾提及中央政府與地方政府於政策對談的角色，應有 介於中央政府與地方政府之協商機制存在，或許都可做為考量方向；然而 在現行災防體系上，已形塑其平時、災時之組織架構，如透過正式及非正
本機制若由中央層級主導，將可影響更多縣市及層面，無論係由中央政府 主政之跨平臺機制、「我國中央與地方府際合作機制與法制之研究」（國家 發展委員會：2016）曾提及中央政府與地方政府於政策對談的角色，應有 介於中央政府與地方政府之協商機制存在，或許都可做為考量方向；然而 在現行災防體系上，已形塑其平時、災時之組織架構，如透過正式及非正