第四章 資料分析
第四節 資訊化可能
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
C2：災後對於資料庫再追蹤，瞭解資料提供出去了或者是還要調整或者是怎麼樣，要 追蹤這些資料，甚至做到資料流向追蹤，在災中時，這些資料有沒有散失或流 出，還可以分析它資料提供的有效性，回饋檢討，確認哪部分的資料是比較有 效被利用的，就可以改進系統更貼近使用者需求使用、系統再改進。
第四節 資訊化可能
1. 實務上各機關單位防災人員對於系統化皆持保留及存疑態度：
(1) 平時無法提供業務資料（涉個資）
A2：得加入很多不同領域的機關單位，且不一定精確，得反覆的進行測試才知道；有 辦法做嗎?要很多次檢驗才有辦法確認。會不會速度反而慢? 透過這些系統分 析出的資訊值得相信嗎?
(2) 不特定對象，且無法指令化，還得仰賴人工篩選
A2：關鍵是「資料來的時候可以很快分析這些資料」，我們沒辦法透過電腦運算或是 軟體、程式，也是得靠人在分析，無論是分析者、各個單位進駐人口資料組人 員以及相關討論，人的頭腦清晰度都很重要。
A4：系統平台部分有點難度，因為資料是人建立的，各機關的資料平台不同，把它整 合在一起應該是有點難度，而且像現場是針對不特定的單位、人員或住家，像 那些資料，不可能透過什麼樣的指令下去，就有辦法處理，一定要透過人去篩 選過濾以後，才有辦法建立資料。
(3) 雲端系統與開放性權限與安全。
A3：資訊平臺?是要做到什麼樣的程度?像雲端只要有連結或是只要有帳號，就能存取 還是隨時用手機就能看?還是像市政府很多的資訊平臺一定要 PC 或是你一定要 透過員工愛上網的環境才可以用?
A3：所以建置資訊資料庫?並不貼切，是有可能；但又礙於各單位之間自我防護以及 個資法的關係，個人資料的運用不是那麼隨心所欲，像戶所能夠查的就是從戶 役政系統的資料，姓名、身分證字號、出生年月日、戶籍地址，但只有戶籍地 址用處可能不大，還是需要他的電話。但戶所手上有的電話，不是法定的戶籍 資料，是不能提供給其他單位的，別的機關也許有類似狀況，要一個環節一個 環節去把它拼湊起來。
2. 資訊人員皆認可行，理由：
(1) 資訊化一定比沒有資訊化好
C2：資訊化當然是優於沒有資訊化，只是每個項目是否在現階段資訊化，有人會說技 術瓶頸，就是什麼狀況調不到資料、狀況可能不正確、來源不確定等因素，但 是，今天不建立資料庫，就沒有辦法掌握這些來源不確定或到底是什麼狀況。
也就沒有記錄，如果資料化就可以從使用者的行為，去回饋分析，資料會有流
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
向、比較完整，而且是日後可以查詢的紀錄，如果人工作業，日後真得很難調 資料。所以即使有些事可能做不到，但資訊化還是比不資訊化優。
C2：不然現場各個單位然後各帶自己的電腦，然後都拿著紙本的表在那邊傳閱、填資 料，這不是有點資訊化做一半?如果能讓機器做，那讓人來檢驗，才可以真正 把速度提升到品質。
(2) 一定的權限控管
C2：需要資料的單位去取得就好，至於要調用資料的人，要有一定權限管控，到底實 際要操作這系統有哪些人?系統開發就針對這些人員，但是資料庫的由來是去 接原本局處的資料，不要讓原本局處的人，還要資料提供、還學新系統；維護 端資料是要維護平常原本資料，提供單位原本就在維護；取資料就是抓取最新 的資料，只有抓取資料，要操作或要使用，調閱系統的人員去操作、跑析。
(3) 可不斷追蹤分析回饋修正系統、事後可追蹤修正。
C2：從資訊的角度，災前資料庫一定要有，然後在災中的時候，調閱資料的速度和怎 麼提供給現場人員手段的速度非常重要。災後對於資料庫再追蹤，瞭解資料提 供出去了或者是還要調整或者是怎麼樣，要追蹤這些資料，甚至做到資料流向 追蹤，在災中時，這些資料有沒有散失或流出，還可以分析它資料提供的有效 性，回饋檢討，確認哪部分的資料是比較有效被利用的，就可以改進系統更貼 近使用者需求使用、系統再改進。
(4) AI 大數據判讀。
C2：另外，可以進階思考的方式是，現在比較資訊比較流行的術語是 AI 智慧，這關 於這個篩選和解析這部分，有沒有辦法讓經過這個機器學習，輔助它正確性或 是加速，這個部分可能要資料庫建立起來，後面才有辦法開發 AI 去做提升。
3. 資訊人員提出三種方式：
(1) 建置資料庫。
C2：需要資料的單位去取得就好，至於要調用資料的人，要有一定權限管控，到底實 際要操作這系統有哪些人?系統開發就針對這些人員，但是資料庫的由來是去 接原本局處的資料，不要讓原本局處的人，還要資料提供、還學新系統；維護 端資料是要維護平常原本資料，提供單位原本就在維護；取資料就是抓取最新 的資料，只有抓取資料，要操作或要使用，調閱系統的人員去操作、跑析。
C2：因為個資法的限制，資料提供必須在救災的用途限制，所以平常建製維護算不算 救災使用是有爭議。但如果臨時要查，就是資料庫不建在自己家，需要找尋的 時間。資料抓取可能有很多方式，資料保存也有密碼保存或其他保密方式，如 果要資訊化，即便現在的技術也一定有辦法做到，只是做的時候，這些事都要 納進去考慮。另外，民營機構資料，有可能用賣的，因為他本來就是一種商業 行為。所以部分如果公家機關除了徵用以外，有可能也必須要採購。
D2：假設真的建置資料庫，得依照第 16 條去發動查詢，然後審核的流程要經過主管
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的授權，當然就是用在災害救助用途上，這個部分其實最重要，再來就是由我 們業者針對註冊在當地的一個訊號，災害發生的時候，把這些資料抓出來 D2：業者平時定期提供門號資訊以供災時使用，必須考慮到合理性跟必要性，這個沒
有所謂的合理性；沒有災害發生，營業秘密或是客戶資料外洩的話…如果只是 做調查，就是依照本身業務做調查，那可能所有的法源都要敘明的很清楚，可 是災害防制的話，依照個資法的精神跟查詢辦法的規範才可以，因為這跟人命 有關
(2) 資訊平台，倒入數據分析。
C2：建製一個平台，有需要的時候，用自己的資料倒進平台；但資料庫先抓起來備份，
還是要用的時候再去抓，大概有兩個看法。一個就是抓資料起來，從資料庫調 的速度會比較快而且比較穩定，不用考慮到臨時調資料的時間。但是安全性，
會比較考慮，因為自己保存、然後資料備份、那要多少空間，可以提升調資料 的速度。但是安全性和設備都是重複投資；另外，是要用的時候才去抓各局處 單位資料，跟剛才的相反，一個就是我建製的經費設備經費就比較節省，但是 調閱的時間就比較久，還要考慮到資料正確性，畢竟平常資料不在身邊，要跟 資料提供者做確認的動作，那緊急的調閱，對口是不是也隨時準備好?
(3) 建置主系統與輔助系統。
D2：主要建議你們要有一個像救指中心災害搜救的主系統，再由這個主系統的所得資 料給相關人員來做聯繫，在災害發生的時候，另外的輔助系統應該可以去抓一 些資料，比如說戶政資料，或是得知大樓裡面有涉及多少人員。包括證號資料，
可以請哪些人員協助…等。
4. 涉中央單位，欲協調資訊化，也將是地方政府的困難。
A1：臺北市政府在聯繫方面，基本上不會有太大問題，可是要跟一些中央單位協調，
就會有些問題，可能要靠資源或什麼機制來協助，才有辦法。
B1：警方因公與電信業者查詢資料(像是辦案)都要錢，好像有透過 NCC 幫忙查調電信 資料就不用錢，像這種東西，應該叫中央 NCC 直接請電信公司查給我們，只是 當初 NCC 也沒有承諾萬一發生時怎麼處理，中央災害應變中心應該要請 NCC 那 邊負責協助
C2：協調絕對不是地方政府之力，因為有中央單位，但也因此，如果協調成功的話。
可能全國都有，在經費上或協調上反而變的比較容易，中央政府會比地方政府 協調來的容易而且全面、有效益。