反對的政治力量與其他行動者的論述

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

當 2008 年馬英九進入中央政府擔任總統，且由國民黨郝龍斌承接藍營在臺 北市的執政後，照理來說中央與地方政府之間應沒有政治利益的隔閡，許多規範 或資源都應可順利取得，大巨蛋順利興建。但是，直到 2009 年 9 月監察院通過

「臺北大巨蛋體育館興建案」之糾正案，糾正臺北市政府與公共工程局違失，主 要提出三十九項糾正事項。對此，臺北市政府表示不排除走上解約一途，遠雄也 多次反擊糾正案內容不恰當。這個糾正案卻讓一切變得曲折，國民黨治理聯盟所 需資源的取得面臨一大考驗。郝龍斌說：

大巨蛋案於 95 年間簽訂合約，當時他雖未擔任市長，但市政有 延續性，所以本案目前是在合約的約束中，一切需依法律、依 合約執行，這次是因為監察院提出糾正，所以市府才依糾正內 容跟遠雄進行談判。（臺北市政府新聞稿，2009 年 9 月 24 日）

面對監察院的糾正，郝龍斌抱以尊重且感謝的論述方式來對待，並且認為臺 北市政府應從中檢討，要求遠雄配合重新立約，否則就要走上法律程序或是終止 契約。臺北市政府的大巨蛋談判小組也依照監察院的糾正來執行協商，包含恢復 原協力廠商、改善計畫缺失等，這樣的論述方式實質上是將問題丟回遠雄與監察 院糾正文之間的對話。遠雄集團創辦人趙藤雄說：

臺北市政府如果真要這麼做，是在硬幹、配合魔鬼跳舞。政府 什麼事都可以幹，小老百姓只好承受，但我一定要講清楚。（游 智文，2009 年 9 月 25 日）

因此，這時遠雄與被糾正的臺北市政府之間呈現論述對立，但在遠雄的論述 中，最大的「魔鬼」是監察院。兩造間在馬英九時期簽訂契約興建大巨蛋，可見 共識相同，直到 2009 年監察院糾正案通過後，糾正文成為兩造間合作可能破局 的主因。在臺北市政府的角度，應配合監察院糾正改善大巨蛋興建案，因此在論 述中鮮見對立，但遠雄身為廠商，能夠在當中扮演據以力爭的角色。臺北市政府 與遠雄之間，仍是可以保持合作關係，只要由遠雄出面對抗監察院就好。

第二節 反對的政治力量與其他行動者的論述

反對的政治力量主要來自於民進黨為首的中央政府，馬英九作為地方首長，

所需資源得依靠中央的支持，但是前述提到國民黨治理聯盟所需的資源為「通過

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

工程相關規範與尋找興建經費」，對此，民進黨中央政府便有許多可以操作的政 治空間。以下為一民進黨在媒體文本中反論述的案例。

2000 年 6 月 8 日行政院長唐飛聽取完馬英九的報告後，支持大巨蛋朝向體 育、文化並存的方向規劃，且「規劃權仍在臺北市政府」。在隔天的報導中的巨 蛋看似已定案。但是在隔天，在馬英九積極尋求中央支持的同時，觀察到民進黨 中央政府對此案的態度再次趨向保守，認為並非已落腳松菸定案。

（時任新聞局局長）鍾琴表示：「巨蛋案是中央與地方的合作案，

地點仍須由專案小組進行評估，將召開一系列的公聽會聽取各 方意見。…目前的規劃地點是松山菸廠，但不排除其他地點。」

（林美玲，2000 年 6 月 10 日）

（時任文建會主委）陳郁秀說：「松菸規畫案已由行政院主導，

文建會將尊重小組的運作。」（李玉玲，2000 年 6 月 10 日）

從這天的報導中似乎已完全推翻了馬英九市府的論述，而是重新論述巨蛋的 地點、巨蛋的主導權等。陳水扁過去也曾任臺北市長，1995 年 2 月都發局長張 景森提出臺鐵機械廠的提議，即松山菸廠，但礙於當時為省政府用地而未定址。

當陳水扁走入中央、擔任總統後，卻並無對此事保有原有態度，而是花費許多力 氣與馬英九抗衡與拉扯。在社論中亦可看到對此事的觀察：「唐飛前天裁示後，

扁營有意見，是政策趨保守的原因。」且馬英九說：「那些人話說了都不算數。」

（董智森，2000 年 6 月 11 日）。

此事顯見中央與地方對於巨蛋論述的差異以及衝突，事與國民黨競爭的對手 扁政府，透過中央力量牽制地方政府的政策，組成政務委員協調政策方向，一夜 之間將巨蛋定案的消息趨向未知數，媒體在前日所報導的巨蛋是由「馬英九」地 方政府所主導的，而且巨蛋就要下在松菸，這樣的論述方式對於扁政府而顯得刺 耳且需要急忙在隔日大動作澄清，並推翻「規劃權仍在臺北市政府」的論述，地 方政府主導的地位瞬間被「糾正」，強調中央政府在巨蛋案上仍具有一定程度、

且絕對的影響力。中央與地方的政治角力在此時間點顯得敏感且演繹得十分生 動。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

除了反對的政治勢力外，2000 年至 2002 年巨蛋主要爭議為興建地、松菸舊 廠址古蹟存有的問題，面對複雜問題，有許多在此時反論述發聲的行動者，主要 包含社區居民、建築與古蹟學者、護樹團體等。三方多針對國民黨治理聯盟的主 要治理任務提出反論述，認為興建巨蛋會犧牲許多人的權益，應做調整。

首先，社區居民在此時的論述主要結合了古蹟保存、交通壅擠的論述方式，

以市議員作為論述發聲代表，以松山菸廠周邊的里長與居民為行動者。他們並不 認同巨蛋所帶來的益處，或是社區的回饋，而是認為交通壅塞、航高不應放寬、

應建藝文園區。藉以論述周遭交通現狀的不發達以及壅塞，強調居民生活之中有 許多困難並沒有被解決之下，卻又在居民不完全同意之下興建巨蛋，將會使得問 題更複雜。另一論述則是居民本身的安全，直指航高限制不容許再調整以因應巨 蛋，而是應以原有限制作為標準，保護居民安全。最後則與建築與古蹟學者同盟，

強調松山菸廠本身地點的不適切，應當保護古蹟、不應拆除興建巨蛋。

松山菸廠四周的交通，因京華城、正氣橋施工，道路發展已趨 飽和，興建巨蛋將使交通雪上加霜；另外此地有航高六十公尺 的限制，蓋巨蛋不能不顧民眾生命安全，以及松山菸廠建築物 的古蹟，深具歷史意義，建議市府應將松山菸廠規劃為文化藝 術園區。（詹三源，2000 年 6 月 16 日）

事實上以此三者而言，以居民為主體的居住安全與居住便利作為論述的焦點，

再與古蹟保存論述行動者同盟，藉以壯大聲勢，企圖排除若蓋巨蛋而地段房地產 增值的受益者形象。

再者，建築與古蹟學者多認為松菸的古蹟價值極高，不應隨意因政策而變遷 其位置與樣貌，因此應當以古蹟為核心，再行興建運動館。建築學者認為松菸主 體建築具有古蹟價值、不應遷移，因此若要保存古蹟則應將巨蛋量體縮小，且透 過「碗型」設計讓接觸地面的面積縮小，以減輕對古蹟的壓迫（周美惠，2000 年 6 月 24 日）。事實上，呼籲松山菸廠指定為古蹟的連署運動早已展開，其聲 明表示從保護古蹟的觀點而言，認為松菸具有古蹟價值，因此應站在文化資產保 存為優先考量，將其定為古蹟。

淡江大學建築系教授米復國說：「不能接受古蹟搬家或重新複製 的想法，因為古蹟是唯一的」。（賴素鈴，2000 年 6 月 15 日）

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

中原大學建築系教授薛琴強調：「歷史保存是全球化的趨勢。」

（賴素鈴，2000 年 6 月 15 日）

最後，護樹團體透過環保、綠化論述，企圖阻止市府興建大巨蛋，以松菸公 園催生聯盟為首的公民團體，除了在 2008 年遞送陳訴書等法律途徑檢舉巨蛋案 的布檔、違法等，更舉辦多場記者會、發布網路平臺文章、遊行等方式加以提出 其訴求。

更回想起市府粗暴的推倒樹木、絞碎竹林及草率的移稙樹木，

導致千顆樹木中有三百多顆已死亡，現今連巨大的老樟樹都不 保…。（松菸公園催生聯盟樂多日誌，2009 年 9 月 11 日）

在大巨蛋動工後，工程所牽連到的老樹移植問題便是其關注的焦點之一，多 次提出工程不當移植樹木，使得老樹命在旦夕。興建巨蛋並非必要，應保護老樹、

維護都市綠化空間。