國民黨市政府（1998-2014）：定址松山菸廠

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

針對遷廠等事宜，省政府與臺北市政府屢次協調，而最終兩者均同意在松山 菸廠興建巨蛋（黃士榮，1996 年 1 月 21 日）。陳水扁在中職七年開幕賽上宣佈，

大巨蛋將在 1997 年於松山菸廠動工，並在 2001 年時完工（黃麗華，1996 年 3 月 23 日）。

但這番決心並未持續太久，由於未受到省政府回應，臺北市政府在山窮水盡 之下，大巨蛋的興建預定地再次回到市立體育場，但因腹地不大，僅十一公頃，

只能容納三萬人左右，並以開啟式屋頂解決因航高問題不能蓋指標性地標的問題，

預計花費 80 億元，於隔年動工、2001 年完工（秦富珍，1996 年 7 月 13 日；董 智森，1996 年 7 月 14 日）。

在巨蛋設計徵選過程中，臺北市副市長陳師孟涉嫌包庇送件遲交、外型仿造 多倫多巨蛋的作品，因此動工時程又被拖延（葉惠欽，1996 年 10 月 21 日）。

在不斷地指控、自清等過程中，大巨蛋再次陷入沒有解答的圈圈中。

另外，由於市立體育場鄰近松山機場，必須考量到航高限制的問題，牽涉到 民航局是否同意放寬限制，因此必須從原本限制的六十公尺放寬至八十五公尺，

因此中央原則同意大巨蛋以個案方式放寬興建，臺北市政府也加緊腳步變更土地 地目、建蔽率提高等（朱俊哲，1997 年 11 月 8 日）。經費方面，則全面採取 BOT 的方式興建，原要花費政府一百五十五億元，現在則省了不少錢，約為六 十一億兩千餘萬元並預計在 2002 年完工（董智森，1997 年 12 月 9 日）。

大巨蛋看似已經有著落，當此案送到中央審查後被退回，因為運動館本身四 萬八千餘坪、商業用地也四萬多坪，相較之下商業用地過多（民生報，1998 年 2 月 25 日）。內政部都市計畫委員會認為，大巨蛋興建對於環境衝擊過大，因此 要求臺北市政府應降低容納人數，從原本四萬人將到兩萬五千人，並降低建蔽率、

容積率及提升綠地面積，最終仍有條件通過巨蛋用地變更一案（鄭朝陽，1998 年 9 月 2 日）。

三、 國民黨市政府（1998-2014）：定址松山菸廠

大巨蛋的多舛命運再次面臨政黨輪替，新任市長上任，馬英九活力愛運動、

重視運動的形象深植人心，對於運動場館的興建也有所見解，他認為原址市立體

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

育場面積過小，部分運動項目被犧牲，應將位置遷移至原本被陳水扁淘汰的松山 菸廠，不僅面積較大，且交通衝擊也能以捷運作為解套。馬英九的「臺北運動城」

之夢不只有大巨蛋，更要有中巨蛋、小巨蛋，其中容納五萬人的「大巨蛋」建於 關渡運動公園，主要承辦國際賽事，兩萬五到三萬人的「中巨蛋」則在松山菸廠，

一萬人「小巨蛋」在市立體育場，以籃球、足球及游泳項目為主，其中則以中巨 蛋為首要興建目標，預計在 2002 年一定要動土興建。不久，馬英九團隊向中央 政府簡報此願景，在中央支持下，巨蛋蓋在松山菸廠的可能性便大大提升（王麗 珠，1998 年 12 月 29 日；黃士榮，1999 年 3 月 18 日；蘇秀惠、林麗雪，1999 年 5 月 15 日）。

臺北市主張興建「臺北體育文化園區」，不光是大巨蛋，更結合了文化、創 意等，當然也縮減了原屬運動場的面積，臺北市都發局規劃十八公頃的土地，大 巨蛋占六點二公頃、文化園區則二點五公頃，其餘部分包含公園、交通用地等，

預計一百億的工程費（吳志雲、秦富珍、陳家傑，2000 年 6 月 8 日）。

但面臨到的問題有許多，除了擔憂「鬧區下蛋」引發交通阻塞的問題外，更 由於松山菸廠年代已久，「古蹟下蛋」更引起諸多討論，行政院長唐飛認為「古 蹟具有很高的道德正當性，但絕不能無限上綱！（蔡惠萍，2000 年 6 月 9 日）」

因此在兼顧文化、運動與歷史建物的情況之下，下蛋問題變得更加複雜。

決心蓋巨蛋的臺北市政府，舉辦多場座談會讓民眾了解蓋大巨蛋的相關規劃，

根據行政院民調顯示，五成三的臺北市民支持蓋在松山菸廠，若是運動、文化兼 具則有逾七成民眾支持。臺北市更同時將繼從「臺北體育文化園區」改為「臺北 文化體育園區」，巨蛋沒有球賽時，更開放社區市民使用（蔡惠萍，2000 年 8 月 18 日；林美玲、楊金嚴，2000 年 9 月 9 日）。

在古蹟學者等人的推動下，松山菸廠在 2001 年正式成為臺北市第九十九號 市定古蹟，包含菸廠內的辦公廳大樓、製煙工廠、鍋爐房、一至五號倉庫等。對 此，市政府希望能夠將古蹟納入大巨蛋的一部份，避免變成古蹟與運動館之間的 二選一難題（于國華，2001 年 9 月 5 日；董智森，2001 年 11 月 23 日）。

2001 年臺灣舉辦第三十四屆世界盃棒球錦標賽並拿下季軍後，使棒球界人 士更希望透過建巨蛋進一步爭取 2007 年的世棒賽（方正東，2001 年 11 月 25 日）。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

此案在 2002 年 3 月由行政院正式通過，巨蛋興建地正式訂在松山菸廠，採 以地易地的方式取得土地，於三年內以 BOT 的方式建造完成。臺北市議會也在 10 月通過兩百四十八億預算，預定 2004 年動工，2007 年完工（李順德、黃玉珍，

2002 年 3 月 20 日；林燕翎，2002 年 10 月 27 日）。

2003 年 3 月，臺北市爭取到 2009 年夏季聽障奧林匹克運動會，此時的大巨 蛋便加入場地規劃之中，但通過這個案子不容易，古蹟與社區使用等問題尚未解 決，除了官員的辯論外，市政府也開放民眾上網給予意見（牛慶福，2003 年 5 月 23 日）。

BOT 過程並不順利，由於該土地涉及運動館、文化創意園區兩塊，商業人 士對於古蹟興趣缺缺，因此臺北市政府決議兩者應全區規劃、分案處理的方式進 行，巨蛋與商業區的結合，提升 BOT 的可能性（楊金嚴，2003 年 7 月 25 日）。

2004 年 4 月截止標案，僅有遠雄參與投標，並由遠雄獲得最優申請人，並預定 在該年年 10 月簽約、隔年 6 月動工（楊文琪，2004 年 5 月 18 日）。

然而，遠雄設計團隊卻在不久鬧內鬨，劉培森建築師、竹中工務店與遠雄之 間的投資股權談不攏，因此決議簽約時間延後（楊文琪，2004 年 11 月 26 日）。

遠雄選擇更換合作團隊，與美國 HOK 公司設計、日本大林組公司營造以及其他 跨國專業團隊共同打造巨蛋，並在 2006 年 6 月正式取得大巨蛋的興建權，預計 民國 97 年動工，民國 100 年 6 月開始營運（王彩鵬，2006 年 6 月 19 日）。遠 雄在該年 10 月與臺北市政府正式簽約，預計可提供七千至八千個工作機會，遠 雄也掌握五十年經營權，估計可創造兩千到三千億稅收。因此，遠雄集團創辦人 趙藤雄一句「交給我做，市長不用擔心」，正式開始大巨蛋開發案（楊芷茜，2006 年 10 月 4 日）。

簽約之後，2007 年 1 月開始，周遭居民開始抗議此案，認為巨蛋會使得交 通大阻塞、噪音污染等問題，反對民眾組成「臺北東區森林運動公園催生聯盟」，

主張原地樹木未受到良好對待與移植，認為僅有一百三十六棵樹木受到保護，在 搬遷數目時臺北市政府有失職之嫌（楊正敏，2007 年 3 月 22 日）。也有其他環 保團體持相似立場，認為老樹在這個工程之中成了犧牲品，因此為老樹發聲。且 巨蛋的都市設計審議、環境影響評估等過程始終不順利，在通過與不通過之間來

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

來回回，因此遲遲無法動工，工程嚴重延宕。2009 年 9 月監察院糾正公共工程 委員會和臺北市政府，認為大巨蛋觀眾席設計規劃不符先進國家建築標準，工程 會三次撤銷臺北市政府甄審會決議，有濫權嫌疑，爾後臺北市政府組「大巨蛋談 判小組」，要求遠雄針對糾正部分進行改善，若不改善則可能解約（陳亮諭，2009 年 9 月 12 日；楊正海，2009 年 9 月 25 日）。

2010 年臺北市都審專案委員會第七次會議原則通過大巨蛋案，2011 年臺北 市環評委員會有條件通過此案，條件包含大巨蛋附屬事業體積縮減等事項，在歷 經十一任行政院長、四任臺北市長、經歷十五次都審與二十五次次交通審查後，

只要遠雄在六月底前提供修正資料核備並申請建照，就能在該年十月動工，103 年完工啟用（陳志豪、莊琇閔，2010 年 10 月 19 日；高詩琴、陳瑄喻，2011 年 5 月 27 日）。爾後因變更部分設計後，會牽動到消防等問題，因此遠雄要求延 展計畫，預計要在 104 年完工、105 年營運（陳瑄喻，2013 年 3 月 19 日）。