第四章 結論
第二節 反省與展望
跨國併購向來是實務上的管制難題，其涉及議題之廣、影響層面之深，均非新 創投資或內國併購所得比擬，尤其牽涉國家主權的維護更是動輒得咎。本文從管制 必要性的建構出發，繼而檢視我國外資併購的管制模式，以兩則具代表性的案例突 顯出制度面的缺失，並以外國法制作為借鏡，試圖以他山之石而填補我國不足之處。
以下綜合歸納前開各章節所述，就主要管制模式—市場競爭及國家安全審查 做一統整。
（一）市場競爭審查
有鑑於公平會於結合案的審議中，常納入非關競爭因素之考量，且附加過重之 附款予當事人，本文認為其應僅就競爭面向考量，採行「顯著妨礙有效競爭」競爭 標準，而取代現行的「整體經濟利益大於限制競爭之不利益」。然礙於整體經濟利 益及產業政策面之衡量仍不可或缺，可效法德國部長許可制，由經濟部長運籌帷幄 而作成最後之酌定，賦予其再行權衡整體經濟利益與限制競爭之不利益。另外，於 審查過程中，以「當事人主動提出，公平會被動許可」為原則，使交易當事方得自 行就交易進行修正，而公平會則立足於備位地位，被動檢視矯正措施是否足以消弭 結合之反競爭效果，並將附款之運用限縮在轉化當事人之承諾或監督、確保修正內 容的落實。
（二）國家安全審查
527 如現行投審會所公布之「具敏感性或國安（含資安）疑慮之業務範疇」作為考量涉及國家安全 的行業類別，惟該文件僅置於陸資來台投資審查項目下，應一體適用於外資及陸資，使投資人做為 參考依循。
161
外國人投資條例於 1997 年迄今已 20 年未做修正，雖於 2012 年行政院提出草 案，修正制度為原則事後申報，例外事前申請核准，然該草案最終胎死腹中。有鑑 於近年來外國投資併購國內企業之低迷情勢，實應盡速立法做相關修正。本文參照 國外立法和審理案件之程序，首先建議委員會之成員應由部長級官員擔任，並公開 相關會議資訊，以收扁平組織之效。其次透過建置申報門檻，須達一定投資金額或 屬跨國併購案件方須申報，抓大放小集中審理，並維持現行雙軌制度但針對外資、
陸資進行修正而分設「自願申報異議制」及「強制事前申報異議制」以分殊管制模 式。同時，為改進冗長的行政程序，可引進「事前協商階段」，相當程度解決補件 並加速流程。最後，以「國家安全、公共秩序」為審查標準，將其限縮在國防安全 產業以及重大基礎建設產業，使審理流程更具可預見性及透明度，落實法制化國家 的行政管制。
一套完善法律制度的建立仰賴於社會經驗的累積，不斷從施行的過程中嘗試 彌補漏洞而逐漸鋪設成綿密的網絡。本文從過去適用上的缺漏，思索應如何架構出 更理想的管制模式，除借重外國法制之比較觀察，亦大膽添加自身的心得及想法。
礙於學識及時間的侷限，無從更進一步的將特定產業之考量一併納入討論，僅就一 般性管制之市場競爭及國家安全作成建議，希冀透過上述之提案，能補足我國現制 之缺失，達成吸引外資活絡臺灣經濟市場，同時維護我國市場的有效競爭及國家安 全利益的完整。
162
參考文獻
壹、中文文獻（依作者姓氏筆畫排序）
一、專書
公平交易委員會（2015）。《認識公平交易法》，增訂十六版。台北：公平交易委 員會。
王志誠（2002）。〈總論〉，收於：賴源河（編），《公平交易法新論》，2 版。
台北：元照。
王志誠（2005）。《企業組織再造法制》。台北：元照。
王志誠、李書孝、彭惠筠、黃文昭、李宗哲、許苑（2016）。《企業併購法實戰守 則 》。台北：新學林。
李惠宗（2008）。〈行政法院有關不當聯結禁止原則判決之研究--兼評司法院大法 官釋字第 626 號解釋〉，李惠宗（等著）。 《21 世紀公法學的新課題-城仲模 教授古稀祝壽論文集-，II. 行政法總論篇》。台北：新學林。
林碉力、車鵬程、康才嫺、陳俊堅、蔡麗玲、邱民芳（1995）。《金融機構合併之 研究》。台北：中央存款保險公司。
莊春發（2012）。〈結合之執法檢討與展望〉，收於：公平交易委員會（編），《公 平交易法施行 20 週年回顧與前瞻學術研討會》，頁 107-146。台北：公平交易 委員會。
黃日燦（2012）。《黃日燦看併購—台灣企業脫胎換骨的賽局》。頁 62，台北：經 濟日報。
黃偉峯（2007）。《企業併購法》。台北：元照。
劉和平（2006）。《歐盟併購控制法律制度研究》。北京：北京大學出版社。
163
David J.Gerber（著），馮克利、魏志梅（譯）（2004）。〈二十世紀歐洲的法律與 競爭 : 捍衛普羅米修斯〉。北京：中國社會科學出版社。
Gordon Tulloc, Arthir Seldon, Gordon L. Brady（著），徐仁輝、陳敦源、黃光雄（譯）
（2005）。《政府失靈：公共選擇的初探》。台北：智勝。
二、期刊論文
王震宇（2016）。〈外人投資併購與國家安全審查機制之比較研究—以中國大陸國 營企業海外併購個案為例〉。《臺北大學法學論叢》，98 期，頁 239-353。
石世豪（2017）。〈目的事業參與結合之多重管制問題及其制度革新芻議—以通學 傳播領域為例—〉，《公平交易季刊》，25 卷 2 期，頁 55-90。
吳秀明(2000)。〈論關係企業與公平交易法上之結合管制〉，《臺大法學論叢》，
29 卷第 3 期，頁 135-172。
陳韻珊（2015），〈垂直整合的封鎖效果〉，《公平交易委員會電子報》，19 期，
頁 1-3。
陳志民、陳和全（2011）。〈「結合矯正措施」制度之一項功能性導向的理解架構〉，
《公平交易季刊》，21 卷 1 期，頁 1-66。
黃銘傑（2017）。〈公平交易法結合管制之問題點與盲點—以結合類型與實體規範 要件為中心〉，《公平交易季刊》，25 卷 2 期，頁 29-54。
楊清文（1993）。〈美國反托拉斯法對事業結合之規範〉，《公平交易季刊》，1 卷 4 期，頁 150-172。
葉秋英、吳志光（2003）。〈論企併法下收購類型之適用〉，《月旦法學雜誌》，
94 期，頁 226-237。
詹鎮榮（2011）。〈行政處分附款法制之傳統與革新—從公平交易法上之結合管制 出發〉，《公平交易季刊》，19 卷 4 期，頁 1-58。
164
三、研究報告
方嘉麟（2013）。〈私募股權基金與融資併購兩岸法制之研究〉，行政院國家科學 委員會專題研究計畫成果報告。
何之邁（2003）。〈第十一條 事業結合之申報門檻、等待期間及其例外〉，《公 平交易法之註釋研究系列（一）第一條至第十七條》，公平交易委員會 92 年 度合作研究報告七。
何之邁（2003）。〈第六條 結合之定義〉，《公平交易法之註釋研究系列（一）
第一條至第十七條》，公平交易委員會 92 年度合作研究報告七。
財團法人中華經濟研究院（2013）。《全球投資趨勢及政策研究計畫：投資趨勢分 析與研究-全球對外直接投資趨勢研究及經濟情勢變遷對直接投資之影響》。
102 年度專案計畫期末執行成果報告。
黃銘傑（2003）。〈第二條 事業之定義〉，《公平交易法之註釋研究系列（一）
第一條至第十七條》，公平交易委員會 92 年度合作研究報告七。
經濟部投審會（2013）。《全球投資趨勢及政策研究計畫投資趨勢分析與研究—臺 灣吸引外人投資策略研究》，102 年度專案計畫期末執行成果報告。
葉秋英、劉紹樑、蘇鴻霞、吳志光、盧偉銘、蔡宜芯、洪欣儒（2004）。《跨國併 購法制障礙之研究》，行政院經濟建設委員會委託研究。
監察院專案調查研究報告（2016）。《政府改善投資環境吸引外國投資之施政措施 及績效》。
劉孔中、王文宇、彭心儀（2009）。《美、英、德、新獨立機關之研究》，行政院 研究發展考核委員會委託研究。
顏廷棟、馬泰成、林國斌（2014）。《公平交易法對企業集團事業之管制》，公平 交易委員會 103 年委託研究報告。
165
四、學位論文
江維萱（2012）。《桑斯汀的國家管制理論》，國立政治大學法律學研究所碩士論 文，台北。
吳岳琮（2012）。〈日本競爭法上結合管制於我國公平交易法之啟示〉，國立臺灣 大學法律學研究所碩士論文，台北。
林家慶（2004）。《金融機構合併對競爭秩序影響之法律與經濟分析》，國立政治 大學法律學研究所碩士論文，台北。
邱詩茜（2005）。《從專利獨占之制度目的設計角度定義公平交易法第四十五條之 專利權正當行使行為—以美國法制為借鏡》，國立政治大學法律研究所碩士論 文，台北。
彭勃（2016）。《德國外資併購國家安全審查研究》，中國青年政治學院碩士學位 論文，北京。
謝欣芸（2008）。《外資併購國內上市公司之法制檢討與建議—以少數股東權益之 保障為中心》，國立政治大學法律學院在職專班碩士論文，台北。
顏雅倫（2001）。《我國結合管制之檢討與前瞻—以金融產業之結合為例》，國立 臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。
五、函釋與行政決定
公平交易委員會公結字第 10003 號結合案件決定書。
公平交易委員會公結字第 104003 號結合案件決定書。
公平會公研釋 106 號解釋。
公平會公結字第 099004 號結合案件決定書。
公平會公結字第 103004 號結合決定書。
公壹字第 04799 號函釋。
公資字第 10421600251 號。
166
行政院公平交易委員會(105)公綜字第 10511610001 號。
行政院公平交易委員會(88)公處字第 161 號處分書。
經濟部經商字第 09102077120 號函。
經濟部經商字第 10402432830 號函。
貳、外文文獻 （依作者姓氏筆畫排序）
一、專書
Barry Hawk et al (2005). United States of America, in MERGER CONTROL WORLDWIDE
(Maher Babbah & Paul Lasok QC eds.).
CYNTHIA DAY WALLACE (2002). THE MULTINATIONAL ENTERPRISE AND LEGAL
CONTROL:HOST STATE SOVEREIGNTY IN AN ERA OF ECONOMIC GLOBALIZATION. Herbert Hovenkamp (1999). Federal Antitrust Policy Section 9.4. at 386 (2d ed.).
ROBERT BALDWIN ET AL (2012). UNDERSTANDING REGULATION: THEORY, STRATEGY, AND PRACTICE 15 (2d ed.).
UNITED STATES GOVERNMENT ACCOUNTABILITY OFFICE (2008). FOREIGN INVESTMENT: LAWS AND POLICIES REGULATING FOREIGN INVESTMENT IN 10 COUNTRIES.
二、期刊文章
Andreas Heinemann (2012). Government Control of Cross-Border M&A: Legitimate
Regulation or Protectionism? 15 J. I
NT'L Econ. L. 843-871.CARLSHAPIRO(2010). The 2010 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to
Fox in Forty years, 77 Antitrust L. J 701-759.
Florian Stork (2010). A Practical Approach to the New German Foreign Investment
Regime-Lessons to be Learned from Merger Control, 11(2) German L. J. 260-274.
Kathryn Fugina (2016). Merger Control Review in The United States and the European
Union: Working Towards Conflict Resolution, 26
NW.J.INT'L L.&BUS. 471-492.Michael G. Egge & Jason D. Cruise (2017). Practical guide to the U.S. merger review
process, Competition L. J. 1-4.
Michael V. Seitzinger (2013). Foreign Investment in the United States: Major federal
Statutory Restrictions, Congressional Research Service Report for Congress, 1-15.
167
Paul Rose (2014). The Foreign Investment and National Security Act of 2007: An
Assessment of Its Impact on Sovereign Wealth Funds and State-Owned Enterprises,
231 PL and Legal Theory Working Paper Series 1-38.Simon Hirsbrunner (2013). The Converted Missionary: Germany Revises its Merger
Control Regime, 9 Competition L. Int'l 67-73.
Sven B. Volcker (2004). Mind The Gap: Unilateral Effects Analysis Arrives in EC Merger
Control.Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr Antitrust Series, Working Paper 26,
394-409.Vijay SV Selvam (2004). The EC Merger Control Impasse: Is There a Solution to This
Predicament? 25(1), E
UROPEAN COMPETITION L.REV. 52-67.Xingxing Li (2016).
National Security Review in Foreign Investments: A Comparative and Critical Assessment on China and U.S. Laws and Practices, 13(1) B
ERKELEYBUS.L.J255-311.
三、法院判決
BGH (Federal Court of Justice), decision of 7.2.2006, KVR 5/05–DB Regio/üstra.
Case C-174/04, Italy v. Commission, 2005 E.C.R.
Case C-367/98, Commission v. Portugal. 2002 E.C.R.
Case C-463/00, Spain v. Commission, 2003 E.C.R.
Case C-41/90, Höfner and Elser v. Macrotron GmbH, 1991 E.C.R.
Case T-26/01, Fiocchi Munizioni v. Commission, 2003 E.C.R.
Case C-367/89, Opinion of Advocate General Jacobs of 8 May 1991, Richardt and
LesAccessoires Scientifiques, 1991 E.C.R.
四、政府文件
Best practices on the conduct of EC merger control proceedings.
Commission Consolidated Jurisdictional Notice under Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings.
Commission Notice on a simplified procedure for treatment of certain concentrations under Council Regulation (EC) No 139/2004.
COMMISSION REGULATION (EC) No 802/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation