外資來台併購案例分析

第二章我國現行外資併購管制

第四節外資來台併購案例分析

壹、摩根史坦利收購中嘉案

中嘉網路股份有限公司（中嘉公司）之出售案為近年來我國社會與論爭議性最高的跨國併購案。其前後共歷經三個買家，於 2011 年始，首任買主為旺旺中時媒體集團（旺中公司），分別於 2011 年 4 月 29 日經公平會附加負擔及 2012 年 7 月 25 日經 NCC 附加負擔及停止條件通過，惟 NCC 後於 2013 年 2 月委員會議決議其附加之停止條件未成就，該併購案不予通過；於 2014 年 8 月頂新國際集團上門求親，然而旋即發生的滅頂風波造成該案於 2015 年 8 月破局¹⁶¹；緊接著即為 2016 年下半年之摩根史坦利—中嘉併購案。

一、案件背景

摩根史坦利（Morgan Stanley）與遠傳電信有限股份公司（遠傳公司）於2016 年七月底合作欲以策略聯盟之方式入主中嘉公司。摩根史坦利透過旗下之摩根史

161 楊伶雯（2017），〈中嘉案破局遠傳沒買到「最後一哩」業界嘆可惜了憂衝擊外資來台投資〉，

《鉅亨網》，https://tw.stock.yahoo.com/news_content/url/d/a/20170208/%E4%B8%AD%E5%98%89%

E6%A1%88%E7%A0%B4%E5%B1%80-%E9%81%A0%E5%82%B3%E6%B2%92%E8%B2%B7%E5

%88%B0-%E6%9C%80%E5%BE%8C-%E5%93%A9-%E6%A5%AD%E7%95%8C%E5%98%86%E5

%8F%AF%E6%83%9C%E4%BA%86-154554319.html （最後瀏覽日：05/02/2017）。

坦利亞洲私募基金（Morgan Stanley Private Equity Asia, MSPEA）轉投資成立荷蘭公司NHPEA Chrome Holding B.V (NHPEA)，而NHPEA則與臺灣投資人合作，共同成立七層特殊目的載具（special purpose vehicle, SPV）之臺灣子公司，以多層次控股的方式受讓安博凱基金（MBK Partners, L.P）旗下的馬來西亞商Evergreen Jade SDN BHD、Goodwill Tower SDN BHD及國內股東所持有之安順開發股份有限公司及博康開發股份有限公司之100%股份，而間接持有中嘉公司等12家有線系統業者近百分之百股份¹⁶²。礙於現行廣電三法中黨政軍條款之限制¹⁶³，遠傳公司禁止取得中嘉公司的股份，故在整體投資結構中，遠傳公司乃透過認購NHPEA旗下勢勝、

五勝、六勝等三家SPV發行的不可轉換公司債，金額達171.2億元取得債權而不持有任何股份¹⁶⁴。

本案曝光後，社會議論紛紛，對該案多抱以負面的觀感，最大的爭議點在於黨政軍條款之限制。遠傳公司前年度（2015年）公開財報中揭露，財政部、臺灣銀行、

國發基金等共7個政府機構持有遠傳公司普通股約 2.9%，故依有線電視第19條規定應不得直接或間接投資系統業者¹⁶⁵。而遠傳公司與摩根史坦利進行策略聯盟，持有公司債之方式而有規避該條款限制之嫌，即是社會與論所撻伐以及主管機關於審理本案重點之處。

162 石世豪（2017），〈目的事業參與結合之多重管制問題及其制度革新芻議—以通學傳播領域為例—〉，《公平交易季刊》，25 卷 2 期，頁 63；公平交易委員會公結字第 104003 號結合案件決定書第 1 頁。

163 廣播電視法、衛星廣播電視法、有線電視法俗稱廣電三法，於 1992 年修訂時分別增訂如「政府、

政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播、電視事業;衛星廣播電視事業;系統經營者。」在沒有模糊空間的文義解釋下，凡政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人持有任何上市櫃公司之股份，該公司均不可投資前述受管制行業。

164 林淑惠（ 2015 ），〈大摩：遠傳非股東是中嘉案顧問〉，《中時電子報》， http://www.chinatimes.com/newspapers/20151127000131-260204 （最後瀏覽日：05/02/2017）。

165 吳旻洲（2015），〈遠傳以債作股入中嘉台聯：挾中資避黨政軍條款〉，《大紀元》，

http://www.epochtimes.com/b5/15/8/11/n4501657.htm（最後瀏覽日：05/02/2017）。

二、主管機關審查

摩根史坦利—中嘉併購案涉及市場競爭、通訊傳播、外資併購等三個面向的行政管制，主管機關分別為公平會、NCC及投審會，故投資人應向三部會申請核准方得完成交易。

（一）公平會—附負擔通過結合案

本起併購案之申報人為MPSEA，其收購行為將導致間接控制中嘉等12家公司之業務經營及人事任免，符合公平交易法第10條第1項第2款、第5款之結合型態及第11條第1項第2款之申報門檻規定，應於事前申報請求許可¹⁶⁶。公平會於同年度12 月31日做成附負擔而不禁止結合之決定，主要理由區分為市場限制競爭評估及整體經濟考量：

1. 市場競爭評估

摩根史坦利及其子公司並無持有我國其他有線電視事業之股權，或參與、從事有線電視相關事業之經營，故本案屬於多角化結合¹⁶⁷。依結合申報處理原則第12點所載多角化結合申報應考量是否具有重要潛在競爭之可能性，公平會認定結合案將不致對有線電視上、下游相關市場及水平競爭市場有影響或減損競爭之虞，亦無造成造成市場封鎖的效果¹⁶⁸。

2. 整體經濟考量

公平會認為本案除對市場競爭不產生實質減損外，並有助於被結合事業取得資金，加速有線電視數位化及數位匯流發展。再者，遠傳公司目前尚無以股東身分直接投資有線電視事業，僅以持有債權之方式獲得於法規鬆綁後入主中嘉公司的先機，而為防止遠傳公司於法令鬆綁前，以其他方式實質控制中嘉公司之人事或業

166 參照公平交易委員會公結字第 104003 號結合案件決定書第 1 頁。

167 參照公平交易委員會公結字第 104003 號結合案件決定書第 5 頁。

168 參照公平交易委員會公結字第 104003 號結合案件決定書第 7 頁。

171 國家通訊傳播委員會，http://www.ncc.gov.tw/chinese/content.aspx?site_content_sn=3678&is_histo ry=0（最後瀏覽日：05/04/2017）。

172 國家通訊傳播委員會新聞稿，〈NCC 通過荷蘭商 NHPEA Chrome Holding B.V.申請多層次轉投資吉隆等 12 家有線電視股份有限公司案〉，https://www.ncc.gov.tw/chinese/print.aspx?table_name

=news&site_content_sn=8&sn_f=34897（最後瀏覽日：05/04/2017）。

於NCC附負擔通過後，歷經新政府上任，各界仍不斷呼籲NCC重審本案，新任立法院亦於2016年4月29日做成決議，要求經濟部投審會在新一屆NCC委員會成立前停審本案，然而嗣後新上任的NCC委員仍於同年度9月7日發出公文表示將維持上屆委員會決議¹⁷³。

（三）投審會—退回 NCC 重審

2016年9月20日經濟部投審會召開會議，並就中嘉案提出緩議的決定，決議將該案退回NCC重審，其會後表示NCC在審查過程中並未把投資人主要資金來源、

財務規劃納入審查，且本案投資規劃有脫法行為，恐規避黨政軍不得投資媒體的限制，故須由主管機關NCC進行重新審理¹⁷⁴。

三、收購案破局

2016 年 12 月 29 日，NCC 就本案再次舉行聽證會，擬於隨後舉辦公聽會並諮詢學者專家¹⁷⁵。惟不待 NCC 及投審會再次審理，併購雙方即宣布將啟動撤件程序而放棄交易，並表示撤件是為了「避免因交易審查過程延宕營運規劃及發展¹⁷⁶。」

遠傳並於聲明稿中批評臺灣之投資環境¹⁷⁷，整齣併購案至此宣告黯然落幕。

173 民報財經中心 (2016) ，〈投審會決議緩議中嘉案問題再丟回 NCC 〉，《民報》， http://www.peoplenews.tw/news/87cf9550-f613-4c08-8a50-7cfb424939f3（最後瀏覽日：05/04/2017）。

174 黃佩君（2016），〈認定規避黨政軍條款投審會將中嘉案退回 NCC 重審〉，《自由電子報》，

http://news.ltn.com.tw/news/business/breakingnews/1831511（最後瀏覽日：05/04/2017）。

175 藍立晴（ 2017 ），〈 NCC 公佈中嘉、 TBC 、東森案公聽會日期〉，《匯流新聞網》， https://cnews.com.tw/ncc%E5%85%AC%E4%BD%88%E4%B8%AD%E5%98%89%E3%80%81tbc%E 3%80%81%E6%9D%B1%E6%A3%AE%E6%A1%88%E5%85%AC%E8%81%BD%E6%9C%83%E6

%97%A5%E6%9C%9F/（最後瀏覽日：05/04/2017）。

176 王憶紅、黃佩君、陳炳宏 (2017)，〈中嘉案 3 破局遠傳︰不影響數位佈局〉，《自由電子報》，http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1076618（最後瀏覽日：05/04/2017）。

177 遠傳聲明稿表示：「中嘉案是近年來最大的美系外資投資案件，先前已經經過公平會及 NCC 審查通過，然歷經政黨更迭，外界傳言又屢屢影響本案進行，目前結果，實非原先所預期。我們期待臺灣政府未來可以提供一個更透明及可預測的外資投資環境。」

鄒秀明（ 2017 ），〈遠傳聲明：啟動中嘉案撤件相關程序〉，《聯合新聞網》， https://udn.com/news/story/1/2272699 （最後瀏覽日：05/04/2017）。

表 3：摩根史坦利收購中嘉案事件簿

時間事件內容

2015/07/30 摩根史坦利以多層次控股的方式間接買進中嘉公司等 12 家有線系統業者近百分之百股份，遠傳公司則以策略聯盟方式間接持有其子公司之債權。

2015/12/31 公平會決議該結合案無限制競爭，且有利於整體經濟利益，

而附負擔許可申請。

2016/01/27 NCC 委員會決議該案並未違反黨政軍條款，附加 20 條負擔而許可申請。

2016/09/20 經濟部投審會將案件退回 NCC 重審，認遠傳公司以債作股恐實質控制中嘉公司，有規避黨政軍條款嫌疑。

2017/02/08 中嘉公司主要股東安博凱基金與摩根史坦利共同決議，申請撤回交易案，全案告終。

資料來源：本文自製 貳、遨睿收購國巨案

一、案件背景

本件為外資併購我國上市公司之指標案件。我國被動元件大廠國巨股份有限公司¹⁷⁸董事長暨主要股東陳泰銘與國際知名私募股權基金 Kohlberg Kravis Roberts

178 國巨為國內被動元件製造及服務的領先公司，提供一般規格及客制化的電阻、陶瓷電容、磁性材料、天線、鋁質電容、電感等產品及各項產品設計和運籌相關之各項服務。參照遨睿投資公開收購國巨新聞稿，http://www.yuanta.com.tw/files/20110406/images/0406_4.pdf（最後瀏覽日：03/28/2017）。

58 HL Parent Limited，雙方共同對英屬開曼群島商 Alphard Investment Holdings Limited （AIHL）

進行三次注資，再由 AIHL 投資設立荷蘭商 AINC。此外 Components Investment Holdings Limite d （CIHL）為 CIHL Parent Limited 百分之百持有之子公司，曾於 2007 年間認購國巨發行之海外

劉俞青、林宏文、賴筱凡（2011），〈大老闆的野蠻金錢遊戲〉，《今周刊》，747 期，http://ww w.businesstoday.com.tw/article-content-80394-94563-%E5%A4%A7%E8%80%81%E9%97%86%E7%9 A%84%E9%87%8E%E8%A0%BB%E9%87%91%E9%8C%A2%E9%81%8A%E6%88%B2?page=3

（最後瀏覽日：03/28/2017）。必要〉，《今周刊》， 764 期，

http://www.businesstoday.com.tw/article-content-80394-3695-%E9%A7%81%E5%9B%9E%E7%A7%81%E5%8B%9F%E5%9F%BA%E9%87%91%E6%94%B6%E 8%B3%BC%E5%9C%8B%E5%B7%A8%E5%8F%B0%E7%81%A3%E8%B3%87%E6%9C%AC%E5

%B8%82%E5%A0%B4%E9%8E%96%E5%9C%8B%EF%BC%9F?page=2 （最後瀏覽日：03/28/2017）。

188 投資人保護中心指出，董事會應組成客觀獨立審議委員會，以審議收購價格及收購計畫的合理性並保障股東權益並避免引發爭議。其並認為國巨雖有委任安侯國際財顧及中華無形資產鑑價公司評估公開收購價格，但其僅係提供諮詢顧問意見，並不能因

三、投審會之審查結果

遨睿乃外資荷蘭商 AINC 轉投資成立之子公司，且持股比例逾三分之一，故依據外國人投資條例第 5 條及 8 條第 1 項規定¹⁸⁹，其投資行為應經主管機關經濟部投審會事前許可。遨睿並於 2011 年 4 月 6 日向投審會申請轉投資，投審會於本案

在文檔中跨國併購的行政管制—以市場競爭及國家安全為核心 (頁 73-83)

第二章 我國現行外資併購管制

第四節 外資來台併購案例分析

第二章我國現行外資併購管制

第四節外資來台併購案例分析