司改會社會行銷《法官法》之定價策略

為達成所設定之「建立人民信賴的司法」目標，司改會針對其社會行銷《法 官法》之產品與通路，需進一步根據目標客群考量實際付諸「全民參與司法改革」

行動之成本，量身訂做適合之定價策略，使其感到付出該行動成本是值得的，進 而自願主動投入、持續透過《法官法》產品與通路參與司法改革。

壹、針對訴訟案件當事人之定價策略

司改會申訴中心之前身為檔案追蹤小組，以冤案、已經定讞的案件為主，期 能透過案件蒐集與研議，針對司法體制缺失促成改革。《法官法》生效後，司改 會改設申訴中心為當事人檢舉不適任司法官，並提供教戰手冊使民眾可以便利的 查閱相關資訊。訴訟案件當事人因其案件已定讞，但仍深感蒙冤與不公，期望提 供自身案件與法律專業人士面談、討論，即使其未必瞭解參與司法改革與己身關 聯，願意出面來到司改會、具名提供案件、與申訴中心共同分析討等，皆為參與 司法改革的實際行動，且對我國司法個案累積相當重要。

那《法官法》通過之後讓這件事情有制度性的管道可以推動。…個案是司改會跟 民眾之間的一個相對應…那過去只能做救援，冤案救援…然後成功率也很低。那 你現在檢舉法官、檢察官，如果以我們救的個案，跟檢舉法官檢察官成功的機率 看起來，這高多了…你看救一個冤案多難啊，救一個蘇建和搞 20 年，弄一個徐 自強搞 16 年還在弄（行政Ａ）。

然而前往申訴中心與查閱教戰手冊的行動，需要付出個人時間與成本，除了 需努力蒐集完整之書面資料，檢舉不適任司法官時，當事人還可能產生如：擔心 其他人的看法、對於後果感到未知等心理的、精神的負面壓力，也是影響當事人 決策是否實際行動的關鍵成本。

那如果現在還沒有平反以前，你講的話…人家會說你這個判決、這麼死皮賴臉在 那邊說什麼對不對？雖然現在我講給你聽，你看一看你相信了，但是外面的人尌 不相信「啊你尌被判罪了！你被人家判刑了啊，自己在那邊耍賴怎樣怎樣…。」

所以有時候我覺得說，不要…（申訴Ｅ）

因此，司改會促此客群參與司法改革行動的關鍵，在於利用定價策略提升訴 訟案件當事人參與意願，以及拓展通路來降低其參與行動之成本。

一、《法官法》之限制提升訴訟案件當事人參與意願

依目前通過的《法官法》，訴訟案件當事人無法逕行對不適任司法官提出檢 舉，第 35 條規定，有權提出個案評鑑之機關與團體為：(1)受評鑑法官所屬機關 法官 3 人以上，(2)受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察 署，(3)受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會，(4)財團法 人或以公益為目的之社團法人。如此雖限制人民直接參與的機會，卻也是司改會 通路吸引民眾近用的誘因之一。

《法官法》只讓幾個團體具有檢舉法官跟檢察官的資格。他並不開放尌是說，讓 民眾…真的受到法官不公平的審判的對待，我尌可以提出檢舉，不行，他一定要 你透過司法院允許，那這個允許的尌很少數（志工Ｂ）。

就上述四個管道而言，民眾在既有的司法制度裡受到冤屈，因此其選擇法官 或檢察署作為檢舉司法人員的意願相對較低。資深志工提出他的看法：

那還有一個當然是法官他們自己、檢評會他們可以自己，那請問一下法官自己會 檢舉法官嗎？對不對？不會嘛，對，所以《法官法》我覺得他事實上是一個保守

（志工Ｂ）。

而以律師公會而言，具《人民團體法》之職業團體之性質，成員具備法律專 業背景，但自身工作與司法官有密切的互動，代民眾提出檢舉實有相當之限制、

甚或不願提供協助。一位申訴人表示，曾考慮告法官瀆職，律師即婉拒提供協助，

使其視司改會為最後的求助管道：

因為他名字寫下去，律師跟我說，名字寫下去，以後我接別的案件…（法官）會 給我刁難啊！啊這影響他的生意，這真的很實在…（申訴Ｅ）

基本上民眾是先來這裡，包括說他受委屈，他要申訴哪個法官。他不會跑去律師 公會，他一定跑來我們這裡，對，一定的。因為他們看到我們揭發的人後來怎樣…，

我們揭發的大概都彈無虛發，大概都不會錯。大家覺得說，喔，找司改會是最有 機會的，去找別組織的不太容易（行政Ａ）。

好像說律師公會的意思尌是，你是球員嘛，你是籃球選手，那你可以檢舉那個裁 判是不是對你不公平？你敢檢舉嗎？明天的比賽尌是那個裁判在場啊，那你今天 要來檢舉嗎？那你檢舉不見得通過啊，那你下次還想玩籃球比賽嗎？（志工Ｂ）

而至 2013 年底，業經司法院許可提出評鑑之財團法人及社團法人，共有以 下三個團體（如下表 4-6）：

表 4- 6 司法院許可提出評鑑團體登記資料

名稱 有效期間（民國） 主管機關 地址 財團法人民間司

法改革基金會

101 年 3 月 13 日起至 104 年 3 月 12 日止

法務部 台北市中山區松江路 90 巷 3 號 7 樓

社團法人中華人 權協會

101 年 3 月 13 日起至 104 年 3 月 12 日止

法務部 台北市中正區杭 州南 路 一段 23 號 4 樓之 3 中華民國臺灣法

曹協會

102 年 1 月 23 日起至 105 年 1 月 22 日止

法務部 台北市信義區基隆路一 段 380 號 9 樓

資料來源：文件 2-4：司法院，2013。

分析此三個可提出評鑑團體，發現皆為民眾提供公益性質的免費服務，且皆 採取電話預約制及書面審理等方式，以降低民眾的成本，然而其實際服務內容仍 有相當之差異（表 4-7）。

表 4- 7 依《法官法》可提出評鑑團體之服務內容比較 http://www.cahr.org.tw/events_detail.php?nid=33 ； 臺 灣 法 曹 協 會 網 站 http://www.jurist.org.tw/。

除司改會以外之兩個團體，皆要求申訴民眾填寫詳盡之申請書，其中並需描

將抽象的法條內容具體成為檢舉的範本，不但可使當事人之冤屈得以伸張，也是 公民參與司法改革的具體實踐。

二、拓展通路以降低成本

《法官法》上路後，因應地方上民眾、尤其是來自各地律師的聲音，顯示各 地需要幫助之民眾、司法案件數相當多，已運作多年的台北辦公室，顯然不足以 做為因應來自全台民眾的唯一窗口，往其他縣市拓展已是司改會正在進行之通路 規劃。

我們跟靜宜大學合作嘛，然後他們那邊有辦公室，尌是到學校去有申訴專線，然 後哦下午四點到七點（研究者：在那個學校裡面？）對、我們有律師。那高雄比 較慢一點，但是高雄也有請律師這樣的機制（行政Ａ）。

《法官法》成立後，民眾一直要求我們一定要到地方上，成立工作點、成立分會，

因為每個地方有每個地方法院的特色，要尌近觀察、不能只在台北，過去因為以 政策為主，所以當然是在台北嘛：媒體、立法院、行政機關，但是呢，觀察具體 的法官、你尌有那個需求要到地方上觀察，地方上特殊的狀況、特殊的法官位置，

這是我們接下來有可能會、組織會擴張，尌是因應《法官法》後續具體的需求（行 政Ｃ）。

至於拓點後，是否造成組織人力、物力等成本提升，一位律師志工認為無須 多慮：「其實高雄大學也有法律系，並不是沒有建立據點的條件。」（文件 1-1-11：

司改會編輯部，2013：13）申訴中心行政專員也表示樂觀其成：

其實是民眾要求我們下去的，當地的律師要求我們下去的，因為法官和檢察官在 當地作威作福啊，像我們昨天檢舉屏東的檢察官魚肉鄉民啊，那當然那些被魚肉 的鄉民知道了現在有這個《法官法》，當然是請我們下去啊，請下去那尌有人尌 有資源、那自然尌會成立啊（行政Ｃ）。

顯見拓展通路，使案件申訴人得以更便利的近用，相對降低其參與行動成本，

如：往返車資、時間，並使產品服務內容可以更在地化、貼近其需求，對於組織

本身之社會行銷目標「建立人民信賴的司法」，能夠更容易推廣至潛在客群，吸 引其選擇與近用司改會之通路與產品服務。

貳、針對法律專業背景客群之定價策略

司改會專職行政人員有限，如何將組織人力發揮到最大，即是善用實習生、

志工的人力資源，以降低組織人事成本，故設定《法官法》社會行銷之價格策略，

吸引此客群願意加入司法改革工作，對於司改會之運作相當重要。

司改會尌 10 個工作人員，因為我們預算大概尌一千萬，再多尌一千萬多一點點

（研究者：1 年嗎？）對，已經維持 10 個人刂已經差不多 10 年了（行政Ｃ）。

法律專業背景客群主要為大學法律相關系所的實習生及律師志工，其選擇進 行學習與工作時，有許多選擇，例如：法院、律師事務所或法律扶助基金會等，

如對於司改會的瞭解有限，即可能影響其選擇參與司法改革行動的意願。以實習 生為例，一位同學於實習心得中表示：「看到實習單位卻是我最後一個志願司改 會，頓時心裡的感受尌像坐雲霄飛車一樣，跌到谷底，因為我當時以為去那實習 只是要做一些文書處理，但這樣的實習內容不是我所希望的實習，所以我一度還 在想要不要放棄這個機會…」（文件 4-4-2：實習心得）另一位擔任學生志工之同 學接受司法改革雜誌專訪時，表示其一開始對於司改會之認識：「其實我在高中、

大學時期，便從電視上看到有關司改會的新聞，不過當時我的觀感比較偏向負面，

因為當時並不知道他們訴求的議題，只覺得他們很『吵』。」（文件 1-1-11：司改 會編輯部，2013：20）

再者，經由司改會參與司法改革，可能對其未來就業機會或工作造成負面影 響，也是法律專業背景者所需擔負的成本。加上要在原本的學習、工作等生活中，

再者，經由司改會參與司法改革，可能對其未來就業機會或工作造成負面影 響，也是法律專業背景者所需擔負的成本。加上要在原本的學習、工作等生活中，