第三章 莊子注逍遙義的辨析
第一節、 各家注探究
在向秀之前即有甚多學者注解《莊子》，這些注家歷經時代的淘洗，僅存有限。
主要是因為向秀的注一出，即大受注目。郭象承襲向秀之注，多所發見，自《世 說新語》提出剽竊說之後，學者對郭象之注是否為剽竊即多所論辯。本節以此方 向探究各家注與向郭注。
一、各家注本
世說新語文學篇記載，在向秀之前《莊子》注家有數十家。陳品卿先生《莊 學新探》引陸德明《經典釋文》序錄所載述有九，其可考者有五，除郭象注本外，
其餘皆已佚，僅可識其大略而已1。茲述之如下：
(一)崔譔注本
凡十卷二十七篇，計內篇七、外篇二十，而缺雜篇及解說。崔氏注本今亡。
此本較漢志少二十五篇，較今本少六篇。隋志無之，又見於新、舊唐志，殆隋志
1 陳品卿《莊學新探》（台北：文史哲出版社，1984.09），頁 22。
80
失錄歟？抑佚於唐而又復出歟？唐志以後，不見於著錄。2
(二)向秀注本
凡二十卷二十六篇。(或作二十七篇、二十八篇)亦無雜篇及解說，有音三卷；
今亡。…世說新語文學篇：「初，注莊子者數十家，莫能究其旨要。向秀於舊注外 為解義，妙析奇致，大暢玄風，唯秋水、至樂二篇未竟而秀卒。秀子幼，義遂零 落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有俊才，見秀義不傳於世，遂竊為己注，
乃自注秋水、至樂二篇，又易馬蹄一篇，其餘眾篇，或定點文句而已。後秀義別 本出，故今有向、郭二莊，其義一也。」是向秀注本乃根據崔譔注本，於其所未 明者，而加以發揮也…3
(三)司馬彪注本
凡二十一卷、五十二篇，為內篇七、外篇二十八、雜篇十四、解說三，又附 音三卷。司馬彪傳見晉書卷二十八。隋書謂十六篇，注云：「本二十一卷，今闕。」
兩唐志又錄為二十一卷。當是隋末時有闕失，後又得足本…4
(四)郭象注本
凡三十三卷三十三篇，為內篇七、外篇十五、雜篇十一、並附音一卷，今存，
惟今本改作十卷。…蔣伯潛諸子通考曰：「今存莊子即此本。但檢其注，讓王篇、
盜跖篇僅各三條，漁父篇僅一條，說劍篇完全無注。此七條之注，亦與他篇注例 不同。豈此四篇之郭象原注已亡，此七條乃後人所補歟？」又曰：「司馬彪、崔譔、
2 陳品卿《莊學新探》（台北：文史哲出版社，1984.09），頁 22。
3 參見陳品卿《莊學新探》（台北：文史哲出版社，1984.09），頁 22。
4 參見陳品卿《莊學新探》（台北：文史哲出版社，1984.09），頁 22。
81
向秀、郭象確皆西晉人。孟氏列於四人之間，度亦晉人。」5
(五)孟氏注本
孟氏不詳何人，據梁志(隋志引) 孟氏注十八卷，錄一卷，隋唐以後不錄，釋 文亦絕不引之，則其佚已久，陸氏當不及見矣。但釋文序錄云：「漢書藝文志莊子 五十二篇，即司馬彪孟氏所注是也。」則其經本，當與司馬彪本同…6
二、向秀注與郭象注的探討
(一)各家看法
向秀與郭象注解，一直被認為《莊子》最佳的詮釋。因為兩者雷同之處極大，
學者便合稱為向秀郭象注，後來更直接簡稱郭象注。古來多認為郭象之注竊自向 秀，《世說新語》最早提出這樣的講法，並為《晉書》〈郭象傳〉所傳承，認為郭 象「竊譽攘善」。這就是所謂「剽竊說」，另外有的學者認為郭象是「述而廣之」。 歷代學者論述頗眾，雙邊爭辯不已，究竟兩者所注有何因果關係？我們看看近代 學者研究後的看法。
1.馮友蘭先生的看法
馮友蘭先生在所著的《中國哲學史》中認為《晉書‧向秀傳》的說法接近事 實。他認為在玄學的發展中，《莊子》成為玄學的基本經義。
玄學家們都研究《莊子》這本書，發揮了莊子的思想。他們的研究和發揮，
必然要互相啟發，互相影響，互相促進。後來的作家總是利用前人的成果，
把它包括進去，發展起來，成為自己的體系。這是常有的現象，也是必然
5 參見陳品卿《莊學新探》（台北：文史哲出版社，1984.09），頁 22。
6 參見陳品卿《莊學新探》（台北：文史哲出版社，1984.09），頁 22~24。
82
的規律。向秀的《莊子注》是他以前的《莊子注》的發展。郭象的《莊子 注》又是向秀《莊子注》的發展。他的《莊子注》可能包括向秀的成果比 較多，所以當時有「向郭義」之稱。這是可以理解的……總的看起來，郭 象的《莊子注》有許多部分都是從別家的《莊子注》抄來的。他的《莊子 注》用後來的說法，應該稱「莊子集注」7
但是，郭象並不是亂抄。他有自己的見解，他有自己的哲學體系。他注《莊 子》，並不是為注而注，而是借《莊子》這本書發揮他自己的哲學見解，建 立自己的哲學體系……他的《莊子注》在當時成為玄學發展的頂峰，後來 取代了各家的《莊子注》一直傳下來。8
馮友蘭先生的見解認為郭象是集合各家注，然後加上自己的見解，建立自己 的哲學體系。所以郭象的《莊子注》的確是在向秀的成果上建立起來的，只是這 是當時學術背景，一種風氣。大家都彙集前人成果，再加以抒發己見。最重要是 郭象建立了自己的哲學體系，成為魏晉玄學的頂峰。
2.湯一介先生的看法
湯一介先生在《郭象與魏晉玄學》探討此事，並釐清了郭象注本與向秀注本 流行時期：「從東晉到初唐，向、郭二本尚同樣流行，唐以後郭象注就比向秀注流 行更廣，再後向注失傳。」9在探討條列兩人注解《莊子》相同處以外，湯一介先 生還提出了「郭象的注只能是對向秀注的述而廣之。不可能把向秀注竊以為己 注。」10。茲列舉其中有幾個特別對郭象注持肯定的獨特意見：
郭象《莊子注》在調和『名教』和『自然』矛盾問題上比向秀又大大的前
7 馮友蘭《中國哲學史》（台北：台灣商務印書館，2007.06），頁 633。
8 馮友蘭《中國哲學史》（台北：台灣商務印書館，2007.06），頁 633。
9 湯一介《郭象與魏晉玄學》（台北中和：谷風出版社，1987.03），頁 135。
10 湯一介《郭象與魏晉玄學》（台北中和：谷風出版社，1987.03），頁 135。
83
進一步，表現了對向秀思想有很大的發展。郭象《莊子注》不僅認為『名 教』和『自然』全無矛盾，而『外王』與『內聖』簡直就是一回事。11
魏晉玄學從王、何『貴無』的重『自然』，經向秀的『任自然之理』與『節 之以禮』的調和儒道兩家過渡性理論，發展到郭象的『廟堂』即『山林』、
『名教』即『自然』的合一論，這可以說是魏晉玄學發展的必然趨勢，也 就是說郭象哲學是魏晉玄學發展的高峰。12
從正始到永嘉，從王弼到郭象，不過六、七十年，魏晉玄學在這短短幾十 年中發展著，並完成它的歷史使命。雖東晉尚有注《列子》的張湛，但其 思維水平並未超過郭象，而且多沿襲王、何舊說，用於養生，而配合佛、
道二教的流行。13
『獨化於玄冥之境』是郭象哲學欲引出之最後命題…郭象改造了莊周，把 莊周所虛構的超現實的彼岸世界拉回到現實的此岸世界，而他並不在形式 上否定『無何有之鄉』的『玄冥之境』，以為這全在人的看法，如果能『身 居廟堂之上，而心無異於山林之中』，那就是即世間而出世間，在此岸而到 彼岸。所以郭象認為，把『名教』和『自然』、『游外』和『弘內』、『神人』
和『聖人』等等分開來只是一種看法，而如果改變了這種看法，那就會看 到『外王』本來就是『內聖』，『游外』即是『弘內』，『神人即今所謂聖人 也』。這樣一來，『名教』和『自然』就合二而一了。14
由上述幾點看來，湯一介先生認為郭象改造了莊周，把莊周所虛構的超現實 彼岸世界，拉回到現實的此岸世界。郭象雖然採用了向秀的注，但他自己也提出
11 湯一介《郭象與魏晉玄學》（台北中和：谷風出版社，1987.03）頁 145。
12 湯一介《郭象與魏晉玄學》（台北中和：谷風出版社，1987.03）頁 148。
13 湯一介《郭象與魏晉玄學》（台北中和：谷風出版社，1987.03）頁148。
14 湯一介《郭象與魏晉玄學》（台北中和：谷風出版社，1987.03）頁152。
84
了許多見解。這些見解部分超過了向秀對於《莊子》的體悟，成為魏晉玄學發展 最高峰。『廟堂』即『山林』、『名教』即『自然』的合一論，不僅讓名教與自然的 矛盾幾乎泯滅，更滿足了當權世族的需求，從而建立得自己的哲學體系。郭象哲 學不僅保存了玄學思辯性的特點，用老莊思想補充了儒家禮教，給封建統治玄虛 的超現實外衣，而且用儒家重世事的精神，充實老莊哲學的重玄虛。郭象注在詮 釋《莊子》的見解上，開發了前所未有的境地，也讓魏晉玄學完成了他的歷史使 命，滿足了門閥世族的需求。
3.林聰舜先生的看法
對於向、郭莊注的剽竊問題，林聰舜先生說：
《晉書》之言，一則云象「點定文句而已」，一則主象「述而廣之」。若「述 而廣之」之言，不僅指「自注〈秋水〉、〈至樂〉二篇，又易馬蹄一篇」而 言，則《晉書》向、郭二傳之言，文義出入頗大。今向注已佚，無法詳加 比較，而《晉書》所載雖可能隱含重大之歧異，大抵清以前之學者，多循
《世說新語》暨〈郭象傳〉之記載，主郭象莊注竊自向秀之說而無異議……
然各家所列證據，皆嫌薄弱。15
林聰舜先生並舉出其師黃錦鋐先生的看法，認為古代冒名頂替者多，同時代 之人且有不實之言，《世說》所言「去晉未遠」實不足以為據。16
另外林先生亦從篇卷異同、文句異同、辭義異同、義理異同等方面去分析向 郭兩者之注的差別，其結語認為郭乃承向義「述而廣之」。17
15 林聰舜《向郭莊學之研究》(台北：文史哲出版社，1981.12)，頁 12。
16 林聰舜《向郭莊學之研究》(台北：文史哲出版社，1981.12)，頁 13。
17 參見林聰舜《向郭莊學之研究》(台北：文史哲出版社，1981.12)，頁 16-27。
85
4.湯用彤先生的看法
湯一介先生尊翁湯用彤先生在《魏晉玄學論稿》中認為：
《莊子》向秀、郭象二注之異同，近人多有論列。郭鈔向注，其例甚多。《秋 水》、《至樂》子期亦似實未注(《秋水篇釋文》所引，均出於向之《莊子音》)。
則《世說》所載，非全誣枉。然據今所考，向、郭所用《莊子》版本，互 有不同。而子玄之注不但文字上與向注有出入，其陳義亦有時似較子期圓 到。則《晉書‧向秀傳》所謂郭因向注「述而廣之」，固是事實……然根本 論據，恐無差異。故《世說》曰：「向、郭二莊其義一也。」18
湯用彤先生看法認為郭象鈔向秀之注並非全是誣陷之言，大體來說，兩人所 用版本有所不同，郭象在向秀注的基礎上加上自己的見解，但從根本的論據上來 看，兩人之注可說是沒甚麼差異的，所以湯用彤先生贊成《世說新語》向、郭之
湯用彤先生看法認為郭象鈔向秀之注並非全是誣陷之言，大體來說，兩人所 用版本有所不同，郭象在向秀注的基礎上加上自己的見解，但從根本的論據上來 看，兩人之注可說是沒甚麼差異的，所以湯用彤先生贊成《世說新語》向、郭之