第一章 緒論
第三節 名詞界定
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
角色，涉及涵蓋層面過廣，非本文篇幅與時間所能窮盡。國際組織的影響力在現 今，雖不亞於國家，惟無論是「區域性組織」或「國際性組織」，分別代表地區 和全球國家的集合，藉由正式協定對成員提出義務。組織的影響力、地位，主要 來自內部多數成員的支持，因此仍是各國、各領域對相關意見取向的集合。為縮 小研究範圍，本文選以「國家」作為研究主體，分析各國在中藏談判各階段之涉 藏行為與影響力，其他國際組織、個人，不列入本研究討論範圍之內。
須特別說明的是，本研究雖選以「國家」做為研究主體，但有三個非國家 行為者，將列入本文分析討論的範疇，分別是「聯合國」、「歐洲聯盟」與「台灣」。 聯合國曾於1959、1961、1965、1995 年，通過有關西藏問題決議；代表歐洲多 國意見集合的「歐洲議會」，更是每年都會針對西藏人權議題，提出相關決議與 報告，而涉入西藏問題的國家，亦多集中於歐洲地區，因此本文將特別就這兩大 國際組織的涉藏行為進行探討。在1971 年喪失中國合法代表權的「中華民國政 府」，目前雖不具「國際法主體資格」，亦不被國際所廣泛承認，但因早期中華民 國政府，為抗衡中華人民共和國政府，對於西藏問題多所行動，其中更包含政治、
經濟、軍事援助等，具高度影響力的介入行為，實有探討之必要，因此本文亦將 台灣的相關涉藏行為列入討論。
(三)研究限制：本研究所討論的年代範圍，是 1951 年達賴離開西藏後，至 2010 年中藏第九次談判結束，由於涉及的行為者、時間、事件範圍廣大，國際 涉藏行為者眾多，無法針對所有相關第三方，進行全面性的細部分析與比較。限 於篇幅與能力所及，本文以「國家」為主要分析對象，針對具體公開的「涉藏行 為」進行敘述性彙整與分析，這將遺漏「非國家行為者」所扮演之角色，及「採 取非本文所羅列之涉藏行為」的部分，例如非公開協商、私下調停、斡旋等涉藏 行為。
其次在第三方的涉藏動機上，由於彙整難度高，資料分析不易，本文僅就各 國之涉藏行為趨向，進行概略性的分類，該分類將依不同涉藏行為之選取，而有 不同的詮釋。相關研究結果，僅提供作為未來研究之參考，更精準的第三方涉藏 動機，建議採取量化或具體數據的方式呈現，無能精確涵蓋探討與不足之處，本 研究甚感遺憾。
第三節 名詞界定
一、談判之定義學者們對於談判有諸多不同的定義，但多數定義由共同元素構成。學者 Zartman 認為，談判是「將不同立場結合，轉化成單一、一致的共同決策過程 (decision-making)」，並具備四項基本要素：「當事人(parties)、衝突的價值(values)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或利益、結果(outcome)、及相互移動(mutual movement)的情形。」因此談判至少 要有兩方以上，雙方具利益衝突，且不願衝突持續下去，除談判外無其他更好的 替代解決方法時，即會促成談判。談判亦是每個行為者，從各自原先的立場向對 方移動，移動的多寡不一定相同。6談判應具備四層涵義：「一旨在成就某一特 定問題達成協議；二需經討價還價，有予有取的過程；三談判達成之協議需對各 方具約束力，通常以書面形式正式確認；四談判者必須是授有全權的代表。」7 國際上對於中藏間九次的官方接觸，多稱為「中藏談判」(China-Tibet Negotiations)或「中藏會談」(China-Tibet Talks)，隨官方文件、媒體報導用語之 不同有所差異。談判的英文為 negotiation，會談為 talk，例如 WTO 杜哈回合談 判(Doha Round Negotiations)與六方會談(Six-Party Talks)即有不同。由於用詞上無 統一說法，使得中藏各自詮釋界定下，雙方對「接觸會晤」之內涵與理解上有所 差異。8支持西藏流亡政府的媒體多採用「中藏談判」，西方媒體例如BBC、美國 之音等，則普遍以「中藏會談」居多。中國官方對外不採用「中藏談判」一詞，
多以「商談接觸」為主。2008 年中國統戰部長杜青林與達賴代表會晤後表示：「我 們可以就達賴喇嘛個人前途問題與其進行接觸商談。有人在此問題上，散布不實 之詞，宣稱接觸商談是中藏談判、漢藏對話。我在此特別強調，我們不承認西藏 流亡政府，世界上也沒有任何國家承認西藏流亡政府，中央絕不和這樣一個非法 組織商談。9」說明中國官方，不承認西藏流亡政府的談判地位。
依照中國《辭海》的解釋，「談」意指「彼此對話、講話」的過程；「判」是
「判斷」，帶有結果的意味。廣義的談判包括非正式場合的協商、商談、交涉、
磋商和商量等；狹義的談判是在正式場合進行的談判。10中國外交學者黃金祺認 為，若談判、會談、協商、商談、討論、磋商、會晤等，均是交涉對話的不同方 式或階段，則「談判」是最正式的方式和最後的階段，諸多談判因無把握達成協 議，為留有餘地，常不以「談判」為名，僅用「會談」等其他名稱替代。例如「美 蘇戰略武器限制會談」(Strategic Arms Limitation Talks)，實際是談判，卻只稱會 談。11中藏九次的正式官方接觸，均於「正式場合」下進行，並符合「談判」定 義下的幾項重要元素，排除中藏雙方之政治立場、意識型態，與相互承認與否，
為避免閱讀時造成混淆，本文統稱為「中藏談判」，以此增加文章脈絡的統一與 一致性。
6 I. William Zartman, Negotiation and Conflict Management: Essays on Theory and Practice (London;
New York: Routledge, 2008), pp. 14-51.
7 黃金祺，《怎樣當好外交外事人員 論涉外人員素質修養》(北京：世界知識出版發行，2004 年)，
頁 178。
8 邵宗海，《兩岸關係》(台北：五南出版社，2007 年)，頁 384-385。
9〈中央統戰部負責人就近日與達賴私人代表接觸答記者問〉，《新華社》，2008 年 7 月 6 日。
10 蔣三庚、張弘，《商務談判》(北京：首都經濟貿易大學出版社，2006 年)。
11 黃金祺，《怎樣當好外交外事人員 論涉外人員素質修養》(北京：世界知識出版發行，2004 年)，
頁 180。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、第三方之定義
第三方(third party)，又稱「中間人」(intermediary)，意指：「原本參與兩 人以外的一方或人。」12從衝突的角度，學者Young 將之定義為「在衝突光 譜上，所有可能同意的介入者。」13字典網絡中則指出，第三方是「對一事件、
爭執等，不經意的涉入者。」14第三方亦與「局外人」(outsider)為相近詞，其意 指：「當事雙方以外的人或團體，與兩造所針對之某事，不相關之人。」15
【圖1-1】第三方之組成
資料來源：William L. Ury，《第三方》(台北：高寶國際出版，2001 年)，頁 42。
談判學者 Ury 表示，第三方研究常聚焦於「局外人」，忽略「局內人」的重 要性，局內第三者對衝突雙方和問題了解甚深，常較局外者更能提出較佳的解決 方案，因此 Ury 主張第三方應是由「局內人」與「局外人」所共同構成，如圖 1-1 所示，局內人包含第一、二方的朋友或家人，局外人則指兩造以外的其他行 為者。16學者Ury 所提之「局內第三方」是否較「局外第三方」全盤了解事件值 得商榷，主因在於「局內第三方」與衝突當事方關係較為密切，且利益多相重疊，
其採取立場、作為，可能較「局外第三者」更具利益考量，且局內第三方之調停，
談話內容多為封閉型態，若非公開場合發表談話，一般採行檯面下、不公開的方 式磋商，具體資訊取得不易。以本研究而言，中藏關係的局內人，包含中國政府 內部高層與鄰近各省、行政區之觀點、西藏內部主導者意見等，中國對藏談判之 官方立場，與流亡政府之立場，多為內部意見統合的結果，故本研究之第三方鎖 定討論「局外第三者」，「局內第三者」之意見則涵蓋於中藏兩造的具體立場之內。
12 A party or person besides the two primarily concerned, as in a law case or the like.
“third party,”Oxford English Dictionary, 1989, <http://dictionary.oed.com/cgi/entry/50251212?
single=1&query_type=word&queryword=third+party& first=1&max_to_show=10>.
13 Oran R. Young, The Intermediaries: Third Parties in International Crises (Princeton, N.J.:
Princeton University Press, 1967), p. 35.
14 The third party mean any party to a n incident, case, quarrel, etc., who is incidentally involved.
“third party,” dictionary.com, 2010, <http://dictionary.reference.com/browse/third+party ?o=100074>.
15 教育部國語推行委員會，〈局外人〉，《重編國語辭典修訂本》，1997 年。
16 William L. Ury，《第三方》(台北：高寶國際出版，2001 年)，頁 42。