一、 系統開發人員
（一） 信度分析
本研究以Cronbach’s α 與組合信度(Composite Reliability, CR)作為衡 量本研究構面信度的檢測：(1) Cronbach’s α：本研究每個構面（系統開 發人員）的組合信度(CR)介於 0.84 至 1.00，皆大於 Fornell 與 Larcker(1981) 建議的 0.8 以上。Cronbach’s α 值除了基於認知的信任、基於情感的性認 二構面外，皆大於 Nunnally(1978)所提出的門檻值(α 值大於 0.7)。因此，
本 研 究 的 問 卷 具 有 一 定 程 度 的 信 度 水 準 。 (2) 組 合 信 度 ： Fornell 與 Larker(1981)認為組合信度應大於 0.8，本研究所有構面的組合信度皆大於
0.8 以上，並且介於 0.84 至 1.00 之間。本研究構面的信度分析表如表 4-5 所示。
表 4-5：本研究構面之信度分析表(N=43)
構面名稱 CR Cronbach’s α
共同規範 0.97 0.97
團隊穩定度 0.88 0.74
團隊成員接近度 1.00 1.00
團隊成員熟識度 0.93 0.87
基於認知的信任 0.84 0.60
基於情感的信任 0.86 0.67
團隊非正式溝通 0.89 0.75
團隊正式溝通 1.00 1.00
水平關係 0.93 0.91
垂直關係 0.95 0.92
對於知識分享的態度 0.97 0.97
對於知識分享的意圖 0.93 1.00
（二） 效度分析
效度：問卷能否衡量出變數性值的程度。本研究首先用 SPSS 探索性 因素分析(Exploratory Factor Analysis, EFA) 確認所收集的資料是否能準 確的衡量潛在變數，並將無法順利分類的題項予以刪除，刪除後題項詳 如表 4-6。其中刪除的題項包括：(1)共同規範：CC_SN1、CC_SN2、CC_SN3；
(2)團隊穩定度：TMS_TS1；(3)團隊成員接近度：TMS_TMP1；(4)團隊成 員熟識度：TMS_TMF3、TMS_TMF4、TMS_TMF5；(5)基於認知的信任：
TMS_IT_CBT3、TMS_IT_CBT5、TMS_IT_CBT6、TMS_IT_CBT7；(6) 基於情感的信任：TMS_IT_ABT1、TMS_IT_ABT3、TMS_IT_ABT4、
TMS_IT_ABT5 ； (7) 團 隊 正 式 溝 通 ： TMS_TC_ITC2 ； (8) 垂 直 關 係 ：
ESC_VR1 ； (9) 對 知 識 分 享 的 態 度 ： TRA_A7 ； (10) 知 識 分 享 意 圖 ： TRA_ISK1、TRA_ISK2、TRA_ISK3、TRA_ISK4。此外，本研究以收斂 效度與區別效度作為評估效度的標準，此兩種方法是目前最廣泛使用的 效度檢測工具(Schwab, 1980; Sethi & Carraher, 1993)。
收斂效度：根據 Fornell 與 Larcker(1981)評估收斂效度的標準共有兩 項：(1)負荷量(factor loading)：應大於 0.5；(2)平均變異數萃取量(average
variance extracted, AVE)：應大於 0.5。本研究將 SPSS 中 EFA 刪除某些
不確定項目後，再分別利用此兩項標準評估收斂效度。其中：(1)負荷量：Fornell 與 Larcker(1981)認為負荷量應大於 0.5，本研究透過 Smart PLS 2.0 M3 的 PLS Algorithm 產生的標準化項目負荷量，所有題項的負荷量皆大 於 0.5，並且介於 0.819 至 1.000 之間（表 4-6）。(2)AVE：本研究之平均 變異萃取量(AVE)介於 0.72 至 1.00 之間，皆大於 0.5(Fornell & Larcker, 1981)（表 4-6）。因此，構面間的各問項皆可顯著被因素解釋，且各問項 在該因素也呈現很好的收斂結果。所以，本研究之模式具有很好的收斂 效度。
區別效度：本研究以兩種方式檢測區別效度：(1)倆倆構面之間的相 關係數小於 0.85 為標準，若達到此標準，則此構面具有一定程度的區別 效度(Kim et al., 2003)。本研究每個構面的相關係數均小於 0.85（表 4-7），
表示各構面具有良好的區別效度。(2)良好的區別效度是構面本身的 AVE
平方根數值必須大於同一行、列構面間的相關係數(Fornall & Larcker, TMS_TMF2 0.966
基於認知的信任 TMS_IT_CBT2 0.850
0.84 0.60 0.72 TMS_IT_CBT4 0.884
基於情感的信任 TMS_IT_ABT2 0.869
0.86 0.67 0.75 TMS_IT_ABT6 0.824
團隊非正式溝通 TMS_TC_FTC1 0.879
0.89 0.75 0.80 TMS_TC_FTC2 0.911
團隊正式溝通 TMS_TC_ITC1 1.000 1.00 1.00 1.00
1. AVE(Average Variance Extracted)：Li2/(Li2+Var(Ei)) 2. CR(Composite Reliability)：(∑Li)2/((∑Li)2+∑Var(Ei)) 3. Li：觀察問項對該潛在變項的因素負荷量
4. Var(Ei)：觀察問項的誤差變異(Error Variance)
表 4-7：各構面間的相關係數與 AVE 的分析結果
A FC HR ISK IC IAB ICB SN TF TP TS VR
A 0.91
FC 0.49 1
HR 0.32 0.41 0.88 ISK 0.74 0.42 0.28 1 IC 0.20 0.08 0.21 0.46 0.9 IAB 0.64 0.39 0.36 0.48 0.41 0.87 ICB 0.33 0.29 0.45 0.25 0.18 0.34 0.85 SN 0.65 0.45 0.15 0.46 0.18 0.51 0.42 0.97 TF 0.50 0.10 0.16 0.31 0.24 0.36 0.32 0.49 0.94 TP 0.46 0.04 0.18 0.31 0.22 0.41 0.14 0.33 0.36 1 TS 0.57 0.21 0.30 0.40 0.32 0.62 0.36 0.61 0.47 0.48 0.89 VR 0.46 0.28 0.69 0.13 0.05 0.44 0.42 0.32 0.29 0.44 0.39 0.93 說明：
1. 對角線數值代表各構面 AVE 的平方根
2. 共同規範(SN)、團隊穩定度(TS)、團隊成員接近度(TP)、團隊成員熟識度(TF)、基於認知的信任
(ICB) 、基於情感的信任(IAB)、團隊非正式溝通(IC) 、團隊正式溝通(FC)、水平關係(HR)、垂 直關係(VR)、對知識分享的態度(A)、知識分享意圖(ISK)、資訊品質(IQ)、系統品質(SYQ)、服務 品質(SEQ)、使用(U)、使用者滿意度(US)、淨利益認知(PNB)
二、 系統使用者
（一） 信度分析
本研究以Cronbach’s α 與組合信度(Composite Reliability, CR)作為衡 量本研究構面信度的檢測：(1) Cronbach’s α：本研究每個構面的組合信 度(CR)介於 0.92 至 1.00，皆大於 Fornell 與 Larcker(1981)建議的 0.8 以上。
Cronbach’s α 值除了基於認知的信任、基於情感的性認二構面外，皆大於 Nunnally(1978)所提出的門檻值(α 值大於 0.7)。因此，本研究的問卷具有 一定程度的信度水準。(2)組合信度：Fornell 與 Larker(1981)認為組合信 度應大於 0.8，本研究所有構面的組合信度皆大於 0.8 以上，並且介於 0.92 至 1.00 之間。本研究構面的信度分析詳如表 4-8。
表 4-8：本研究構面之信度分析表(N=160)
構面名稱 CR Cronbach’s α
共同規範 0.94 0.92
對於知識分享的態度 0.96 0.96
對於知識分享的意圖 0.93 0.90
資訊品質 0.94 0.93
系統品質 0.95 0.94
服務品質 0.92 0.90
使用 0.94 0.86
使用者滿意度 0.95 0.94
淨利益認知 0.93 0.85
（二） 效度分析
效度：問卷能否衡量出變數性值的程度。本研究先以探索性因素分析 (Exploratory Factor Analysis, EFA) 確認所收集的資料是否能準確的衡量 潛在變數，並將無法順利分類的題項予以刪除，刪除後題項詳如表 4-9。
其中刪除的題項包括：(1)知識分享意圖：TRA_ISK5；(2)系統品質：SQ_SF1、
SQ_SF3、SQ_SS1、SQ_SS6、SQ_PU1、SQ_PU3；(3)服務品質：SerQ_RL1、
SerQ_RL2、SerQ_RL5、SerQ_RP1、SerQ_RP3、SerQ_A1、SerQ_A3、
SerQ_E1、SerQ_E2、SerQ_E4。此外，本研究以收斂效度與區別效度作 為評估效度的標準，此兩種方法是目前最廣泛使用的效度檢測工具 (Schwab, 1980; Sethi & Carraher, 1993)。
收斂效度：根據 Fornell 與 Larcker(1981)評估收斂效度的標準共有兩 項：(1)負荷量(factor loading)：應大於 0.5；(2)平均變異數萃取量(average
variance extracted, AVE)：應大於 0.5。本研究分別利用此兩項標準評估
收斂效度。其中：(1)負荷量：Fornell 與 Larcker(1981)認為負荷量應大於0.5，本研究透過 Smart PLS 2.0 M3 的 PLS Algorithm 產生的標準化項目負
對於知識分享的態度
TRA_ISK1 0.899
0.93 0.90 0.78 TRA_ISK2 0.904
TRA_ISK3 0.899 TRA_ISK4 0.817
資訊品質
SerQ_RL3 0.815
0.92 0.90 0.67 SerQ_RL4 0.870
SerQ_RP2 0.832 SerQ_RP4 0.827 SerQ_A2 0.775
5. AVE(Average Variance Extracted)：Li2/(Li2+Var(Ei)) 6. CR(Composite Reliability)：(∑Li)2/((∑Li)2+∑Var(Ei)) 7. Li：觀察問項對該潛在變項的因素負荷量
8. Var(Ei)：觀察問項的誤差變異(Error Variance)
表 4-10：各構面間的相關係數與 AVE 的分析結果
4. 共同規範(SN)、團隊穩定度(TS)、團隊成員接近度(TP)、團隊成員熟識度(TF)、基於認知的信任
(ICB) 、基於情感的信任(IAB)、團隊非正式溝通(IC) 、團隊正式溝通(FC)、水平關係(HR)、垂
根據 Chin(1998)對重新抽樣的建議，本研究的重新抽樣次數為 500，作為 每條結構路徑之估計值的顯著性檢定依據，了解本研究構面間的因果分 析。
一、 系統開發人員