依據本研究架構中的各變數，研究問卷以採用 Likert 五點尺度衡量，
分數愈高者表示對此問項同意度愈高，量化問卷共計 105 題。此外，本 研究透過社會網絡分析之問卷詢問團隊成員之間社會網絡的結構，質性 問卷共計 24 題。研究問卷的量表來源、衡量方式如下。
一、 個人變項
1. 性別：測量受訪者性別。
2. 年齡：受訪者年齡以五歲間距加以選擇。
3. 教育程度：分為高中（職）、專科、大學/技術學院、碩士、博士。
4. 公司產業類別：分為製造業、金融業、公共事業、運輸業、資訊 服務業、零售業、醫療服務業、政府單位、學校、其他。
5. 工作職稱：分為系統工程師、軟體工程師、硬體工程師、綱管人 員、程式設計師、資料庫工程師、專案經理、MIS 主管、系統分 析師、資訊業務銷售人員、其他。
6. 婚姻狀況：分為已婚、未婚。
二、 研究相關研究變項
（一） 共同規範
個人之間至少要有一些共同的背景才能進行交換行為(Boisot, 1995;
Boland & Tenkasi, 1995; Campbell, 1969)，例如：知識共享規範、合作規 範會影響知識的交流。本研究參考 He 等人(2009)、Kankanhalli 等學者 (2005)、Chow 與 Chan(2008)、Hutchings 與 Michailova(2004)、Requena(2003) 的量表內容，問卷有 6 題，例如：我認為開發團隊有很好的合作規範；
專案經理認為我應該將知識分享給開發團隊的成員。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（二） 團隊穩定度
團隊穩定度對於團隊學習和專案成功有正向的影響，並有助於分享知 識(Akgün & Lynn, 2002; Bangerter, 2002)；相反的，不穩定的團隊可能破 壞團隊既有的習慣及知識分享網絡(Moreland et al., 1996; Moreland &
Levine, 1989)。本研究參考 Akgün 等人(2005)、Akgün 與 Lynn(2002)的量 表內容，問卷有 3 題，例如：專案經理自專案開始就帶領我們。衡量尺 度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）
（三） 團隊成員接近度
團隊成員的座位越接近或在同一地點辦公，能越容易溝通、培養感情，
促進開發活動所需的密切互動(Kahn & McDonough, 1997)，且是建立團隊 關係、提高隱性知識傳播的有效工具(Pinto & Pinto, 1990)。本研究參考 Akgün 等人(2005)、Kahn 與 McDonough(1997)的量表內容，問卷有 2 題，
例如：開發團隊中核心的工程師與使用者的座位接近。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（四） 團隊成員熟識度
團隊成員的熟識度會影響知識的分享(Gruenfeld et al., 1996)。本研究 參考 Akgün 等人(2005)、DeChurch 與 Marks(2001)、He 等人(2009)、Levin 與 Cross(2004)、Putman(1993)的量表內容，問卷有 5 題，例如：當本專 案成立的時候我就認識與系統相關的使用者（資訊相關單位的承辦人員）
了；從專案開始成立我就已經與相關的使用者（資訊相關單位的承辦人 員）互動了。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表 非常同意）。
（五） 基於認知的信任
當團隊成員在做他們曾經承諾過的事情時，會得到此信任(McAllister, 1995)，且會影響團隊知識的分享(McEvily et al., 2003; Liang et al., 1995)。
本研究參考 Akgün 等人(2005)、Kanawattanachai 與 Yoo(2002)的量表內容，
問卷有 7 題，例如：我沒有理由懷疑開發團隊成員的能力及其為任務所 做的準備工作；我可以依賴開發團隊成員，以降低因疏忽所帶來工作上 的困境。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常 同意）。
（六） 基於情感的信任
情感為基礎的信任包括照顧和關心，這表示團隊擁有親密的社會關係 (McAllister, 1995)，將會影響團隊知識的分享(McEvily et al., 2003; Liang et al., 1995)。本研究參考 Akgün 等人(2005)、Kanawattanachai 與 Yoo(2002) 的量表內容，問卷有 6 題，例如：由於開發團隊成員會積極的回答、且 關心我，所以我會與他們分享我的問題；我與開發團隊成員之間必須互 相打氣，以維繫工作關係。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不 同意 5：代表非常同意）。
（七） 非正式的團隊溝通
非正式溝通包括在走廊上的互動，或者下班後的社交活動(Lynn, 1998)，有助於增進成員彼此間的感情，進而影響知識的共享。本研究參 考 Akgün 等人(2005)、Lynn(1998)的量表內容，問卷有 2 題，例如：專案 成員經常透過非正式的溝通方式（例如：茶水間、咖啡廳、午餐、下班 後）與相關的使用者（資訊相關單位的承辦人員）互動。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（八） 正式的團隊溝通
正式的溝通包括正式會議和書面文件(Lynn, 1998)，由於系統的開發
過 程 很 複 雜 ， 因 此 需 要 透 過 頻 繁 的 正 式 溝 通 分 享 知 識 、 解 決 問 題 (Patrashkova & McComb, 2004)。本研究參考 Akgün 等人(2005)、Lynn(1998) 的量表內容，問卷有 2 題，例如：專案成員經常透過正式的會議與相關 的使用者（資訊相關單位的承辦人員）互動。衡量尺度為 Likert 五點尺 度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（九） 水平關係
水平關係為系統開發團隊和組織內的其它社群單位（如功能領域、業 務單位或其他系統開發團隊）建立密切的工作關係(Oh et al., 2004; Oh et al., 2006)。本研究參考 Chang 等人(2011)、Kale 等人(2000)的量表內容，
問卷有 4 題，例如：當專案進行時，開發團隊成員與其他部門（例如：
資訊系統開發團隊等等）之間的關係是高度互惠的；當專案進行時，開 發團隊成員與其他部門（例如：資訊系統開發團隊等等）之間已建立私 人友誼。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常 同意）。
（十） 垂直關係
垂直關係為團隊與領導者之間建立夥伴關係的精神(Oh et al., 2004;
Oh et al., 2006)。本研究參考 Chang 等人(2011)、Kale 等人(2000)的量表內 容，問卷有 4 題，例如：當專案進行時，開發團隊成員與相關高階管理 者（例如：總經理、資訊部門主管、財務部門主管）之間的關係是高度 互惠的；當專案進行時，開發團隊成員與相關高階管理者（例如：總經 理、資訊部門主管、財務部門主管）之間已建立私人友誼。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（十一） 知識分享意圖
團隊成員彼此分享知識，希望藉由獲得的知識解決工作上的問題、提 升專業知識、累積知識以便應對未來的挑戰(Chen & Hung, 2010)，並透過 不同領域的專業知識以解決、完成複雜的任務(Huang & Newell, 2003)。
本 研 究 參 考 Chow 與 Chan(2008) 、 Hutchings 與 Michailova(2004) 、 Requena(2003)的量表內容，問卷有 5 題，例如：未來我會更願意常與開 發團隊成員分享我的工作報告與官方文件；我將會採取更有效的方式，
與開發團隊成員分享我在教育、訓練中所獲得的知識。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（十二） 態度
態度是知識分享意圖的重要預測因素，分享知識的意圖是由個人對知 識分享的態度決定(Chow & Chan, 2008)。本研究參考 Chow 與 Chan(2008)、
Bhattacherjee 與 Premkumar(2004)的量表內容，問卷有 9 題，例如：我認 為知識分享的想法很好；我對知識分享的態度持正面的看法。衡量尺度 為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（十三） 資訊品質
Delone 與 Mclean(1992)定義為使用者對資訊系統輸出資訊的認知價 值。本研究參考 Gorla 等人(2010)、Doll 等人(1994)、Nelson 等人(2005)、
Huh 等人(1990)、Kahn 等人(2002)、Wang 與 Strong(1996)的量表內容，
問卷有 8 題，例如：本系統所輸出之資訊（包括：螢幕與列印的輸出），
是正確的；本系統所輸出之資訊（包括：螢幕與列印的輸出），是簡潔 的；本系統所輸出之資訊格式，外觀很好看。衡量尺度為 Likert 五點尺 度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（十四） 系統品質
Delone 與 Mclean(1992)定義為資訊系統本身的評估。本研究參考 Gorla 等人(2010)、Miller 與 Doyle(1987)、Sedera 與 Gable(2004)、DeLone
與 McLean(2003)、Wang 與 Strong(1996)、Nelson 等人(2005)、Chen(2010)、
Rodgers(2005)、Bailey 與 Pearson(1983)、Salmela(1997)、He 等人(2009)、
Bhattacherjee(2001)的量表內容，問卷有 15 題，例如：本系統很容易學習；
本系統所提供的功能與特性都是有用的；整體而言，本系統對我的工作 是有用的。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非 常同意）。
（十五） 服務品質
Delone 與 Mclean(2004)定義為服務供應者提供的所有支援，無論是來 自於資訊系統部門、新的組織單位或者外包網路服務供應商。本研究參 考 Parasuraman 等人(1988)、Kettinger 與 Lee(1997)、Pitt 等人(1995)、
Carr(2002)的量表內容，問卷有 16 題，例如：客服人員會依照他們所承 諾的時程提供服務；客服人員會提供使用者即時的服務；客服人員會花 很多時間給所有使用者方便。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常 不同意 5：代表非常同意）。
（十六） 使用
Delone 與 Mclean(1992)定義為衡量使用者對資訊系統的使用。本研究
參考 Wang 與 Liao(2008)、Heo 與 Han(2003)、Rai 等人(2002)、He 等人(2008)、
Kankanhalli 等人(2005)的量表內容，問卷有 2 題，例如：我經常使用本系 統。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常不同意 5：代表非常同意）。
（十七） 使用者滿意度
Delone 與 Mclean(1992)定義為使用者對系統使用的反應。本研究參考 Wang 與 Liao(2008)、Doll 與 Torkzadeh(1988)、Palvia(1996)、Rai 等人(2002)、
Wang 等人(2001)、Lu 與 Hsiao(2010)、Cronin 等人(2000)、Chen(2010)、
Bhattacherjee(2001)、Iivari(2005)、Magal 與 Strouble(1991)的量表內容，
問卷有 7 題，例如：我對本系統感到滿意；專本系統可以符合我的期望；
使用本系統讓我有好的感受。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表非常 不同意 5：代表非常同意）。
（十八） 淨利益認知
淨利益認知是最重要的衡量，因為它可以衡量電子商務對於客戶、供 應商、員工、組織、市場、產業、經濟、甚至整個社會的正面、負面影 響 (Delone & Mclean, 2003) 。 本 研 究 參 考 Wang 與 Liao(2008) 、 Etezadi-Amoli 與 Farhoomand(1996)的量表內容，問卷有 2 題，例如：本
系統讓我可以更容易的執行工作。衡量尺度為 Likert 五點尺度（1：代表 非常不同意 5：代表非常同意）。
（十九） 社會網絡分析
本研究參考 Akgün 等人(2005)、Kahn 與 McDonough(1997) 、DeChurch 與 Marks(2001)、He 等人(2009)、Levin 與 Cross(2004)、Putman(1993) 、 Kanawattanachai 與 Yoo(2002)、Lynn(1998)的量表內容，問卷有 24 題，
例如：當本專案成立的時候，我就認識的組員；系統開發過程中，用電 Kankanhalli et al.(2005),
Chow & Chan (2008), Hutchings & Michailova
(2004),
6. 我的同事認為我應該將知識分享給開發團隊成員（團隊成員） Akgün & Lynn (2002) 團隊 Akgün & Lynn (2002)
團隊 DeChurch & Marks
(2001), Kanawattanachai & Yoo
(2002) Kanawattanachai & Yoo
(2002) Kale et al.(2000) 垂直 Kale et al.(2000) 態度 1. 我認為知識分享的想法很好
2. 我認為知識分享是很好的舉動
Chow & Chan (2008), Bhattacherjee &
3. 我認為知識分享是很積極的行動
Premkumar (2004)
分享 Hutchings & Michailova
(2004), Wang & Strong (1996) 1. 本系統所輸出之資訊格式，外觀很好看
DeLone & McLean (2003),
1. 客服人員會關照個別的使用者 Kankanhalli et al.(2005)
使用 Bhattacherjee(2001),
Livari(2005), Magal & Strouble (1991) 淨利 Etezadi-Amoli &
Farhoomand (1996)
社會 Kahn & McDonough
(1997), DeChurch & Marks
(2001), He et al.(2009), Levin & Cross (2004),
Putman(1993), Kanawattanachai & Yoo
(2002), Lynn(1998)