本章旨在針對問卷調查分析結果加以分析與討論。首先分析填答者整體性意見，以了解所 有填答者對學校自我評鑑相關議題的看法；其次，依據填答者背景變項的不同進行差異性分 析，以了解背景變項是否會影響填答者的填答反應。為了和訪談結果相呼應，在章節分配方 面，完全採用第四章的章節段落安排；進行討論時，也將適時引用簡要的訪談結果進行論述。
在判斷填答者所得平均數意義時，為簡化問卷調查結果，讓其簡單易懂，在判斷時所應用 的規則如下：
1. 3.5 分以上，表示非常符合、總是做到、總是達成、非常嚴重、非常有效、很大阻礙、非 常同意。
2. 2.5 分以上，未滿 3.5 分，表示符合、經常做到、經常達成、嚴重、有效、阻礙、重要、同 意。
3. 1.5 分以上，未滿 2.5 分，表示有些符合、偶爾做到、偶爾達成、不嚴重、不大有效、不阻 礙、有些不重要、不同意。
4. 未滿 1.5 分表示不符合、從未做到、從未達成、非常不嚴重、無效、很不阻礙、不重要、
非常不同意。
第一節 學校自我評鑑的實施
在分析學校自我評鑑實施現況（包括目的、作法、困境與期望）方面，皆先進行全體填答 者整體分析後，再依據填答者背景變項不同，分析各問題所得分數排序情況及進行差異性分 析；最後，表列每一問題的每一選項隨著背景變項的不同所產生差異的情況。
壹、學校自我評鑑實施目的分析
問卷第一題旨在分析學校實施自我評鑑的目的。首先，針對整體填答者的填答反應，分析 四項目的符合程度；其次，分析不同背景填答者對四項目的之看法，及其是否會因背景變項不 同而有所差異。
一、全體填答者意見分析
全體填答者對實施學校自我評鑑目的的看法（詳如表 5.1），得分皆介於 2.5 分以上而未滿 3.5 分，屬於「符合」程度。換言之，目前學校實施自我評鑑的目的同時兼顧自我改善與提供訪
124
125
126
127
128
貳、學校自我評鑑實施方法分析 一、學校自我評鑑的流程
本題(問卷第二題)旨在分析學校自我評鑑各步驟的實際執行程度。首先，針對整體填答者 的填答反應，分析七項步驟的執行程度；其次，分析不同背景填答者對七項步驟的看法，及其 是否會因背景變項不同而有所差異。
（一）全體填答者意見分析
全體填答者對學校自我評鑑流程執行程度的看法(詳如表5.9)，得分介於 2.5 分以上，未滿 3.5 分之間，屬於「經常做到」程度，計有六項步驟，依序為：根據處室職責分配指標
（2.86）； 蒐集佐證資料（2.85）；了解指標（2.79）；檢核與判斷優、缺點（2.76）；討論改善策 略（2.57）。最後一個步驟「評估改善成效」得分最低，屬於「偶而做到」程度。整體而言，從 平均數來看，填答者對於學校自我評鑑各步驟執行程度的看法，七項步驟中只有「評估改善成 效」未達「經常做到」。然而從評鑑流程的後三個步驟（討論改善策略、實施改善行動與評估改 善成效）是所有步驟中，平均數得分最低的三項，可見當前學校實施自我評鑑是比較輕忽自我 評鑑「改善」步驟的執行。
表 5.9 學校自我評鑑流程執行程度平均數統計表
選項編號 實施流程 平均數 標準差 排序
1 了解指標 2.79 .64 3
2 根據處室職責分配指標 2.86 .66 1
3 蒐集佐證資料 2.85 .65 2
4 檢核與判斷優、缺點 2.76 .67 4
5 討論改善策略 2.57 .68 5
6 實施改善行動 2.56 .68 6
7 評估改善成效 2.48 .64 7
（二）不同背景填答者意見分析
以下將分析性別、年齡、學歷、職務、學校規模、學校位置等不同背景填答者的意見。首 先，分析填答者對七項步驟所得平均數及排序的變化；其次，分析不同的背景變項是否會影響 填答者的看法。
129
130
131 Scheffe 事後比較發現，校長、主任的平均數較高，組長、教師的平均數較低，而且達到顯著差 異。這凸顯校長與主任對於學校自我評鑑執行程度有較佳的認知。換言之，校長與主任填答者 比組長與教師填答者，更認為學校自我評鑑被更徹底地執行。
132
133
異狀況（如表5.14）發現，服務於不同地區學校填答者，在七項評鑑步驟中，只有「評估改善 成效」達到顯著差異。經由Scheffe 事後比較發現，都市地區學校所得平均數高於鄉鎮地區學 校，而且達到統計上的顯著差異。這意味在這一步驟上，都市地區學校落實得比鄉鎮地區學校 好。
表 5.14 服務不同地區者對學校自我評鑑流程執行程度看法之差異情形
流程 樣本類別 樣本數 平均數 變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 Scheffe
1 了解指標 都市地區 224 2.83 群組之間 2.30 2 1.15 2.72
鄉鎮地區 63 2.80 群組內 149.47 353 .42
偏遠地區 69 2.62 總計 151.77 355
2 根據處室職責分 配指標
都市地區 224 2.90 群組之間 1.42 2 .71 1.60
鄉鎮地區 63 2.88 群組內 157.36 353 .44
偏遠地區 69 2.73 總計 158.79 355
3 蒐集佐證資料 都市地區 224 2.87 群組之間 2.20 2 1.10 2.50
鄉鎮地區 63 2.93 群組內 155.60 353 .44
偏遠地區 69 2.69 總計 157.80 355
4 檢核與判斷優、
缺點
都市地區 224 2.79 群組之間 1.63 2 .81 1.78
鄉鎮地區 63 2.79 群組內 162.70 353 .45
偏遠地區 69 2.62 總計 161.07 355
5 討論改善策略 都市地區 224 2.62 群組之間 2.71 2 1.35 2.93
鄉鎮地區 63 2.49 群組內 162.80 353 .46
偏遠地區 69 2.42 總計 165.51 355
6 實施改善行動 都市地區 224 2.60 群組之間 2.20 2 1.10 2.38
鄉鎮地區 63 2.39 群組內 163.66 353 .46
偏遠地區 69 2.53 總計 165.87 355
7 評估改善成效 都市地區 224 2.54 群組之間 4.42 2 2.21 5.48＊ (1)﹥(2)
鄉鎮地區 63 2.25 群組內 142.35 353 .40
偏遠地區 69 2.43 總計 146.77 355
＊ｐ＜.05. ＊＊ｐ＜.01
（三）背景變項差異程度分析
茲將各個背景變項顯著差異情形，臚列如表 5.15：
表5.15 背景變項差異顯著一覽表
實施流程 性別 年齡 學歷 職務 學校規模 學校地區
1 了解指標 無 無 無 校長＞教師 無 無
2. 根據處室職責 分配指標
無 無 無 校長＞組長、校長＞教師
主任＞教師、組長＞教師
無 無
3 蒐集佐證資料 無 無 無 校長＞教師 無 無
4 檢核與判斷 優、缺點
無 無 無 校長＞組長、校長＞教師
主任＞教師
無 無
5 討論改善策略 無 51 以上＞30 以下 51 以上＞31~40 51 以上＞41~50
大學以下＜碩士以上 校長＞主任、校長＞組長
校長＞教師、主任＞組長 主任＞教師
無 無
6 實施改善行動 無 51 以上＞31~40 51 以上＞41~50
大學以下＜碩士以上 校長＞主任、校長＞組長
校長＞教師、主任＞組長 主任＞教師
無 無
7 評估改善成效 無 51 以上＞31~40 51 以上＞41~50
無 校長＞主任、校長＞組長
校長＞教師、主任＞教師
無 都市＞鄉鎮
134
二、學校自我評鑑的參與人員
本題是問卷第八題，目的在分析除了校長與行政人員外，還有哪些人員或團體需要參與學 校自我評鑑。首先，分析填答者對五個不同團體的看法後，再分析各選項平均數的差異是否達 到顯著；其次，分析不同背景填答者的看法及差異性分析。
（一）全體填答者意見分析
全體填答者對學校自我評鑑參與人員重要性的看法（詳如表5.16），得分介於 1.5 分以上，
未滿 2.5 分之間，屬於「有些不重要」程度；得分介於 2.5 分以上，未滿 3.5 分之間，屬於「重 要」程度。從表 5.16 可以看出填答者對於誰最需要參與學校自我評鑑的意見。從填答者所得平 均數來看，教師、家長與學生參與學校自我評鑑是重要的；社區人士與專家學者則是有些不重 要。
表 5.16 學校自我評鑑參與團體重要性平均數統計表
選項編號 團體類型 平均數 標準差 排序
1 學生 2.51 .74 3
2 教師 3.11 .63 1
3 家長 2.67 .70 2
4 社區人士 2.47 .68 4
5 專家學者 2.43 .71 5
（二）不同背景填答者意見分析
首先，從整體面分析不同背景答者，反映在平均數及排序的變化，以了解填答者整體看 法；其次，再進行個背景變項差異性分析，以了解填答者的反應中，有多少成分會受到填答者 背景因素的影響。
表5.17 不同背景填答者對學校自我評鑑參與者看法一覽表
背景變項 重要(2.5<M<3.5) 有些不重要(1.5<M<2.5)
性
別 女性 1 教師 2 家長 3 學生 4 社區人士 5 學者專家
男性 1 教師 2 家長 3 學生 4 社區人士 5 學者專家
年
齡
30 歲以下 1 學生 2 社區人士 3 教師 4 家長 5 學者專家 31-40 歲 1 教師 2 家長 3 學者專家 4 學生 5 社區人士 41-50 歲 1 教師 2 家長 3 學生 4 社區人士 5 學者專家 51 歲以上 1 教師 2 家長 3 社區人士 4 學生 5 學者專家
學 歷
大學以下 1 教師 2 家長 3 社區人士 4 學者專家 5 學生
碩士以上 1 教師 2 家長 3 學生 4 社區人士 5 學者專家
職
務
校長 1 教師 2 家長 3 社區人士 4 學者專家 5 學生 主任 1 教師 2 家長 3 學生 4 社區人士 5 學者專家
組長 1 教師 2 家長 3 學生 4 社區人士 5 學者專家
教師 1 教師 2 學者專家 3 家長 4 社區人士 5 學生
學 校 規 模
12 班以下 1 教師 2 家長 3 社區人士 4 學生 5 學者專家
13-23 班 1 教師 2 家長 3 學者專家 4 社區人士 5 學生
24-60 班 1 教師 2 學生 3 家長 4 社區人士 5 學者專家 61 班以上 1 教師 2 家長 3 學生 4 社區人士 5 學者專家 學
校 地 區
都市地區 1 教師 2 家長 3 學生 4 學者專家 5 社區人士
鄉鎮地區 1 教師 2 家長 3 學生 4 學者專家 5 社區人士
偏遠地區 1 教師 2 家長 3 社區人士 4 學生 5 學者專家
135
136
（3）不同學歷填答者意見分析
由表 5.17 可知，不同學歷填答者對對參與者重要性的看法略有不同。大學以下填答者認為 所有團體參與者都是重要的，碩士以上參與者卻認為社區人士與學者專家有些不重要。然而進 一步分析不同學歷填答者對於各參與團體重要性的看法，是否會因學歷的不同而有不同。統計 分析發現，對於各參與團體參與重要性的看法，不會因填答者的學歷不同，而有顯著不同的看 法。
（4）不同職務填答者意見分析
由表5.17 可知，不同職務填答者對於團體參與重要性的看法存有不同。主任認為所有的團 體的參與都重要，教師則認為只要教師團體的參與是重要的。校長認為除了學生以外，其他的 參與團體都是重要的；組長則是認為除了學者專家以外，其他參與團體是重要的。進一步進行 差異性分析發現（詳如表5.19），不同職務填答者對五個參與團體中的學生、教師與家長的重要 性認知，會因職務別不同，而有不同的看法。經 Scheffe 事後比較發現，主任填答者與組長填答 者對學生參與重要性的看法，比教師填答者的得分高，而且達到顯著性差異。換言之，主任與 組長填答者比教師教師填答者，更認同學生參與學校自我評鑑的重要性；校長填答者對教師參
由表5.17 可知，不同職務填答者對於團體參與重要性的看法存有不同。主任認為所有的團 體的參與都重要，教師則認為只要教師團體的參與是重要的。校長認為除了學生以外，其他的 參與團體都是重要的；組長則是認為除了學者專家以外，其他參與團體是重要的。進一步進行 差異性分析發現（詳如表5.19），不同職務填答者對五個參與團體中的學生、教師與家長的重要 性認知，會因職務別不同，而有不同的看法。經 Scheffe 事後比較發現，主任填答者與組長填答 者對學生參與重要性的看法，比教師填答者的得分高，而且達到顯著性差異。換言之，主任與 組長填答者比教師教師填答者，更認同學生參與學校自我評鑑的重要性；校長填答者對教師參