問卷調查結果與討論

壹、有效樣本描述分析

本研究以台東大學音樂系一年級~四年級學生與專任教師為研究對象，採用普 查方式進行。問卷共發出156份，回收113份，回收率72.44％。扣除填答不完整與 無效問卷共計2份，實際有效問卷數為111份，有效問卷回收率為98.23％。研究者 將所得資料以SPSS for Window 12之統計軟體進行資料處理，並以次數分配與百分 比來呈現有效樣本之基本資料，詳細分析如表4-1-1問卷有效樣本分布情形表。

54 表 4-1- 1 問卷有效樣本分布情形表

類別 項目 類別變項 人數 回收問卷數 回收率％ 有效問卷數 有效率％

學生

性別 男 35 22 62.86 22 100.00 女 112 84 75.00 82 97.62

班級

一年級 44 38 86.36 37 97.39 二年級 31 28 90.32 28 100.00 三年級 32 21 65.63 20 95.24 四年級 40 19 47.50 19 100.00

教師 專任 9 7 77.78 7 100.00

學生 總數 147 106 72.11 104 98.11 師生 總數 156 113 72.44 111 98.23

在學生人數部分，問卷共計發出147份，回收106份；扣除2份無效問卷，實際 有效問卷計104份，回收率72.11%，有效回收問卷率98.11%。

就學生性別而言，女性學生有112人（76.19%）佔絶大多數；男性學生僅佔有 35人（23.81%），顯示男、女學生比例懸殊。

就學生有效問卷而言，2份無效問卷為一年級與三年級女性學生填答，女性有 效回收問卷率97.62%；男性有效回收問卷率100%。

在教師部分，問卷共計發出9份，回收7份；回收率77.78%，有效回收問卷率 100%。

貳、學生對系上評鑑改善瞭解程度問卷調查的研究結果

問卷第一部分是就「對系上評鑑改善瞭解程度」所設計，就學生問卷部份而 言，回收之有效問卷共計有104份。問卷題目共計有50題，其中「目標、特色與自 我改善」計有15題；「課程設計與教師教學」計有20題；「學生學習與學生事務」

計有9題，「研究與專業表現」計有3題，「畢業生表現」計有3題。

55

24.04 23.08 52.88 2.29 0.83

14

35.58 39.42 25.00 1.89 0.77

Total（15 題） 18.33 23.33 58.34 2.40 0.78

56

「目標、特色與自我改善」瞭解程度中，共設計有15題。其中以「你知道本 系設有原住民音樂文化學程」、「你知道本系設有原住民音樂數位典藏暨創作整 合學程」二題的描述得分（平均數）2.89為最高，由此題研究結果推測：因系上對 於學程視為系上一項重點特色，故不斷地加強宣導，而此一結果亦可正向回饋給 系上代表系上在宣導原住民學程特色的努力有達到其宣傳效果。在「你知道在各 大學招生不足狀況下，本系招收學生名額仍逐步成長」的描述得分（平均數）2.64 亦很高，由此題研究結果推測：因為音樂系正逢轉型之際，原來的音樂教育系只 招收25位名額，而轉型後的音樂學系招收數增加為45名，再加上自96學年起音樂 系整個搬遷到知本校區，多數設備更新且師資陣容堅強，故可以吸引學生入學的 興趣，所以近年的招生數有逐步增加。而在「你知道本系五樓的琴房與雙鋼琴室 各有幾間」項目的描述得分（平均數）為2.64、「你知道在知本校區演藝廳鋼琴室 內有一部史坦威鋼琴」項目的描述得分（平均數）2.67、「你知道知本演藝廳內有 打擊練習室」項目的描述得分（平均數）2.72三者得分亦頗高，由此題研究結果推 測：因琴房與打擊樂器、鋼琴等這些設備都與學生息息相關，是學生平日練習與 演出時不可或缺的設備，而史坦威更是百萬名琴，在台東地區除史前館與台東縣 文觀處演藝各有一部外其數量不多，所以學生特別的關切與瞭解，更是系上標榜 特色之一。

在「你知道本系兼任老師的人數」項目的描述得分（平均數）1.88最低，由此 題研究結果推測：因系上會依不同樂器專長聘兼任教師，而兼任老師名額約近有 35位之多，學生除了知道自己主修樂器教師或與主修樂器同性質或較相關之樂器 的教師外，較少會去關心其他樂器專長的教師，故此結果是可以合理的解釋的，

並可以提醒系上應可再加強系上師生對系上師資的瞭解。在「你知道本系專任老 師和客座副教授人數」項目的描述得分（平均數）為1.90之低，由此題研究結果推 測：本系專任教師的簡介系網頁都有介紹，有可能學生大多收只與自己的導師有 互動較不關心其他教師，再者系上客座副教授為本學期才聘任以前從來沒有聘任

57

過，由此一結果可建議系上往後在系上師資可多宣傳。在「你知道本系訂有近、

中、長期發展目標，每年系務會議可提出修訂」項目的描述得分（平均數）1.89 亦很低，由此題研究結果推測：近中長程發展目標的修訂都在系務會議中修訂而 系務會議只有學生代表系學會會長，若系學會會長有課無法參與會議或會議結束 沒有宣導下去則其他學生就不太清楚，再者學生可能會認為這個與自己較不相 關，故此一結果可建議系上將修訂後的近、中、長期發展目標放在系網頁上以供 學生參考。

二、「課程設計與教師教學」

「課程設計與教師教學」之題數、次數分配表、平均數與標準差摘要表如4-2-2 所示。

58

59

則為音樂學系學生」的描述得分（平均數）2.85亦很高，由此題研究結果推測：因 系上學長姐、學弟妹間互動關係良好故這樣的差別大家都很瞭解，再加上面臨轉 型之際從音樂教育學系轉為音樂學系，原來不用申請即可修讀的國小教育學程現 已無法修讀，系上課程綱要亦隨之修訂從原本148學分減少為128學分…等措施使 他們清楚瞭本題。在「你知道班會與導師時間是何時段」的描述得分（平均數）

2.64亦高，由此題研究結果推測：因此一時段是規定不能排課，且班導師、班代都 會用此時段開會宣佈重要事項，再者因系上亦會利用此一時段辦理音樂大師班、

學術講座或其他音樂活動，故大家都很瞭解此題項。

以「你知道97學年理論作曲課程之新規劃」的描述得分（平均數）1.43為最低，

研究推判因本系主修採分組制度，分有鋼琴、聲樂、管樂、弦樂、理論作曲組等，

而理論作曲組學生人數每年僅收一~二位，修習其他樂器之同學對理論作曲課程之 規劃當然不太瞭解，不過從此研究結果亦可提醒系上或許可以再加強對各組課程 新規劃之宣導。

三、「學生學習與學生事務」

「學生學習與學生事務」類之題數、次數分配表、平均數與標準差摘要表如 4-2-3所示。

60

61

62

63

64

3 A 代表受訪者 A：Am-980112，B 代表受訪者 B：Bm-980113，C 代表受訪者 C：Cf-980114，D 代表受訪者D：Dm-980114，E 代表受訪者 E：Ef-980115，F 代表受訪者 F：Ff-980115，G 代表受 訪者G：Gm-980116，H 代表受訪者 H：Hf-980116，I 代表受訪者 I：If-980117，J 代表受訪者 J：

Jm-980117，K 代表受訪者 K：Kf-980119，L 代表受訪者 L：Lf-980119。為節省版面以下皆以代 號表示受訪者。

65

如表4-3-2「教師與學生」對評鑑改善瞭解程度在各項類別的差異分析所示，

教師與學生對評鑑改善瞭解程度在「目標、特色與自我改善」、「學生學習與學生 事務」、「研究與專業表現」、「畢業生表現」項目上皆達到顯著或極顯著差異水準，

即表示教師與學生是有差異的，教師的瞭解程度大於學生，教師比學生更瞭解「目 標、特色與自我改善」、「學生學習與學生事務」、「研究與專業表現」、「畢業生表 現」的改善情形，惟有在「課程設計與教師教學」項目上教師與學生，是沒有差 異存在。

正常情形下大多數都會認為教師對評鑑改善瞭解程度一定多於學生，但研究 發現在「課程設計與教師教學」項目上，教師與學生竟是沒有差異存在。在與學 生的訪談中探究，有些學生認為是老師講解清楚並告知學生（A、C、F）；或是認 為現在課程和高中音樂班的課程很相似（B）；也可能是學生選課需求與對課程很 有興趣主動瞭解（D、E）；而大多數認為是學生和教師都為自己開的課或修的課負 責，雙方溝通互動好（H、I、J、G、K、L），所以老師和學生對「課程設計與教 師教學」的瞭解程度沒有差異。

三、「成員類別」上對評鑑改善瞭解程度的差異情形

將成員類別分成一年級、二年級、三年級、四年級與教師五組。依成員類別 在對「目標、特色與自我改善」、「課程設計與教師教學」、「學生學習與學生事務」、

「研究與專業表現」與「畢業生表現」的差異情形，一一分析。

（一）成員類別對評鑑改善瞭解程度在「目標、特色與自我改善」的差異分析 如表4-3-3 成員類別對評鑑改善瞭解程度在「目標、特色與自我改善」的差 異分析所示，差異達到極顯著水準。顯示成員類別的不同在「目標、特色與自我 改善」上有差異存在。

66

表 4-3- 3 成員類別對評鑑改善瞭解程度在「目標、特色與自我改善」的差異分析(N=111) 成員類別 個數 平均數 標準差 標準誤 Levene F值 事後比較 1 一年級 37 29.9459 3.78554 .62234

4.133** 49.671***

2>1 3>1 4>1 4>2 4>3 5>1 5>2 2 二年級 28 36.4643 4.64664 .87813

3 三年級 20 39.5000 4.01969 .89883 4 四年級 19 43.4211 1.77375 .40693 5 教師 7 41.7143 3.35233 1.26706

**p<.01 ***p<.001

經 Scheffé 事後比較，發現有 7 組達到差異水準，也就是在「目標、特色與 自我改善」評鑑改善瞭解程度二、三、四年級與教師對「目標、特色與自我改善」

評鑑改善瞭解程度比一年級高，四年級對「目標、特色與自我改善」評鑑改善瞭 解程度比二、三年級高，教師對「目標、特色與自我改善」評鑑改善瞭解程度比 一、二年級高。本研究結果顯示高年級對「目標、特色與自我改善」評鑑改善瞭 解程度比低年級高。

由與學生的訪談中探究其原因，可能是高年級在校時間較長（A、E、H、J、

L）或是高年級經驗較多（C、G、K）亦或高年級對於系上事務較為了解（D）

、高年級目標確立與學習心態不同（B、F）、轉型階段的過渡期是屬於合理的（I）。

（二）成員類別對評鑑改善瞭解程度在「課程設計與教師教學」的差異分析 如表 4-3-4 成員類別對評鑑改善瞭解程度在「課程設計與教師教學」的差異 分析所示，差異達到極顯著水準。顯示成員類別（學生年級）的不同在「課程設 計與教師教學」上有差異存在。

67

表 4-3- 4 成員類別對評鑑改善瞭解程度在「課程設計與教師教學」的差異分析(N=111) 成員類別 個數 平均數 標準差 標準誤 Levene F值 事後比較 1 一年級 37 42.4054 6.63517 1.09082

1.767 20.693***

3>1 4>1 4>3 2 二年級 28 46.3571 4.59641 .86864

3 三年級 20 48.7500 5.72046 1.27913 4 四年級 19 56.2632 4.62892 1.06195 5 教師 7 52.7143 6.65117 2.51391

***p<.001

經 Scheffé 事後比較，發現有三組達到差異水準，三與四年級對「課程設計 與教師教學」評鑑改善瞭解程度比一年級高，四年級對「課程設計與教師教學」

經 Scheffé 事後比較，發現有三組達到差異水準，三與四年級對「課程設計 與教師教學」評鑑改善瞭解程度比一年級高，四年級對「課程設計與教師教學」