研究工具及實施

為符合本研究問題需要，所設計的問卷，主要以文件分析法及專家學者諮詢 法為主。此外，在正式問卷回收後，針對願意接受訪談的學生進行訪談，以求更 深入瞭解學生對評鑑改善的看法。茲將問卷之編製、問卷實施、測量工具之校準、

半結構式訪談與訪談之設計分別說明如下：

一、問卷之編製 

（一）問卷來源

本研究依據「教育部95 年系所評鑑結果」進行問卷設計，依據評鑑委員所建

42

議的五大項31 小項及音樂系已經改善的部份，擬訂初稿。

（二）專家效度

問卷初稿完成後，函請二位專家學者（表3-4-1）協助建立內容效度，再依據 專家審查後意見，修改並潤飾題項陳述語句，完成問卷，因音樂系總人數僅 156 人，直接進行問卷實施，最後再將不適宜的題目刪除，其餘的題目則納入統計分 析。

表 3-4- 1 專家效度學者諮詢名單(依姓氏筆劃)

姓名 現職

任晟蓀 台東大學教育系（所）副教授兼學務長 林清財 台東大學音樂系副教授兼系主任

二、問卷實施 

問卷分成二大部份，調查時間為2008 年 10 月。第一部份為對系上評鑑改善 瞭解程度調查，共有50 題，第二部份為意見調查，共有 13 題。

第一部份：對系上評鑑改善瞭解程度調查，量表的計分採取「Likert Scale」

三點量表形式，3 代表「很清楚知道」、2 代表「部分知道」、1 代表「完全不知道」

三種，所有試題均採單一勾選方式，依填答者所知覺的實際狀況，勾選適當選項。

第二部份：意見調查，量表的計分採取「Likert Scale」五點量表形式，5 代表「非 常同意」、4 代表「同意」、3 代表「無意見」、2 代表「不同意」、1 代表「非常不 同意」五種，所有試題均採單一勾選方式，依填答者所知覺的實際狀況，勾選適 當選項。依每班人數以全面普查方式發放問卷，於2008 年 10 月初進行問卷調查。

本研究針對台東大學音樂系一~四年級學生及專任教師為研究對象，採用普查方 式，共計發放156 份問卷，回收問卷 113 份，扣除兩份無效問卷，共有 111 份納 入分析（詳如附錄四、附錄五）。問卷調查樣本回收情形如表3-4-2 問卷調查回收 表。

43 表 3-4- 2 問卷調查回收表

調查對象 回收份數 應收份數 回收率（%）

音樂一 38 44 86.36

音樂二 28 31 90.32

音樂三 21 32 65.63

音教四 19 40 47.50

教師 7 9 77.78

合計 113 156 72.44

備註：廢卷數：教師0 份，學生 2 份。

三、測量工具之校準

（一） 「系上評鑑改善瞭解程度問卷」之信度分析

本研究在「系上評鑑改善瞭解程度問卷」之信度分析上，採用項目分析（Item Analysis）與皮爾森相關分析（Pearson Correlation Analysis）來檢定題目之鑑別度，

並以因素分析作為效度考驗之依據，以及內部一致性Cronbach’s α 來做信度考驗 之依據。

1.項目分析

本研究為評估題目之鑑別度，故以項目分析法求出各題項的決斷值（CR, Critical Ratio），利用量表的總分量最高 27%為高分組，最低 27%為低分組，以 t 檢定來進行高低分兩組在該題得分之平均數差異檢定。決斷值即為兩者平均數差 異檢定之t 值，當決斷值達顯著水準時（p<.05），代表該題項具有鑑別度。

44

45

問卷第一部份為「對系上評鑑改善瞭解程度調查」此部份問卷的項目分析可 參照表3-4-3 評鑑五項指標之項目分析的結果清楚得知，第 1-15 題為「目標、特 色與自我改善」的項目分析；第16-35 題為「課程設計與教師教學」的項目分析；

第 36-44 題為「學生學習與學生事務」的項目分析；第 45-47 題為「研究與專業 表現」；第48-50 題為「畢業生表現」的項目分析，五項皆有達到顯著水準。由此 可發現改善瞭解程度量表之各題項的決斷值（CR 值）與題項與總分的相關均達.05 顯著水準且在內部一致性上的刪題標準前題下，刪除該題項之Cronbach’s α 值也 沒有明顯增加，因此，本量表50 題均予以保留。

2.信度檢定

見表3-4-4「系上評鑑改善瞭解程度信度分析表」經由 SPSS for Window 12 之統計軟體進行因素分析後，各分量表之內部一致性Cronbach’s α 值分別是「目 標、特色與自我改善」為.878；「課程設計與教師教學」為.887；「學生學習與學生 事務」為.816；「研究與專業表現」為.644；「畢業生表現」為.774，而總量表之 Cronbach’s α 值為.952，可見本量表各題項間具有相當高的一致性。

表 3-4- 4 系上評鑑改善瞭解程度信度分析表

項目 Cronbach’s α 項目個數

目標、特色與自我改善 0.878 15

課程設計與教師教學 0.887 20

學生學習與學生事務 0.816 8

研究與專業表現 0.644 3

畢業生表現 0.774 3

全部 0.952 50

（二） 「學生意見調查」之信度分析

本研究在「學生意見調查」之信度分析上，採用項目分析（Item Analysis）

與皮爾森相關分析（Pearson Correlation Analysis）來檢定題目之鑑別度，並以因 素分析作為效度考驗之依據，以及內部一致性Cronbach’s α 來做信度考驗之依據。

46

1.項目分析

本研究為評估題目之鑑別度，參照表3-4-5「學生意見調查」項目分析的結果，

可發現學生意見調查表之各題項的決斷值（CR 值）除第 2 題以外，其餘題目在 題項與總分相關上均達.05 顯著水準，故在此項目分析上刪除第 2 題，其餘均予以 保留。

表 3-4- 5 「學生意見調查」項目分析表

題號 決斷值（CR 值） 題項與總分相關 篩選結果 1 3.99*** 0.48* 保留

2 1.42 0.20** 刪除

3 2.53** 0.28** 保留

4 5.21*** 0.51** 保留 5 3.78*** 0.46** 保留

6 2.98** 0.37** 保留

7 5.89*** 0.54** 保留 8 6.30*** 0.59** 保留 9 8.75*** 0.66** 保留 10 7.48*** 0.62** 保留 11 8.97*** 0.67** 保留 12 10.52*** 0.73* 保留 13 5.88*** 0.52** 保留

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

2.信度檢定

對「學生意見調查量表」經由SPSS for Window 12 之統計軟體進行因素分析 後，扣除第2 題之後，量表之 Cronbach’s α 值為.766，可見本量表各題項間具有 相當高的一致性，其結果整理如下表 3-4- 1「學生意見調查」信度分析表所示。

表 3-4- 6 「學生意見調查」信度分析表

項目 Cronbach’s α 項目個數

學生意見調查 0.766 12

47

四、半結構式訪談 

為了更深入瞭解「台東大學音樂系學生對系上評鑑」的看法與建議，另編訪 談大綱（如附錄六），以立意抽樣徵求12 位音樂系學生同意，且每個年級至少有 一位男性同學的同意，以半結構的訪談方式進行，希望經由訪談而獲得進一步的 資訊，彌補問卷調查之不足，俾使研究更加完善。

五、訪談之設計 

（ㄧ）研究設計

為了更深入瞭解「台東大學音樂系學生對系上評鑑」的看法與建議，本研究 依據95年評鑑建議改善事項之內容編製有關師資、課程、教學空間與設備、學校 社團參與、畢業後與系上的連繫…等18項訪談大綱，以當面或電話邀訪並交付訪 談大綱，使其有時間了解問題，俟安排時間面訪，編製之訪談大綱（詳如附錄六）。

（二）資料分析法

採非指導性訪談進行，訪談過程讓受訪者就問卷問題充分引述其經驗及看 法，由研究者做詳實之紀錄，並在訪談結束後即重新整理，依據題次分別登錄電 腦，並俟完成所有面訪後，綜合彙整受訪者意見，做深入之歸納分析，使本研究 結果更具解釋力。

48