第三章 標準必要專利之困局 —— F/RAND 制度及其衍生爭議
第一節 問題的濫觴——智財權政策之制度盲點
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 標準必要專利之困局——F/RAND 制度及其衍生爭議
第一節 問題的濫觴——智財權政策之制度盲點
為降低專利與標準相互衝突的危險︽標準制定組織紛紛於智財權政策明訂 揭露與授權等義務︽惟此種制度可能存在根本上的盲點〈尤其︽標準必要專利 的授權深深牽動著整個標準化結果的散播︽然而當前的實務運作卻似乎難以跳 脫�公平︾合理︾非歧視�F/RAND 的制式化授權標準︽其抽象用語於是 成了專利權人與標準利用人各自表述的空間︽但基於種種考量︽標準制定組織 通常也並不提供統一解釋或介入相關授權協商﹀最終︽歧異的解讀往往便成為 標準必要專利爭議的源頭〈
第一項 定義未明的智財權政策
第一款 F/RAND 制度的廣泛使用
揭露義務是解決標準化過程中專利問題的第一步︽而授權義務則更直接涉 及制定完成之標準是否能在產業界順利普及︽因此也引發現今實務上更多的爭 議〈如前所述︽針對專利技術的授權︽標準制定組織基本上提供專利權人兩種 授權方向︽其一為無償授權︽其二則以F/RAND 承諾作為授權架構﹀然而就目 前實務運作的結果來看︽專利技術的無償授權其實僅有相對低度的可行性〈
細究之︽雖然免權利金的授權方式依然可以加速其他業者對該項技術進行 投資︾促進標準的採納︽使專利權人有機會受惠於先進者優勢︽取得實行該項 產業標準的較有利地位︽甚至以其所有的補充性私有技術進一步獲取利益︽但 總體而言此種授權方式仍有礙創新研發之誘因66﹀其原因在於︽�零不但難 以構成一件授權交易的合理價額︽更是與專利法透過排他效力寄寓獎勵發明的 精神完全����������������������������������背道而馳︽換句話說︽因為無償授權剝奪了專利權人藉由授權交易回 收其研發投資之機會︽實質上可謂對技術創新者的一種處罰︽最終可能導致掌 握著重要專利技術的業者對於參與標準制定活動興趣缺缺︽甚至避而遠之︽無
66 U.S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, supra note 24, at 48.
•‧
能陷入經濟學所稱之�公有之悲劇�Tragedy of the Commons 67〈也因此︽即使無償授權作為授權義務落實的管道之一︽它在大多數情形下
Benjamin Chiao, Josh Lerner and Jean Tirole, The Rules of Standard Setting Organizations: An Empirical Analysis (2006), at 19. Nat’l Bureau of Econ. Research, Working Paper No. 11156, available at: http://neeo.univ-tlse1.fr/216/1/setting_organizations.pdf.
69 See, e.g., National Research Council, supra note 26, at 35. And U.S. Dep’t of Justice & U.S. Patent
& Trademark Office, Policy Statement on Remedies for Standards- Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments (January 8, 2013), at 1, available at:
http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/290994.pdf.
70 Jonathan Radcliffe and Gillian Sproul, FRAND and the smartphone wars (December 2011/January 2012), at 46. Intellectual Property magazine, available at:
http://www.mayerbrown.com/Files/Publication/477a076f-dd7e-408c-8321- 64edf33c190e/Presentation/PublicationAttachment/5b202a76-bc80-4467-b286-7a3b8e90e06d/Frand_Smartphone_Sproul.pdf.
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
體違反的情形︽諸如依競爭關係給予權利金回扣或授權誘因皆可構成歧視︽但 值得注意的是︽目前業界也已取得共識︽認為非歧視授權條件之意義不在於每 一位被授權人享有完全����������������������������������相同的授權條件或內容︽而是各個被授權人在與專利權 人進行協商時︽考量及決定授權條件之基礎應為相同71︽係立足點等同視之的 概念72〈
至於權利金或其他授權條款�合理與否的判斷︽則側重於實質結果而非 程序︽是指雙方締結內容不過度而可被接受之非專屬授權︽專利權人就其技術 創新收取所應獲得之適度價值︽利用人也得在此一授權結果下提供符合標準的 產品或服務﹀也因此︽合理的授權應屬常規協商�arms-length negotiations 而 來的產物︽非屬一般的條款則須附����������������������������������有明確客觀的理由�valid objective reason 以認定其並非過度之要求︽最終始能達成對授權人與被授權人均為�合理之 專利授權73〈
總而言之︽以上關於F/RAND 的基礎定義主要是在要求專利權人將其私有 技術以適當程序︾適當內容開放予第三人近用︽惟該些抽象解釋能否直接而順 利地落實於實務運作卻仍有疑問︽這很大程度上還繫於標準制應組織就其智財 權政策之態度〈
第二項 標準制定組織之消極立場 第一款 不介入聲明
專利權人的授權義務既來自標準制定組織之要求︽各該組織本應是消除上 述F/RAND 疑義的最適角色︽然實際情況卻恰恰相反﹀面對標準化過程中所揭 露之各種專利資訊︽標準制定組織不僅拒絕任何形式的擔保︽更無意就專利權 人承諾之內容提供進一步解釋︽甚至也明白宣示其對於該些專利授權的消極︾
中立的立場〈
以前文提及的標準制定組織為例︽ITU 雖然認為所有可得的專利資訊皆應 被揭露︽但也表示ITU 及其有關單位並�無法證實該些資訊的有效性︽�不
71 李素華︽前揭註 48︽頁 98〈
72 Robert D. Keeler, Why Can’t We Be (F)RANDs?: The Effect of Reasonable and Non-Discriminatory Commitments on Standard-Essential Patent Licensing (2013), at 326-327. Cardozo Arts &
Entertainment Law Journal, Volume 32, Issue 1, available at: http://www.cardozoaelj.com/wp-content/uploads/2011/02/Keeler-Galleyed-good.pdf.
73 Jonathan Radcliffe and Gillian Sproul, supra note 70.
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
會就專利的證據︾有效性或權利範圍提供官方的或綜合性的訊息74〈IEEE 也 於其智財權政策中規定︽�組織並不負責指認哪����������������������������������些專利請求項為將須取得授權 的必要專利請求項︾不針對該些專利請求項進行有效性或專利範圍的調查︽也 不判定隨保證書出具授權條款時︽該些條款是否合理或非歧視︽或是其他任何 授權契約中的授權條款是否合理或非歧視75〈此外︽�具體的授權條款及其 授權協商乃業者之間的商業議題︽非屬ETSI 組織內之事項76〈
第二款 不介入之原因
標準制定組織如此的消極立場其來有自〈首先︽從發展標準的真實過程來 看︽代表業者出席組織會議之人通常為特定領域的工程師或技術專家︽這批
�標準制定的實際參與者對於授權相關的法律或市場運作並不熟悉︽且未被 賦予決定授權條款之權力︽從而標準制定組織的工作群組或其他技術會議並不 會進行 F/RAND 授權條款的討論︽專利技術的掌握方也無須在該些會議中揭露 具體的授權條款或授權契約初稿以供審酌〈
再者︽從法制角度來看︽為了避免競爭法上的責任︽標準制定組織通常禁 止其成員就權利金為資訊之交換︽其理論基礎在於︽資訊交換極可能導致價格 固定的效果︽因此授權條款的聯合協商係屬競爭法嚴格禁止的範圍︽然而若針 對F/RAND 授權條款進行進一步討論︽不免將涉及到各種專利資訊在權利人與 利用人之間的流傳︽如此便容易產生違反競爭法之疑慮〈
最後︽著眼於專利之特性即會發現︽導因於權利有效性與應用可能性的各 種模糊︽此種智慧財產權之交易鑑價往往十分困難︽尤其涉及產業標準時︽專 利的價值在標準制定完成之前更是極難評估︽因為關於標準產品的市場不確定
74 “The ITU …are not in a position to give authoritative or comprehensive information about evidence, validity or scope of patents or similar rights, …are unable to verify the validity of any such
information.” See ITU, supra note 40, Annex 1, at 9.
75 “The IEEE is not responsible for identifying Essential Patent Claims for which a license may be required, for conducting inquiries into the legal validity or scope of those Patent Claims, or for determining whether any licensing terms or conditions provided in connection with submission of a Letter of Assurance, if any, or in any licensing agreements are reasonable or non-discriminatory.” See IEEE, supra note 42, Clause 6.2, at 17.
76 “Specific licensing terms and negotiations are commercial issues between the companies and shall not be addressed within ETSI.” See ETSI, ETSI Guide on Intellectual Property Rights (IPRs) (19 September 2013), Clause 4.1, at 63, available at: http://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-guide-on-ipr.pdf.
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
性於標準化過程中極高︽這也導致標準制定組織不欲介入評估相關標準必要專 利之價值︽從而不可能去實際認定F/RAND 究竟意味著多少數額的權利金77〈
也因此︽實務上各個標準制定組織的智財權政策或其他準則規定普遍欠缺 F/RAND 制度的價格訊息和具體解釋︽必要專利的 F/RAND 授權內容是在組織 運作外︽由技術需求者與專利權人自行協商而來〈就此︽論者有主張競爭法雖 鼓勵專利權人事前揭露可能之授權條件︽仍不宜因而剝奪專利權人及其他被授 權人對於個別授權條件︾權利金數額之協商自由︽因而肯定標準制定組織不應 主導或決定專利技術之具體授權條件78﹀然亦有認為現今多數採用的F/RAND 制度本已過於籠統模糊︽若標準制定組織仍然維持開放︾放任的態度︽則可能 不利產業標準的廣泛推行︽故應考慮適度涉入授權條件︽使之更為具體79〈雖 說對於標準制定組織目前採取的作法容有不同見解︽但無論如何︽毋庸置疑的 是︽此種消極立場已經引發實務上一連串的爭議〈
第三項 F/RAND 制度之下的實務爭議 第一款 從制度盲點到具體爭執
有鑑於上述種種原因形塑了當前普遍適用卻又抽象模糊的授權制度︽產業 標準中的專利運用還有賴利用人與專利權人之間的交涉︽亦即透過個別的協商 談判將�F/RAND在實務上進行具體化詮釋﹀然而︽面對錯綜複雜的專業知 識與產業關係︽各種認知上的歧見往往阻礙雙方當事人共識之取得︽協商不成 的僵局究應如何化解」目前看來︽各個標準制定組織仍非問題的解答〈
即使事前的制度設計存在著無可奈何的模糊︽對於由此而生之爭執︽標準 制定組織依然不在事後主導F/RAND 義務的執行︽其原因不僅在於執行成本將 對整個組織以及標準發展的過程帶來不利影響︽還是考慮到標準制定組織之中 立立場︽也就是擔心介入進行F/RAND 義務的執行可能損及組織作為中立場域
77 Francois Leveque and Yann Ménière, Vagueness in RAND Licensing Obligations is Unreasonable for Patent Owners (June 2010), at 10-11. CERNA Working paper, available at: http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/48/82/08/PDF/CWPS_2009-04.pdf.
78 李素華︽前揭註 48︽頁 97〈
79 See, e.g., Mark A. Lemley, supra note 6, at 1964-1967; Renata Hesse, Six “Small” Proposals for SSOs Before Lunch (October 10, 2012), at 9-10, Department Of Justice, available at:
http://www.justice.gov/atr/public/speeches/287855.pdf; and Kai-Uwe Kühn, Fiona Scott Morton, Howard Shelanski, Standard Setting Organizations Can Help Solve the Standard Essential Patents Licensing Problem (March 05, 2013), CPI Antitrust Chronicle, available at:
http://www.justice.gov/atr/public/speeches/287855.pdf; and Kai-Uwe Kühn, Fiona Scott Morton, Howard Shelanski, Standard Setting Organizations Can Help Solve the Standard Essential Patents Licensing Problem (March 05, 2013), CPI Antitrust Chronicle, available at: