第四章 標準必要專利權利金之具體化與解決途徑
第一節 現行紛爭解決模式之探討
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
第四章 標準必要專利權利金之具體化與解決途徑
第一節
現行紛爭解決模式之探討
前揭各個案件的訴訟結果在產業界及司法界都掀起關注熱潮︽尤其
Microsoft 案與 Innovatio 案以其對於標準必要專利具體權利金決斷的完整架構︽
更有如拋磚引玉般帶動各方進行現行體制之檢討︽無疑是相關議題發展的重要 里程碑〈本節乃立基於上述幾件經典判決︽分從不同角度檢視目前在F/RAND 制度之下授權義務被具體化為權利金之運作模式︽從中分析利弊得失︽以為將 來可能發展方向的探討奠����������������������������������定基礎〈
第一項 具體權利金紛爭之現行解決模式 第一款 美國法院權利金判決現況綜覽
自2013 年 4 月 25 日至 2014 年 2 月 27 日︽僅僅一年不滿的期間內︽美國 司法實務已出現四件標準必要專利的權利金判決︽顯見以F/RAND 承諾為核心 的授權制度實有值得檢討之處﹀因此除對上開案例分別介紹之外︽於此乃先進 行四件判決之重點比較︽簡要點出其中關鍵與特徵︽以利後續進一步討論〈
茲將四件權利金判決之重點比較以表整理如下「
Microsoft 案 Ericsson 案 Innovatio 案 Realtek 案
請求基礎 契約不履行 專利侵權 專利侵權 契約不履行 判決時間 約2 年 5 個月 約2 年 9 個月 訴訟移轉後1年9 個月
約1 年 8 個月
判決方式 法官 陪審團 法官 陪審團
判決比率 802.11 標準「
3.471�0.8-19.5 美分︾
H. 264 標準「
0.555�0.555-16.389 美分
0.15 美元 9.56 美分 晶片總銷售額 的0.19%�兩 項系爭專利各 為0.12%以及 0.07%
判決重點 在假設性雙邊 陪審團認定無 沿襲Microsoft Realtek 非無意
•‧
1. 與 Microsoft 案直接呼應︾
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
基於目前既有的權利金判決與其他案例發展︽以下將分從程序面與實體面 探討標準必要專利合理權利金紛爭之現況〈
第二款 程序現況之特色「法院幾乎成為唯一決定機制
針對標準必要專利的權利金數額︽進行具體決定的第一層次依然在於專利 權人︽惟若利用人與專利權人之間無法達成共識︽何者又擔任第二層次的決定 機制」如前章所示︽在既有的體制架構之下︽標準制定組織多已於內部規章明 定其不加干涉之立場︽且通常未指示或提供當事人將系爭專利權利金付諸決斷 的完整管道﹀如此一來︽不但專利權人難以在專利被納入標準之後迅速回收其 投資︽對利用人而言︽一如美國競爭法主管機關所提出之警告︽由於�缺乏能 夠讓潛在被授權人對於[F/]RAND 授權條款加以爭執的適當管道可能強化授權 人箝制被授權人的能力150︽此一現象亦非標準利用人與廣大消費者之福〈
職是之故︽面對F/RAND 制度之下不斷發生的權利金爭執︽司法成為當事 人主要仰賴的解決手段﹀然而︽不論是契約不履行或是以專利侵權所提起復由 被告援引F/RADN 作為抗辯的訴訟︽法院在過程中是否須對權利金數額進行實 際估算︽抑或逕行判決義務違反而不介入具體權利金卻仍須進一步探究〈
論者有以上訴審概念看待法院職能者︽認為F/RAND 承諾之下的權利金乃 授權當事人間的私契約問題︽縱使一方提起訴訟︽法官仍無須決定具體的權利 金數額︽而是本於個案證據資料判斷專利權人所提要約是否超越合理範圍即為 已足151〈但以當前實務發展現況來看︽雖說對於具體權利金加以計算的個案尚 不多見︽在該些少數的新近案例中︽承審法官卻也透過判決肯認法院介入之適 當與必要〈例如審理Microsoft 案的 Robart 法官即明文指出︽當雙方當事人無 法在順利的情況下達成合意時︽法院便是處理所稱�合理︾無歧視授權條件
150 “The absence of a good forum for potential licensees to complain about RAND licensing terms may enhance licensors’ ability to hold up licensees.” See U.S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, supra note 24, at 47.
151 Roger G. Brooks and Damien Geradin, Interpreting and Enforcing the Voluntary FRAND
Commitment (January-June 2011), at 10-12. International Journal of IT Standards and Standardization Research, 9(1), 1-23, available at:
http://www.cravath.com/files/uploads/documents/publications/3285864_1.pdf.
•‧
惟仍然值得注意的是︽比較Microsoft 案以及 Apple 與 Motorola 之間的訴 訟案件亦可得知︽若非被授權人同意將會無條件接受法院決定的權利金結果︽
法院便可拒絕對之進行實質裁判156︽且此種見解同樣為之後法院實務所延續﹀
例如在InterDigital 對 ZTE︾Nokia 的起訴中︽被告於反訴主張請求法院針對涉 及ETSI 與 ITU 旗下標準的 SEPs 進行具體的權利金決定︽以便判決專利權人的
152 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., No. C10-1823JLR, 2012 WL 4827743, at 6 (W.D. Wash. Oct. 10, 2012)
153 “[I]n situations such as this in which the parties cannot agree on the terms of a fair, reasonable and nondiscriminatory license, the court may be the only forum to determine license terms.” Apple, Inc. v.
Motorola Mobility, Inc., 2012 WL 5416941, at 9 (W.D. Wis. Oct. 29, 2012)
154 Jorge L. Contreras, A Brief History of FRAND (February 3, 2014). Antitrust Law Journal, Forthcoming; American University, WCL Research Paper No. 2014-18. Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=2374983 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2374983.
155 Doris Johnson Hines and J. Preston (J.P.) Long, Un-FRAND-ly Behavior (January 17, 2014), BNA’s Patent, Trademark & Copyright Journal, Finnegan:
http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=fd56db63-bdc7-4856-a21d-30ac81a6fc04 (last visited: April 23, 2014)
156 在 Posner 法官審理的案件中︽Apple 陳稱若最終判決之合理權利金比率在每單位 1 美元以下︽
他們將會接受系爭標準必要專利的授權並立即開始向Motorola 進行權利金支付︽此一說法被認
為是僅在向法院尋求潛在權利金比率的上限作為談判之用︽而無意受判決結果之拘束﹀相反地︽
在Microsoft 案中︽Microsoft 則確實向法院表示將以 RAND 權利金比率接受 Motorola 標準必要 專利的授權〈其間態度差異於是成為判決結果不同的原因之一︽Posner 法官最終並未對系爭標 準必要專利的權利金比率進行具體判決︽而是將案件以舉證問題加以駁回〈See supra note 90.
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
利金判決於該案中缺少確認訴訟所要求的實際幫助或效用�practical help or utility ︽最終乃依原告之主張駁回被告此項反訴請求157〈
第三款 實體現況之特色「架構於假設性協商的方法論
作為首件在權利金比率上具體解讀F/RAND 承諾的判決︽Microsoft 案以開 創性方式援用司法實務由來已久的Georgia-Pacific 分析模型︽並因應 F/RAND 制度加諸標準必要專利的要求進行修正式調整﹀同樣地︽Innovatio 案沿襲了此 種修正式分析架構︽且進一步將前案用以落實各項假設性協商分析因素的論述 過程明確化為三步驟分析之形式︽亦即將判斷重點簡要歸類����������������������������������成系爭專利組合對 於產業標準之重要性的判斷︾系爭專利組合對於被控侵權方之重要性的判斷︽
以及其他可對比專利授權的判斷︽從而使整套方法論更為清晰與聚焦〈
由此即可得知︽目前實務上針對F/RAND 權利金比率所運用的是具有相當 彈性的假設性協商模式︽不但Georgia-Pacific 本身即非屬窮盡式分析模型︽而 僅在例示較為重要之分析因素158︽即使明白舉出的該15 項分析因素亦非一體適 用或制式化適用︽反而係由法官依個案情形決定是否考慮某些分析因素或其考 慮之程度為何159〈據此︽觀察Microsoft 案與 Innovatio 案之見解︽可發現關於 F/RAND 權利金比率的判斷︽主要由以下分析因素發揮關鍵作用「
ㄧ︾系爭專利之技術貢獻——涉及第 9 分析因素
討論標準必要專利的重要程度時︽關切的不僅止於專利的數量比例︽更須 觀察該些專利整體而言對於產業標準的技術貢獻︽於是評估技術進步程度的第 9 分析因素便被納入考量︽其中所謂的具體增值方法即屬此一範疇〈
二︾可對比證據資料——涉及第 1︾第 2 與第 12 分析因素
前揭兩件判決皆對可對比證據資料特別著墨︽這包括可對比授權契約︾可 對比權利金支付以及可對比的產品銷售價格︽尤以可對比授權契約扮演關鍵角 色︽可能直接影響最終權利金計算〈此外︽若遇可對比證據資料缺乏的情形︽
157 InterDigital Communications, Inc. v. ZTE Corp., Not Reported in F.Supp.2d, 2014 WL 2206218, D.Del. (May 28, 2014)
158 此由當初 Georgia-Pacific 一案的判決用語即可推知「“The following are some of the factors mutatis mutandis seemingly more pertinent to the issue herein…” (emphasis added). See supra note 101.
159 “[T]here is no formula by which these factors can be rated precisely in the order of their relative importance or by which their economic significance can be automatically transduced into their pecuniary equivalent.” Id.
•‧
國
立立 政 治 大
㈻㊫學
•‧
Na tiona
l Ch engchi University
其他替代方法也可能被運用︽例如Innovatio 案捨棄非可對比的授權契約而逕採
�由上而下的鑑價方法即是〈
三︾專利箝制與權利金堆疊——涉及第 15 分析因素
第15 分析因素原泛稱授權人及被授權人願意合理且主動達成授權契約之情 形︽在標準必要專利的場合︽Microsoft 案特別將專利箝制與權利金堆疊的問題 納入考量︽Innovatio 案並進一步針對兩項問題分別點出專利與標準整合的容易 程度以及權利金之於標準推廣的影響〈
簡言之︽隨著Microsoft 案與 Innovatio 案這兩件經典判決的出現︽法院縝 密決定合理權利金的架構已漸漸有了雛形︽也就是以當事人間之假設性協商架 構起整套方法論的骨幹︽復著重上述幾類����������������������������������分析因素求得最終合理權利金比率〈
第二項 現行紛爭解決模式之侷限 第一款 各項實體與程序困難
即使標準必要專利的權利金爭議進入法院︽由法官或陪審團作出F/RAND 承諾之下具體的權利金決定︽此種紛爭解決模式仍存在部分有待探究的問題「
一︾懸而未決的程序安排
首先︽對於該些就合理權利金進行判斷的案件︽目前實務上出現一些不同 的程序安排〈諸如Realtek 案並未對程序特別作出區隔︽而是循一般審理程序為 之︽Microsoft 案卻將合理權利金比率與契約上善意與公平交易義務的違反分離 處理︽前者由法官審理︽先行決定出具體權利金比率區間︽後者則交由陪審團 進行判斷︽至於Innovatio 案也是採取類����������������������������������似 Microsoft 案的作法︽將 F/RAND 相 關的爭議優先處理〈
一般而言︽法院並不將損害賠償的爭點與整體訴訟程序區分開來︽而是在 有關當事人責任存否確立之後︽接著進入損害賠償的判斷﹀但目前看來︽由於 F/RAND 承諾之特殊性質︽此類����������������������������������案件的程序考量較一般案件有所不同︽尤其在 審理程序上的分離與否似乎未有定論︽陸續並產生不少爭議〈舉例而言︽
一般而言︽法院並不將損害賠償的爭點與整體訴訟程序區分開來︽而是在 有關當事人責任存否確立之後︽接著進入損害賠償的判斷﹀但目前看來︽由於 F/RAND 承諾之特殊性質︽此類����������������������������������案件的程序考量較一般案件有所不同︽尤其在 審理程序上的分離與否似乎未有定論︽陸續並產生不少爭議〈舉例而言︽