單身中年婦女之個人背景變項與自覺健康狀況、健康促進生活型

健康促進生活型態之差異分析

本節主要是探討不同個人背景變項的研究對象，與其自覺健康狀況及健康促 進生活型態之間的關聯性，並檢驗研究假設二「不同自覺健康狀況在健康促進生 活型態上有顯著差異」及研究假設三「不同個人背景資料在健康促進生活型態上 有顯著差異」，本節以個人背景變項為自變項，自覺健康狀況量表與健康促進生 活型態量表及其分量表為依變項，使用獨立樣本 t 檢定、單因子變異數分析

（One-Way ANOVA）以及薛費式事後比較，來探討個人背景變項對自覺健康狀 況與健康促進生活型態及其分量表的差異。

當自變項為二分類別時，包含居住地、有無交往對象、居住狀況、是否參加 社會團體、有無罹患慢性疾病及有無感受壓力等特質，本研究將使用ｔ檢定來檢 驗對自覺健康狀況量表與健康促進生活型態量表之間是否有顯著差異；當自變項 為三個類別以上時，本研究使用單因子變異數分析（One-Way ANOVA），分別 檢定年齡、工作內容、月收入、教育程度、照顧對象、參加社會團體頻率以及月 經狀況等特質對自覺健康狀況量表及健康促進生活型態量表之間是否有顯著差 異（p<0.05），若有顯著差異者再使用薛費式比較各組之間的差異。

本節將部分自變項進行轉變，將部分個人背景資料之自變項進行歸納合併或 刪除，請參照本章第一節表4-1-2個人背景資料統計表二，並於本節新增加「居住 狀況」及「壓力感受」自變項之轉變，由複選題轉為單選題。經過變更之個人背 景資料的自變項如下：工作內容方面，因部分組別人數較少，未超過20人之組別 合併為「其他」，並將待業中合併退休改為「無職」，共分為「民意代表、主管及 經理人員」、「專業人員」、「技術員及助理專業人員」、「事務支援人員」、「服務及 銷售工作人員」、「其他」及「無職（含退休）」共計七組；月收入方面，將「沒 有收入」併入「20000元以下」，「80001元-100000元」及「100001元以上」合併為

77

「80001元以上」，並刪除無固定收入之組別，共計五組；教育程度方面，因國小 人數為0、國中人數過少，皆併入「高中職」成為「高中職以下」，共計三組；居 住地方面，因離島人數為0、中部及東部人數過少，皆予以刪除，僅保留「北部」、

「南部」兩組；居住狀況方面，原為複選題，本節簡化為「獨居」及「與親友同 居」兩組；照顧對象方面，分為「無」、「有一位」、「有兩位」共計三組；照顧對 象的健康狀況方面，以照顧對象的健康不佳作為主要探討因素，有兩位健康狀況 不佳照顧對象在回收到的問卷中只有一位，人數過少，故併入一位健康狀況不佳 者，分為有健康不佳者及無健康不佳者；月經狀況方面，刪除人數過少之「不清 楚」組別，共計三組；壓力感受方面，原為複選題，本節簡化為「有感受壓力」

及「無感受壓力」共計兩組。

一、 個人背景變項與自覺健康狀況量表之差異分析

將個人背景變項與自覺健康狀況量表進行ｔ檢定及單因子變異數分析，有差 異者再進行事後比較，如表 4-3-1 至表 4-3-5 所示，顯示出工作內容類別、月收 入、教育程度、居住地、居住狀況、有無參加社團、慢性疾病以及壓力在自覺健 康狀況量表或其各題的得分上有顯著差異，以下僅就達顯著差異部分做說明，各 自詳述如下：

(一) 不同工作內容類別

不同工作內容在自覺健康狀況總量表得分上有顯著差異（p<.05），「民意代表、

主管及經理人員」之平均得分較其他工作類型來的高，顯示出高階職位的工作較 其他工作類別的自覺健康狀況更為良好，但經薛費氏事後比較後，並未發現有任 何兩組間達到顯著差異。

(二) 不同月收入

不同月收入在自覺健康狀況總量表得分上有顯著差異（p<.05），經薛費氏比 較各組間之差異，發現「80001 元以上」比「20000 元以下」得分高，表示月收 入「80001 元以上」比「20000 元以下」自覺健康狀況來的良好。在自覺健康狀

78

況量表的第一題「自覺目前健康狀況」及第四題「自覺是否重視健康」也有達到 顯著差異，「自覺目前健康狀況」中，經薛費氏比較，發現月收入「80001 元以上」

比「20000 元以下」自覺健康狀況更為良好；在「自覺是否重視健康」中，經薛 費氏比較，發現「80001 元以上」比「20001~40000 元」及「40001~60000 元」更 重視健康，如表 16 及表 17 所示。

(三) 不同教育程度

不同教育程度在自覺健康狀況總量表得分上並未有顯著差異，但於自覺健康 狀況量表第一題「自覺目前健康狀況」有達到顯著差異，經薛費氏比較，發現「碩 博士以上」比「高中職以下」自覺目前健康狀況得分更高，顯示「碩博士以上」

比「高中職以下」認為自覺健康狀況更為良好。

(四) 不同居住地

不同居住地在自覺健康狀況總量表得分上有顯著差異，「北部」比「南部」得 分來的較高，此外，在自覺健康狀況量表的第一題「自覺目前健康狀況」之中，

不同居住地也有差異，如表 16 所示，顯示「北部」比「南部」認為自我目前健 康狀態更為良好。

(五) 不同居住狀況

「獨居」或「與親友同居」之不同居住狀況在自覺健康狀況總量表得分上並 未有顯著差異，但於自覺健康狀況量表第三題「與同年齡相比之健康狀況」有達 到顯著差異，如表 18 所示，顯示「獨居」比「與親友同居」認為自己與同年齡 相比更為健康。

(六) 不同照顧對象

不同照顧對象數量在自覺健康狀況總量表得分上並未有顯著差異，但於自覺 健康狀況量表第四題「自覺是否重視健康」有顯著差異，經薛費氏比較，顯示「無 照顧對象」比「有一位照顧對象」認為自己更重視健康。

(七) 有無參加社會團體

79

80

*p<.05, **p<.01

81

82

*p<.05, **p<.01

表 4-3-3 個人背景變項與自覺健康狀況量表第二題之差異分析

83

*p<.05, **p<.01

表 4-3-4 個人背景變項與自覺健康狀況量表第三題之差異分析

84

85

變項別 自覺健康狀況量表第三題-與同年齡相比之健康狀況

人數 平均值 標準差 F/t 檢定 顯著性 事後比較

壓力感受 有 277 3.33 .815 -2.845 .005** 2>1

無 108 3.59 .786

*p<.05, **p<.01

表 4-3-5 個人背景變項與自覺健康狀況量表第四題之差異分析 scheffe 5>2 20001~40000 元 117 3.50 .795

86

*p<.05, **p<.01

二、 個人背景變項與健康促進生活型態之差異分析

87

發現「40-44 歲」比「59 歲」的得分更高，顯示出 40-44 歲的人際互動較 55-59 歲來的更佳。

(二) 不同工作內容

不同工作內容在健康促進生活型態總量表、運動分量表及壓力管理分量表的 得分上有顯著差異（p<.05），如表 4-3-6 至表 4-3-12 所示，「民意代表、主管及經 理人員」在總量表及運動分量表中得分最高，而在壓力管理分量表中則為次高，

顯示出高階職位的工作比其他工作類別的健康生活習慣更為良好，但經薛費氏事 後比較後，並未發現有任何兩組間達到顯著差異。

(三) 不同月收入

不同月收入在健康促進生活型態總量表、營養、壓力管理、人際支持及自我 實現分量表的得分上均有顯著差異（p<.05），如表 4-3-6 至表 4-3-12 所示。在健 康促進生活型態總量表上，經薛費氏事後比較，發現月收入「60001~80000 元」

比「20000 元以下」及「20001~40000 元」之得分高，顯示月收入較高者有較良 好的健康生活習慣；在營養分量表上，經薛費氏事後比較，發現月收入「80001 元以上」比「20000 元以下」、「20001~40000 元」及「40001~60000 元」得分高，

顯示收入較高者的飲食習慣較收入低者更為健康；在壓力管理分量表上，經薛費 氏事後比較，發現月收入「60001~80000 元」比「20001~40000 元」得分高，顯 示「60001~80000 元」比「20001~40000 元」的壓力管理更為良好；在人際支持 分量表上，經薛費氏事後比較，發現月收入「80001 元以上」比「40001~60000 元」得分高，以及月收入「60001~80000 元」也比「20001~40000 元」、「40001~60000 元」得分高，都顯示了高收入者較低收入者擁有較好的人際關係；而在自我實現 分量表上，經薛費氏事後比較並未發現有任何兩組間達到顯著差異。

(四) 不同教育程度

不同教育程度在健康促進生活型態總量表、營養、運動、壓力管理、人際支 持及自我實現分量表的得分上均有顯著差異（p<.05），如表 4-3-6 至表 4-3-12 所 示。在健康促進生活型態總量表、營養、運動、壓力管理、人際支持及自我實現

88

分量表上，經薛費氏事後比較，發現教育程度「碩博士以上」比「高中職以下」

得分高，其中總量表、壓力管理、人際支持分量表上，也發現「碩博士以上」比

「大專院校」得分高，並在運動分量表上，發現「大專院校」比「高中職以下」

得分高，都顯示了高學歷擁有較良好的健康生活習慣。

(五) 不同居住地

不同居住地在健康促進生活型態總量表得分上並未有顯著差異，如表 20 所 示，但不同居住在營養、健康責任、壓力管理及人際支持分量表上均有顯著差異，

如表 4-3-6 至表 4-3-12 所示，除健康責任分量表上「非北部」比「北部」較高分 之外，其餘分量表均發現「北部」比「非北部」得分較高。

(六) 有無固定交往對象

有無固定交往對象在健康促進生活型態總量表得分上並未有顯著差異，，如 表 4-3-6 至表 4-3-12 所示，但在人際支持分量表中會因有無固定交往對象而有顯 著差異，顯示「有固定交往對象」比「無固定交往對象」擁有較良好的人際關係。

(七) 不同照顧對象之人數

不同照顧對象數量在健康促進生活型態總量表得分上並未有顯著差異，如 表 4-3-6 至表 4-3-12 所示，但在健康責任分量表之中因不同照顧對象數量而有 所差異，經薛費氏事後比較，「有兩位照顧對象」者較「無照顧對象」者的得分 高，顯示「有兩位照顧對象」者較常前往醫院諮詢專業醫護人員。

(八) 有無參加社會團體

有無參加社團在健康促進生活型態總量表之得分上有顯著差異（p<.05），如 表 4-3-6 至表 4-3-12 所示，發現「有參加社團」比「無參加社團」得分高，顯示 有參加社團者較無參加社團者擁有較健康的生活習慣。由分量表來看，除運動分

有無參加社團在健康促進生活型態總量表之得分上有顯著差異（p<.05），如 表 4-3-6 至表 4-3-12 所示，發現「有參加社團」比「無參加社團」得分高，顯示 有參加社團者較無參加社團者擁有較健康的生活習慣。由分量表來看，除運動分