第四章 案例研究
第一節 噸位稅制個案研究—以我國航運業者為例
營業收入 109,897,605 16,220,232 56,591,314 營業毛利（損） (3,470,580) 1,143,262 4,401,472
營業收入 98,029,207 15,361,235 62,697,925 營業毛利（損） (9,498,202) 730,144 (329,732)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依「噸位稅制實施辦法」規定，可直接合理明確歸屬海運業務之成本、費用
、利息支出或損失，應作個別歸屬認列；無法直接合理明確歸屬者，應以合理之 分攤基礎計算應分攤數。無法直接合理明確歸屬之成本、費用或損失之分攤基礎
，得按支出性質，以收入比例、薪資、員工人數、辦公室使用面積或其他合理基 礎分攤計算；未選定者，視為選定以收入比例為基準。計算基準一經於本表中選 定，不得變更。本研究模擬計算係依據公開資訊觀測站取得之年度財務報表，及 該等公司 101 年度股東會年報所獲取之資訊，選定以收入比例為基準，將營業收 入區分為海運及非海運收入，及設算應分攤屬海運業務之成本、費用、利息支出
，以計算海海運收入適用之噸位稅額。其相關財務資訊請詳下表十四及十五：
表十四 我國三大航運公司 101 年度海運及非海運收入明細
金額(單位：仟元)
A % B % C %
海運收入 104,302,066 94.91 15,269,280 94.14 51,799,200 91.53 非海運收入 5,595,539 5.09 950,952 5.86 4,792,114 8.47 營業收入合計 109,897,605 100.00 16,220,232 100.00 56,591,314 100.00 資料來源：本研究整理自公開資訊觀測站及 101 年度股東會年報
表十五 我國三大航運公司 100 年度海運及非海運收入明細
金額(單位：仟元)
A % B % C %
海運收入 93,097,006 94.97 14,558,973 94.78 56,156,363 89.57 非海運收入 4,932,201 5.03 802,262 5.22 6,541,562 10.43 營業收入合計 98,029,207 100.00 15,361,235 100.00 62,697,925 100.00 資料來源：本研究整理自公開資訊觀測站及 101 年度股東會年報
其次，根據該公司當年度所擁有的船隊規模27，分別計算各船舶推計之海運 所得，試算結果列示於表十六至十八：
27 資料係參考各該公司官網、中遠集裝箱運輸有限公司官網、航運寶網站、scheepvaartwest official site、Yeosu Regional Maritime Affairs & Port Administration official site。
‧
‧
‧
合計 252,289,254.26 258,271,904.90資料來源：本研究整理及模擬計算
‧
‧
‧
‧
合計 346,959,075.65 371,704,501.96資料來源：本研究整理及模擬計算
‧
‧
‧
‧
海運收入 104,302,066 15,269,280 51,799,200 海運業務成本 (107,597,744) (14,193,460) (47,769,362)
營業費用 (1,499,420) (1,389,597) (1,508,415)
海運收入 93,097,006 14,558,973 56,156,363 海運業務成本 (102,118,780) (13,867,348) (56,453,872)
營業費用 (1,404,580) (1,426,877) (1,466,153)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
，顯然，對於海運收入有盈餘之航運業者來說，噸位稅之負擔遠低於營利事業所 得稅；惟對於當年度虧損的航運公司，由於噸位稅繳納之多寡與營業獲利無關，
因此尚需繳付近乎「固定成本」性質之噸位稅，且航運事業一旦選擇適用噸位稅
，將有十年之閉鎖期，須待閉鎖期滿，才可重新選擇繼續適用噸位稅制或改回營 利事業所得稅，如此一來，無異於火上加油，勢將擴大該公司的虧損，降低其選 擇噸位稅之意願。
且就 C 公司之案例來看，因現行營所稅按收入減成本費用等之淨額課稅，
尚可依所得稅法第 39 條規定，將以往年度虧損扣除，並可依據促產條例及航運 業發展相關規定，享有設備投資抵減優惠，綜觀我國三大航運業者之 101 及 100 年度財務報表，多數皆有虧損扣抵及設備投資抵減等適用，而選用噸位稅後則明 定不得再與其他租稅優惠併同適用，因此，對企業來說，實質稅負未必能降低，
換句話說，對該等大型航運公司而言，因其每年營收額甚高，相對於此等成本之 減省，對其經營效益之貢獻並不高，此亦為噸位稅制乏人問津之主因之一。
下表二十一擬從影響 A、B 及 C 公司稅負甚鉅之虧損扣抵方面，來探討當企 業整體有盈餘，企業於面臨虧損扣抵或應選擇適用噸位稅制之考量。其中，須先 對企業整體淨利之區分進行下列假設：
假設一：排除企業整體為稅後淨損之情形，因其無適用噸位稅之必要。
假設二：企業整體若為稅後淨利，其收益主要係來自營業淨利（營業淨利即 指採用噸位稅制所可合理歸屬於海運收入之營收、成本、費用及損 失）。
假設三：該企業除虧損扣抵外並無其他租稅優惠之適用。
假設四：該企業無鉅額未實現損益項目，致影響海運所得及非海運所得之損 益情形。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表二十二 案例公司歷史財務資訊之彙整34
金額(單位：仟元)
101 100 99 98 97 96 95 海運收入 51,799,200 56,156,363 59,541,906 41,958,366 58,518,822 55,485,316 48,650,742 海運業務
成本 (47,769,362) (56,453,872) (50,191,352) (38,432,519) (59,714,428) (52,330,994) (47,503,272) 營業費用 (1,508,415) (1,466,153) (1,595,706) (1,252,408) (1,606,947) (1,888,371) (1,646,698) 利息支出 (239,204) (161,882) (102,434) (279,057) (350,603) (474,280) (520,583) 海運所得
淨額 2,282,219 (1,925,544) 7,652,415 1,994,382 (3,153,155) 791,671 (1,019,811) 資料來源：本研究整理
由表二十二可得，C 公司 95 至 101 年度海運所得淨額之合計數為 6,622,176
（仟元），期間損益波動並無規律可循，雖有部分年度海運所得為淨損，但長期 來看，過去七年之平均海運所得淨額為 946,025（仟元），該等年度海運所得淨額 合計數亦大於前頁所計算之門檻 1,234,704（仟元），則選用噸位稅制應為其考量 之方向。惟本計算僅考量各該公司虧損扣抵對營業淨利所得稅之影響，並未探討 營業外損益（非海運所得）之部分，當公司有鉅額應課稅之營業外損益時，因噸 位稅制明定不得再與其他租稅優惠併同適用之規定或許將成為影響企業選擇適 用噸位稅意願之主因。
本研究茲以 C 公司民國 101 年，依所得稅法第 24 條之 4 規定計算之營利事 業所得額明細表填列如下：
34 本表係依公開資訊觀測站公告之年度財務報表及附註揭露資訊，計算當年度海運收入佔營業 收入比重之實際數據，設算應分攤屬海運業務之成本、費用、利息支出，以計算海運所得淨額。