第四章 研究結果與討論
第一節 國中學生性知識
本節首先描述國中資優學生與一般學生性知識現況，再依不同之背 景變項，包括：性別、年級、家庭結構、父、母親教育程度、親子溝通 等，逐一將性知識總分及各分量表的平均數、標準差、
t
考驗、單因子 變異數分析等結果呈現並比較兩類學生的差異情形。壹、國中學生性知識現況 一、資優生部分
表 4-1-1 資優生性知識總分及分量表之平均數與標準差（N=183）
項目 M SD 答對率％
性器官（10 題）
青春期（6 題）
懷孕避孕（6 題）
性傳染病（13 題）
性騷擾防制（5 題）
性知識總分（40 題）
8.06 4.93 4.88 8.77 4.04 30.71
1.34 0.98 0.93 2.66 0.97 4.73
81％
82％
81％
67％
81％
77％
由表 4-1-1 可知資優生在性知識的總分平均為 30.71 分，答對率為 77
％，在各分量表的作答情形如下：「性器官的構造與功能」平均為 8.06
分，答對率為 81％、「青春期身體發展」平均為 4.93 分，答對率為 82％、
「懷孕與避孕」平均為 4.88 分，答對率為 81％、「性傳染病」平均為 8.77 分，答對率為 67％、「性騷擾與侵害防制」平均為 4.04 分，答對率為 81
％。分量表中「青春期身體發展」答對率最高；「性傳染病」答對率最低。
二、一般生部分
表 4-1-2 一般生性知識總分及分量表之平均數與標準差（N=246）
項目 M SD 答對率％
性器官（10 題）
青春期（6 題）
懷孕避孕（6 題）
性傳染病（13 題）
性騷擾防制（5 題）
性知識總分（40 題）
6.85 4.26 3.68 8.08 3.76 26.69
2.04 1.39 1.52 3.02 1.09 7.12
69％
71％
61％
62％
75％
67％
由表 4-1-2 可知一般生在性知識的總分平均為 26.69 分，答對率為 67
％，在各分量表的作答情形如下：「性器官的構造與功能」平均為 6.85 分，答對率為 69％、「青春期身體發展」平均為 4.26 分，答對率為 71％、
「懷孕與避孕」平均為 3.68 分，答對率為 61％、「性傳染病」平均為 8.08 分，答對率為 62％、「性騷擾與侵害防制」平均為 3.76 分，答對率為 75
％。分量表中「性騷擾與侵害防制」答對率最高；「懷孕與避孕」答對率 最低。
比較資優生與一般生在性知識總分及分量表的得分情形，可知資優 生在性知識總分高於一般生；在各分量表的分數，資優生亦皆高於一般 生，但資優生在「性傳染病」此分量表中的答對率為全部分量表中最低 分者；不同於一般生在「懷孕與避孕」為全部分量表中最低分者。
貳、不同背景變項在國中學生性知識的差異分析
表 4-1-4 不同性別之一般生性知識總分及各分量表得分之比較
二、不同年級之國中學生性知識調查結果分析
表 4-1-6 不同年級之一般生性知識總分及各分量表得分之比較
三、不同家庭功能之國中學生性知識調查結果分析
表 4-1-8 不同家庭功能之一般生性知識總分之比較
「高中職」學生。其餘在「家庭結構」、「親子溝通」等家庭功能變項中
得分皆達顯著水準。顯示資優生與一般生在性知識總分以及各分量表皆
親、兄弟姊妹、父親、校外朋友、女老師、男老師、網友。同學得分最
由上表 4-5-4 可知，一般生最常討論性資訊的對象依序為：同學、母 親、兄弟姊妹、校外朋友、父親、女老師、網友、男老師。同學得分最 高，但僅介於有時討論與很少討論之間，較趨向於有時討論。男老師為 最低分，介於很少討論與完全不討論之間，較趨向完全不討論。一般生 認為最有收穫的性資訊來源管道依序為：教科書、同學、老師、網路資 訊、電視節目、書報雜誌、母親，得分介於偶有收穫與很少收穫間，較 趨向偶有收穫；較無收穫的管道依序為網友、兄弟姊妹。
比較資優生與一般生在最常討論性資訊對象上，前三名之討論 對象完全相同皆為同學、母親、兄弟姊妹，可知兩類學生性資訊討論之 對象順序差別不大，且討論頻率與強度也相似。在最有收穫的性資訊來 源管道上，資優生前三名為教科書、老師與同學，一般生則為教科書、
同學與老師；較無收穫的管道皆是網友與兄弟姊妹。可知兩類學生在最 有收穫的性資訊來源管道順序差別不大，且獲得性資訊頻率與強度也相 似。
參、綜合討論
由上述研究資料可發現國中一般學生性知識答對率為 67％，對照歐 玲華（1982）調查高雄市國中生為 62％、莊志明（1996）國三學生為 59
％、賴秋絨等（1999）國中生 65％、沈滿華等（2004）國中生 62％、鄧 鳳玲等（2006）44％與晏涵文等（2009）在國小、國中與高中階段學生 接受完該階段性教育課程後答對率仍介於 43％～88％，相較可發現本研 究之一般學生性知識表現略高於先前研究結果，但就性知識的整體表現 而言仍不理想。本研究資優生性知識答對率為 77％則明顯優於上述研究 結果，且與一般生達到顯著差異，研究結果相近於施雅彬（1997）、晏涵 文等（2001）與鄧鳳玲（2006），因此可知資優生性知識程度明顯高於一 般生。
在性騷擾防制分量表中，資優生答對率為 81％、一般生為 75％，相 較晏涵文等（2001）答對率低於 50％與黃淑英（2002）答對率不到 50
％，本研究表現在此部分答對率明顯較高，顯示國民教育或政府宣導在 此逐漸顯現其成效。
在不同背景變項中，性別僅在性騷擾防制分量表上達到顯著差異，
且資優女生優於資優男生，研究結果相近於晏涵文等（2001）與黃淑英
（2002）。而在性知識總分上不論資優男生或一般男生皆略高於女生，但 未達顯著差異，此研究結果較相似於王宏彰等（1993）、林純燕等（1994）
男女生性知識無顯著差異，女生略高於男生；結果不同於施雅彬（1997）、
蔡春美等（2002）與江憶如（2009）女生表現顯著優於男生之研究結果。
猜測可能因作答態度或因大眾傳播普及，以往可能專屬於女性學習的性 生理、性騷擾等資訊，男生接觸頻率亦高，表現已無顯著差異，相關因 素仍須進一步探討。
在年齡變項中，性知識總分、性傳染病與性騷擾防制分量表中年級 愈高答對比例愈高，此研究結果相近於晏涵文等（2001）、黃淑英（2002）、
江過（2002）、沈滿華等（2004）、鄧鳳玲等（2006）與江憶如（2009）。
在家庭功能中，資優生僅在親子溝通變項上達到顯著差異，親子關 係較佳者性知識表現顯著高於關係較差者，研究結果相似於（Feldman &
Rosenthal, 2000）、（Lederman, R. P et al, 2008）。其餘不論家庭結構、父 親教育程度與母親教育程度等變項，皆未達顯著差異，研究結果相似於 鄭淑芳（2004）性知識得分與家庭結構無明顯關聯、黃定妹（1989）性 知識得分與母親教育程度無顯著關聯；不同於魏慧美（1995）、莊志明
（1996）、吳秀惠（1996）不論父親或母親教育程度皆會影響性知識表現、
陳淑華（2003）與莊春惠（2008）家庭結構婚姻狀況對於性知識得分有 顯著相關。而一般生則在父母親教育程度上達到顯著差異，父母教育程 度愈高學生在性知識表現愈加，相較於資優生在家庭功能上以親子溝通 為顯著差異情形，呈現出完全不同的結果，推測原因可能在於資優生本 身學習動機強，能針對疑問自尋解答，因此父母親教育程度影響層面較 小；但因資優生重視內在需求，有較強烈情緒感受，因此親子溝通層面 影響大，親子關係較差可能影響其在性知識上的學習，相關內在因素值
得進一步探討。
而在本研究中，不論是資優生以及一般生最常討論性資訊的對象為 同學、母親、兄弟姊妹，老師、網友反而在討論之末，此研究結果可發 現親疏條件為學生是否願意主動談論性資訊的首要條件，而父親與老師 卻較少討論的原因，可能因權威或平日相處方式，而較難主動討論性資 訊。另外，在最有收穫的性資訊來源管道上，兩類學生皆認為教科書、
老師與同學的資訊最有價值，研究結果相似於杜修治（2005）、鄧鳳玲等
（2006）與羅于惠（2006）發現學生性知識的主要來源學校、老師、同 學朋友。相異於晏涵文等（2001）沈滿華等（2004）發現母親亦為學生 性知識來源，推測可能原因為，先前研究論述皆為性知識來源，並未如 本研究具體分類為性資訊來源與有收穫之性資訊，因此在受試填答上，
較無法清楚呈現實質內涵。因此可知最有收穫之性資訊在國中階段仍有 賴學校教育環境提供。