第二章 文獻回顧與分析架構
第二節 國內公視相關研究整理
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
驗室，以觀察數位化以及多媒體平台發展；2004 年公視接受新聞局「挑戰 2008
─國家發展重點計畫」資助，投入數位電視的發展；到了 2008 年，全台第一個 高畫質電視公視 HiHD 頻道開始試播。在網路服務上，2007 年公視推出了 PeoPo 公民新聞台，同年也建立專屬的 YouTube 平台。2009 年公視還和中華電信 hichnnal 平台合作，推出新聞與節目的網路直以及聊天室互動等服務(陳雅萱，2012)。
不過，不論是 2007 年成立的「台灣公共廣播電視集團」（TBS）或者是 2003 年起開始進行「公視數位化」服務，都面臨了嚴重的預算不足問題。此外，隨著 2008 年國民黨重新取得政權後，政治系統也開始透過凍結預算以及杯葛人事等 方式來干預公視的運作。當然，這種困境主要是來自《公共電視法》缺乏了相關 政治規劃乃至經濟安排，造成公視一方面遭遇政治力介入的問題，另方面則缺少 足夠預算來發展公視集團旗下的各類媒體，我們會在後續章節進行更深入說明。
綜言之，本文的問題意識就在檢視 1990 年政府宣布創建公視台迄今的重大公視 事件中，公民社會進行了哪些相關討論，並分析它們是否符合公共溝通的判準。
本文接下來會鳥瞰國內的公視相關研究，以作為後續分析之參照，並可藉此凸顯 本論文的意涵。
第二節 國內公視相關研究整理
本論文以公視、公共化、公共廣電三個關鍵字透過「台灣博碩士論文知識加 值系統」來查詢相關碩博士論文(參見 224 頁附錄一)，共找到了 59 篇相關論文。
其中「公視的制度與立法設計」(10 篇)、「國內外公視的比較」(9 篇)、「公視的 組織運作」(6 篇)、「特定群體的公視研究」(6 篇)是最多人研究的類型。此外，
本文也以公視、公共化、公共廣電三個關鍵字透過「華藝線上圖書館」、「新聞學 研究期刊網站」來查詢相關期刊論文，並且參考了政大新聞系教授馮建三(2006)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
著作附錄及他個人的教學網站資料，5共搜尋到 52 篇相關期刊論文(參見 227 頁 附錄二)，最多的是「國內外公視比較」(18 篇)，其次是「公視的制度與立法設 計」(8 篇)、「公視運動」(7 篇)、「公視的組織運作」(5 篇)。由於本文問題意識是 公視 1990 年迄今的發展過程中，公民社會成員是如何針對公視議題進行討論及 這些論述是否符合公共溝通判準，因此，本文將針對「公視的制度與立法設計」、
「公視運動」與「公共性理論」這三類公視研究進行更深入分析。
一、公視制度與立法設計的分析
如同上述的文獻檢閱結果，國內許多公視論文是將「公視的制度與立法設計」
當作研究主題。這類研究雖然與本論文的問題意識沒有直接關連，卻可幫助我們 掌握公視發展的背景，以進一步解讀各類公視論述的意涵。
舉例來說，馮建三(1995)曾依據公共電視的表現將公視分為「蝦米模式」、「小 魚模式」與「大魚模式」，本文也參照此模式來說明公視的發展(參見本章第一節)。
進一步而言，馮建三(1995)指出從 1970 年代以來，公視面對了「科技、政治、
經濟與僵化之科層組織」等危機。以新傳播科技的面向而言，例如當美國的線纜 電視與衛星頻道等新電子科技日益發達之後，有些人就更加質疑公視是否真正能 服務「特定觀眾」，而這些特定觀眾又是什麼(分眾、小眾或具特殊品位的群體？)。
以政治面向而言，政府總是可由外部壓力(如高級人事任命)與內部壓力(如升遷) 來約束公視運作。此外，馮建三認為國家機器對公視最大的打擊，還在於引進、
結合市場機能，迫使公視回應。在本論文的後續分析中，同樣發現科技、政治等 因素對於台灣公視發展與公民社會論述的重大影響力。
5 參見 http://www3.nccu.edu.tw/~jsfeng/
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
此外，張哲豪(2012)採取傳播政治經濟學研究途徑來分析我國公視的政治與 經濟結構問題，並且尋找關鍵因素與可能解決的方式。在公視發展背景的部分，
張哲豪將台灣公視的發展分為「資訊封閉的戒嚴年代」(1973 ~ 1987)、「解嚴後 的政策法制化」(1987 ~ 1998)、「從公共電視台到台灣公廣集團」(1999 ~ 2006)、
「台灣公廣集團的整合與現況」(2006 ~ 2011)，這種發展階段的區隔方式雖然與 本文後續章節的區隔方式不同，卻提供本文許多可參照的史料。此外，張哲豪還 提供公視電視台大事紀、公視集團內各電視台大事紀等附表，同樣成為本文製做 類似大事紀的重要參考資料。
二、公視運動之分析
根據本文搜尋，國內碩博士論文與期刊論文共有 10 篇主要在探討公民社會的 公視運動，我們又將它們分為「公視運動的發展歷程」、「政府態度與公視論述的 辯證關係」以及「公視運動的反思」這三類。
(一)公視運動的發展歷程
有些研究者觀察了國內媒體改革運動的演進，而不是以特定媒體運動為標 地。舉例來說，馮建三(2002)分析了 1921 到 2002 年這八十多年間的媒體改革運 動。他指出 1921 年日據時期最主要的媒體改革運動是台灣（新）民報系統（
1920-1944）的創辦，而 1992 年台灣教授協會（台教會）等十五個社團發起的「退 報救台灣運動」，促使聯合報、中國時報與自由時報在 1993 年起開始創立言論及 讀者投書專版。到了 1999 年，社會運動者則透過參與陳水扁總統競選政見撰寫 來推動公視運動。馮建三(2002)指出，追求媒體自由的人(包括社會運動者)必須 透過社會溝通來責成政府之左手進場，提出「適當的干預手段...以帶來...自由和
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
解放」。由此可知，台灣公民社會至少從 1921 年起就透過社會實踐與論述活動來 擴大公共領域，而晚近公視運動更重視政府引導媒體市場的力量。
其次，林麗雲(2005)分析了 1988 年到 2004 年這 17 年之間的無線電視改革 運動，並且區分了四波的改革浪潮。在第一波改革運動中，主要行動者是民進黨，
其主要論點在於說明台灣無線電視「官控商營」的不合理，亦即未能從公共利益 角度來重建廣電秩序。第二波改革運動行動者是民間知識社團，他們主張黨政軍 透過全面釋股來退出無線電視。第三波公共化運動中，行動者是批判的傳播學術 社群，他們主張無線電視應朝向「公共化」。最後，第四波的媒體改革是以社區 大學作為行動者，他們察覺了商業電視已入侵人們的生活世界，因此推動了媒體 試圖教育來召喚公民的主體性。林麗雲(2005)認為，從第二波與第三波改革運動 可知，如果知識社群意圖與政治人物結盟進行社會改革，可能會受制於政治場域 的邏輯。
對照馮建三(2002)與林麗雲(2005)的分析，我們可知 1999 年起的媒改運動是 想借助政府之力來推動「媒體公共化」。然而，由於政府部門受制於政治場域的 邏輯，例如行政部門若採公共化政策，必須面對反對黨質疑政府想「控制媒體」。
因此，政府部門並不會主動推動公共化，媒體運動者必須透過社會運動來向他們 施壓，本文在後續章節會對這些公共媒體運動進行說明。以本文問題意識而言，
這類論文並無法回答 1990 年迄今的公共媒體運動中，媒改運動者與其他的公民 社會成員(例如政府官員、媒體工作者、教師、社會大眾)曾進行哪些公共討論，
乃至這些討論本身是否符合了公共性意涵。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
(二)政經結構與公視運動的辯證關係
針對媒體改革者曾展開了哪些公共媒體的運動，江芝瑩(2006)曾分析在不同 政治經濟結構下媒體改革運動的流變。她將無線電視公共化的背景分為三階段。
第一階段是從戒嚴到解嚴時期(1949-1988)，當時國民政府剛遷台，為了進行政治 宣傳，因此政治力是推動電視事業的最重要因素。在此脈絡下，為了反對國民黨 對媒體的全面控制，媒體改革大多是反對三間無線電視台被國府壟斷。第二階段 是解嚴之後(1988-2000)，國民黨政府開放了部分媒體資源，對無線電視台的控制 卻沒減弱，反而鞏固商業勢力對電視台的影響力。這時，公民社會也出現「爭取 電波開放」與「釋股」兩種主要的改革聲浪。第三個階段是民進黨政府執政後 (2000-迄今)，當時總統競選人陳水扁請傳播學者撰寫政策白皮書，陳水扁勝選後 這些傳播學者也組成各種公民團體持續推動公共化政策。此外，江芝瑩也分析了
「媒體改造學社」這個公民團體如何透過政府單位、公眾、媒體以及相關社運來 爭取公共化議題的發展空間，例如透過不斷投書，可以幫助媒改社對無法觸及的 倡議對象解釋公共化的內涵。
另方面，黃如妤(2007)分析了媒體公共化政策提出的背景、行動者如何互動 來促成公視集團的誕生以及政策過程中國家與社會的關係。黃如妤的研究發現，
公共化政策有政治與媒體環境的因素，這是指政治力未隨政治自由化與民主化而 退出媒體，而在傳媒環境自由化後，政府放任的媒體政策導致惡質的商業競爭，
這也促成以傳播學界為主的媒體改革人士透過撰寫政策白皮書方式來從政策面 落實媒體改革。我們認為黃如妤(2007)論文最可貴之處是分析了公共廣電政策的 正反面論述，例如她檢視了無線電視事業公股處理條例草案最後立法階段的相關 報章討論，並且發現社會輿論對媒體改革必須儘速完成有相當共識，然而，反對 公共化意見者多半是將公共化等同於政府介入媒體，或投入大筆資金於少數菁英
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
觀看的電視是否值得。此外，她還發現學術界人士與媒體工作者對公共政策討論 最多，這顯示公共化是個「高門檻」議題。
檢視江芝瑩(2006)與黃如妤(2007)的論文，我們認為他們最大的貢獻是進一 步梳理台灣政經結構與公視運動之間的辯證關係，並且分析了公民團體如何透過 政府單位、公眾、媒體以及社運來推動公共化政策以及表達了哪些正反面意見，
這和本文試圖分析公共電視建台以來公民社會論述的問題意識頗為接近。然而，
由於這些研究分析的公共化論述時間軸較短，例如黃如妤(2007)只分析 2001 年
由於這些研究分析的公共化論述時間軸較短，例如黃如妤(2007)只分析 2001 年