第三章 重大火災案例分析
第一節 國內案例
臺北縣天台廣場大樓
42、43一、 建築物基本資料:
臺北縣天台廣場大樓，位於現新北市三重區重新路二段 78 號，為一地下 4 層、地上 21 層之鋼骨結構複合使用商業大樓。
二、火災經過情形：
1998 年 1 月 10 日凌晨一點十三分，猛烈的火勢由天台廣場大樓五樓燒出，大量濃煙 由窗戶湧出。因火勢猛烈，造成多數民眾受困。當時的臺北縣政府消防局共派遣了 32 個分
（小）隊出勤，警、義消共 301 人前往搶救，臺北市政府消防局亦支援 16 輛各式消防車輛 及警消 60 員，空中警察隊派遣一部直升機支援救災。
由於天台廣場大樓屬高層建築物，消防指揮官立即指揮部署高空作業車昇梯救助，並 派遣救援小組進入搜救。但由於煙囪效應使得管道間多被延燒，擴大至五樓至八樓，造成 多人因受不了濃煙而跳樓。此次火災共計救出 164 人，造成 50 人輕重傷，其中輕傷 44 人，
重傷 5 人，消防人員 1 人輕傷。後來據了解，起火點是於五樓的歇業電動玩具場，不排除 縱火之可能性。
表 3- 1 天台廣場大樓延燒樓層一覽表44
延燒樓層 樓層使用用途
5 樓 遊藝場
6 樓 MTV 及咖啡館
7 樓 撞球場
8 樓 保齡球館
三、火災動態及問題彙整：
(一) 其防災中心夜間僅留守一人負責防盜、人員管制及預防警戒。火災發生時，留守人 員無法兼顧留守及查看之任務。
42 詹仁傑，高層建築緊急用升降機設置標準之研究-以台中市北屯區為例，逢甲大學， 2009 年。
43 典藏臺灣，http://catalog.digitalarchives.tw/item/00/36/cb/97.html。
44 同註 39。
(二) 防火避難設施損壞，火災發生時，該大樓之防火鐵捲門未能完全動作，使得火煙快 速擴散。
(三) 消防安全設備及搶救用必要設施故障，中庭上方排煙設備故障，造成濃煙無法排出，
使濃煙迅速擴散至各樓層。自動撒水設備未動作、發電機未啟動、緊急電源插座亦 無法發揮作用，使得消防人員的搶救更加困難。
(四) 該大樓為複合式用途大樓，危險性高，所幸火災當時五樓遊藝場及八樓保齡球館正 停業中。
四、問題檢討：
表 3- 2 防災中心功能於天台廣場大樓實際問題對應表
防災中心之功能 實際問題
災害狀況判斷及應變能力
受信總機顯示 5 樓火警訊號，但因其火警自動警報 設備未有效連動，使其火警警報音響音量太小，
造成無法互相通報。
防災監控及資訊整合能力
防火區劃破壞，造成濃煙擴散，卻無法確實由監控 設備掌握。
消防安全設備未能有效動作，如排煙設備、自動撒 水設備、火警自動警報設備。
發電機故障。
複合式用途，造成管理層面問題。
防火鐵捲門損壞，造成水平防火區劃造成火災煙流 水平蔓延。
指揮控制災害事故能力 防災中心無人駐守，無法有效廣播引導避難，加上 火警警報音量太小，造成避難延誤。
自衛消防活動（初期滅火、通報及 避難引導）能力
防災中心值勤人員僅一人，人力不足的狀況下，無 法完成確認火災、通報 119 及場所內之自衛消防編 組人員、廣播避難、防災設備之監控及消防救災資 訊之提供等工作。
(本研究整理)
臺北市東帝士摩天大樓
一、建築物基本資料:
東帝士摩天大樓，位於臺北市大安區敦化南路 2 段 97-101 號，為一地下 4 層、地上 35 層、高 143.4 公尺帷幕式外觀建築物，由東帝士集團興建之商辦摩天大樓，為臺北市知名 高樓地標之一，2006 年更名為敦南摩天大樓。
二、 火災經過情形45:
2001 年 6 月 30 日清晨 5 時許，臺北市 119 勤務指揮中心接獲民眾報案，位於敦化南 路 2 段東帝士摩天大樓 10 樓發生火警，現場冒出大量濃煙，一度傳出有 20 多人受困，消 防局接獲報案後立即派遣各式雲梯車、消防車及救護車前往搶救，到達現場後，立即以 6 輛雲梯車升空於大樓西南側及西北側外部射水防護，避免火勢擴散及延燒至其他樓層，消 防人員現場分組進入並組成搜救小組，逐層搜索受困人員，於 5 時 30 分左右將受困於地下 1 樓之一名電機工程師救出後立即送醫（嗆傷），5 時 44 分，受困於 25 樓的一名林姓工讀 生以手機撥打 119、110 勤指中心向警消人員求救，受理報案人員指示其至安全明顯處等待 救援，由於樓層太高，雲梯車無法到達，加上濃煙直上，消防人員以電話安撫其情緒，並 請他設法破窗將頭探出呼吸新鮮空氣，等待由北側安全梯強行進入之消防員救援。7 時 53 分，大樓 10 樓西北角突然竄出大火，警消人員立即移置水線降溫，俟 8 時 25 分火勢整體 控制後撲滅，受煙燻之林員由搜救人員護送下樓後送醫治療。本次火災一共造成 8 人受傷(含 2 名住戶及 6 名警消人員嗆傷) ，財物損失估計約 500 萬元，建築物使用狀況及燒損程度如 下表:
表 3- 3 東帝士大樓樓層、用途及燃燒狀況一覽表46
樓層別 用途別 燃燒面積 備 考
B4-B3 停車場用途 無 未波及
B2-B1 銀行用途 無 未波及
1 銀行用途 無 未波及
2-3 辦公室用途 無 未波及
4 辦公室用途 無 未波及
5-8 辦公室用途 無 未波及
9 辦公室用途 無 未波及
10 辦公室用途 750 ㎡ 另煙燻 450 ㎡ 11 辦公室用途 部分延燒 西南側窗戶稍微波及
12-21 辦公室用途 無 未波及
22 辦公室用途 無 未波及
23-34 辦公室用途 無 未波及
35 辦公室用途 無 未波及
(本研究整理)
三、 火災動態及問題彙整47、48:
(一) 火災發生當時，大樓保全人員 2 名私自於地下 4 樓睡覺，怠忽職守，疏於防範，以
45 http://old.ltn.com.tw/2001/new/jul/1/today-c1.htm、
http://www.people.com.cn/BIG5/shizheng/18/20/20010630/500773.html
46臺北市政府消防局火警搶救報告書
47 http://jacobchao.blogspot.tw/2008/08/20010630900630.html
48趙鋼、林金宏、中興保全集團，火場求生新觀念，P.112-115, 2011 年 1 月
致火勢蔓延擴散。
(二) 當日 5 時 1 分 119 勤務中心接獲路人報案，東帝士大樓外觀火舌濃煙竄出，大樓內 部人員未即時報案。
(三) 火災發生當時正值深夜，大樓辦公人員人去樓空，地下 3 樓中控室設置消防、監控 設備，卻無人執勤，錯失遏止災害先機。
(四) 起火居室為大樓 10 樓辦公室內，起火原因可能為外力（物理）或鼠咬等破壞電線絕 緣披覆，致短路起火而引起燃燒。
(五) 大樓中控室未留有出租辦公室之鑰匙，以致火災時大樓保全人員及消防救災人員，
無法立即進入室內確認災情。
(六) 火災發生時，中控室人員未立即至失火之 10 樓現場查看，採取適當之應變措施。
四、 問題檢討:
表 3- 4 防災中心功能於東帝士摩天大樓實際問題對應表
防災中心之功能 實際問題
災害狀況判斷及應變能力
受信總機顯示 10 樓火警訊號，卻未至 10 樓查看。
初期未能提供各樓層安全門鑰匙，救災人員必需逐 層破壞才能進入火場。
防災監控及資訊整合能力
辦公場所電氣線路未使用漏電斷路器，造成擴大延 燒。
備份鑰匙無集中管理機制，災害狀況不易確認。
辦公場所紙本文件量大，火載量高。
破壞水平防火區劃造成火災煙流水平蔓延。
帷幕式大樓結構，火場熱氣不易排出。
指揮控制災害事故能力 人員防災意識不足，疏於防範。
自衛消防活動（初期滅火、通報及
避難引導）能力 現場人員怠忽職守，第一報案人為戶外民眾。
(本研究整理)
圖 3- 1 東帝士摩天大樓當時 10 樓火災情形 49
臺中市金沙百貨大樓
一、 建築物基本資料50:
金沙百貨大樓，位於 台鐵 的 台中車站 正前方，為 台中市 第二高 摩天大樓 。該棟大 樓於 1998 年完工為地上 22 層加上 3 層旋轉餐廳共 25 層、地下 6 層（停車場樓層為 B3 至 B6，共約有 350 個平面和機械車位），總樓地板面積為 15,341 坪，為當時臺中市地標之一。
二、 火災經過情形51、52:
2005 年 2 月 26 日 16 時 18 分，臺中市消防局接獲民眾報案，位於台中火車站對面的 金沙大樓發生火警，消防局接獲報案後，立即派遣各式消防車輛 43 輛及 116 名消防人員前 往搶救，大樓 18 樓窗口伴隨火舌竄出陣陣濃煙，燒熔玻璃碎片有如雨下掉落，市民驚慌逃 生，現場消防人員於大樓逃生梯間引導疏散數百名民眾，當時 22 樓餐廳有 9 位民眾被迫往 頂樓逃生，他們揮舞衣服，等待空勤總隊直升機救援，16 時 50 分 2 架直升機陸續抵達，
以吊掛方式順利將樓頂人員救出，市民僅受輕微嗆傷。由於火警位置位於 18 樓，雲梯車無 法到達，消防人員以佈署水線、徒步方式攻上 22 樓，在一片漆黑下搜尋到倒臥在地的大樓 保全人員王○○，由於王員吸入過多濃煙，送醫後仍宣告不治，時間經過約莫 90 分鐘的搶 救，17 時 52 分火勢撲滅，消防人員逐層詳細搜索，遂於 18 樓電梯口發現百貨工務課長黃
○○，稍後時間更於大樓同層電梯內發現 2 名大體，事後查證為該公司副總經理李○○及工務 課員工蕭○○。火災發生原因經事後調查，18 樓事故現場疑似為施工不慎，引起火勢迅速燃
49圖片來源：http://www.people.com.cn/BIG5/shizheng/18/20/20010630/500773.html
50http://www.starwoodhotels.com/lemeridien/property/overview/index.html?&propertyID=4083&language
=zh_CN&localeCode=zh_CN
51臺中市政府消防局火警搶救報告書
52參考網頁: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20050227/1608002/
http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20050227/4696621
燒。
三、 火災動態及問題彙整53、54:
(一) 經檢警勘查現場 18 樓確有施工跡象，遺留乙炔鋼瓶。疑似為可燃氣化燃料噴發，造 成迅速燃燒。
(二) 大樓內部監視錄影系統，故障未修，疏於管理維護。
(三) 最先通報 119 為大樓外部人員。
(四) 王姓保全員工原位於地下 2 樓中控室值班，因火警綜合盤顯示火警訊號便上樓查看，
無人持續監控及處置後續。
(五) 王姓保全員工，試圖疏散餐廳人員，因吸入高溫濃煙，嗆死於 22 樓電梯口。
(六) 18 樓公司員工黃員初期試圖滅火，由於火勢濃煙太大而喪生。
(七) 2 名公司人員搭乘貨梯至起火層欲了解災情或協助滅火，不幸罹難。
(八) 地下 2 樓中控室受信總機動作顯示。
四、 問題檢討:
表 3- 5 防災中心功能於金沙大樓實際問題對應表
防災中心之功能 實際問題
災害狀況判斷及應變能力
大樓 18 樓內部裝修施工。
公司人員 2 名搭乘電梯至起火層欲了解災情或協助
公司人員 2 名搭乘電梯至起火層欲了解災情或協助