國內相關文獻

國內的實證研究方面，陳添枝與蘇顯揚(1989)研究在相同總體環境條件下，

影響臺灣企業對外投資意願的個體因素。他們以中華徵信所1987 年版「全國五 百大企業」資料，對企業進行問卷調查，並以廠商的1986 年營業額－新台幣 10 億2900 萬元為界，將樣本區分為大廠和小廠，分別討論影響不同規模廠商對外 投資意願的因素。他們列出營業額、平均營收年成長率、獲利率、勞力密集度、

雇用員工總數等自變數，以迴歸方式估計其對廠商投資意願的影響；接著再以 likelihood ratio 檢定大小兩組廠商的函數關係是否相同。結果發現函數關係相同 的虛擬假設遭到拒絕。迴歸係數估計的結果發現，自變數的係數對大廠商模型都 不顯著，顯示這些因素對大廠商對外投資的意願沒有顯著的影響力。在小型廠商 方面，營業額成長率和僱用員工人數，對廠商對外投資意願有正向顯著的影響；

勞力密集度的影響為正向但不顯著。作者對其的解釋是成長較快速的廠商可以利 用對外投資尋求其市場的繼續擴大；僱用人數較多的廠商以對外投資的方式解決 國內勞力供應不足的困難。

梁榮輝(1992)以投審會台灣歷年資料(1959-1991)的核准對外投資金額分行

業統計表探討產業對外投資的特有因素。他認為1980 年代總體環境的背景，例 如台幣升值工資上漲、國際貿易採取保護措施、開發中國家興起使傳統產品喪失 競爭力；此時廠商對應對外投資方式為尋求低成本海外投資地點，因此紛紛前往 東南亞投資，此一結果符合Vernon 產品循環理論第三階段。自 1990 年代起政府 開放中國投資，除此之外多國籍企業與策略聯盟風潮興起、國際投資租稅規劃技 巧亦日漸成熟。因此，廠商除了大量對中國投資外，尋找高科技合作投資之策略 聯盟的方式亦興起，廠商多角化經營使得金融服務業竄起。此時對外投資產業一 般製造業外，金融保險、服務業等也大量增加。

Chen(1992)認為廠商對外投資的因素可分成兩大類：一類為廠商本身擁有

「個體優勢(firm-specific advantage)」即無形資產，例如技術優勢、產品差異化、

廠商本身規模較大。另一類則起因於廠商處於「總體特性」相對劣勢的環境，因 此廠商有誘因向外尋求有地域優勢(location-specific advantage)的地主國投資，如 工資較低的國家，以增加其競爭力。此持第一類假說的人如 Horst(1972)、

Caves(1974)，他們以歐美國家資料進行實證；支持第二類的則是 Kojima(1978) 和Ozawa(1979)以日本為樣本研究討論。因此，Chen 欲檢驗上述個體和總體因素 對台灣廠商對外投資的影響。他使用問卷調查(事前資料)方式詢問廠商 1987 年 是否進行對外投資，然後以廠商特性做自變數，包括營業額(衡量廠商規模)、

1984-1986 平均每年營收成長率、產業別(以對進口原料的依賴程度區分)、勞力 密度(員工占資產比重)、出口占營業額比重，再以 PROBIT 模型估計變數的係數，

實證發現僅營業額和出口比重呈現正向顯著。但若是以營業額二千九百萬美元區 分大小廠，再分別進行估計，則以卡方統計量衡量發現，大廠較傾向對外投資。

區分大小廠的實證結果為：(1)廠商規模和對進口原料依賴此二變數，僅對大廠 有顯著影響、(2)出口比重對大小廠皆有顯著正向影響、(3)勞力密度為小廠對外 投資的主因，不過其和出口比重的相關度很高、(4)大小廠模型的常數項為負，

表示若廠商無其他特性，則不傾向對外投資。Chen 認為，僅出口比重為係數一

致且顯著，表示我國廠商對外投資為出口導向。換言之，若廠商在出口方面表現 良好，顯示該廠有其廠商優勢(firm-specific advantage)可以進行對外投資。這個 結果不僅印證Hymer 的無形資產理論，同時也和 Vernon 的產品循環理論，從產 品出口的發展期邁入對外投資的成熟期，不謀而合。

陳添枝、顧瑩華與劉孟俊(1994)認為對外投資理論大致可劃分為兩個學派。

傳統學派 Hymer(1960)及 Caves(1971)認為對外投資是廠商利用優勢追求利益行 為；另一個學派Vernon(1966)及 Kojima(1973)認為對外投資是廠商降低生產成本 的防禦性行為。此篇研究的目的即比較這兩種投資型態的起因有何差異，以及他 們對投資廠商經營行為的影響。他們以1986 年營收額超過 1400 萬美金的前 674 家廠商為大型廠商，研究其1986-1991 對高工資國家和低工資國家投資的決定因 素。他們考慮廠商營收淨額、勞力密集度、出口比率(占營收額的比重)、出口比 率平方、員工平均薪資、研發比率(占營收額比重)、1984-1986 平均每年營收成 長率、外國人持股比率、產業虛擬變數。其中，平均薪資、研發比率、營收成長 率這三個變數是用以衡量廠商的「無形資產」。模型設定方面，則分別為對高、

低工資國家設立單一方程式的 PROBIT(視兩種投資選擇為獨立事件)，及雙元 PROBIT(視兩種投資彼此有相關)。結果發現雙元 PROBIT 與單一方程 PROBIT 的結果基本上相同，故他們的結論為，投資高工資和低工資國家的決定因素不盡 相同。對高工資國家投資的實證結果發現，當模型不考慮產業變數時，三個衡量 無形資產的變數都正向且顯著；然而一旦考慮產業變數，衡量無形資產的變數就 變的不顯著，表示到高工資國家投資的產業就是由這些擁有無形資產的廠商所構 成，此一結果支持無形資產假說。相對的，對低工資國家投資的實證則顯示，產 業變數呈現正向顯著，然而不論模型有無考慮產業變數，衡量無形資產的變數都 不顯著，出口比率則是正向顯著，顯示到低工資國家是為了降低生產成本，恢復 投資者在出口市場的競爭力，此為防禦型行為。然而出口比率平方則呈現顯著負 相關，顯示廠商出口比率超過某一數值後，若碰到匯率升值等不利國際因素影響

時，廠商可能會以調整內、外銷比例取代對低工資國家投資。此外，對高、低工 資國家投資均有顯著影響的變數為廠商規模和外資比率：前者愈大愈會對外投 資，反映大廠承擔風險能力較高，也顯示對外投資可能有「進入障礙」；後者愈 高對外投資傾向愈低，反映外資廠商決策空間狹小。

林惠玲(1996)探討台灣紡織工業及電子電器業赴大陸投資的決定因素以及 其影響，並驗證Dunning 的折衷理論，即從台灣廠商專屬優勢、大陸當地區位優 勢，以及廠商內部化優勢分析。他使用的資料為台灣1991 年至 1996 年 8 月紡織 業和電子電器業的廠商。模型設定方面，以條件選擇模型－使用 logit 模型並以 加權最大概似估計法，及存活分析的統計方法進行實證研究。變數設定包括：

「區位優勢變數」：表示地主國的生產成本、運輸成本、關稅障礙或其他投資優 惠條件相對母國比較有利。變數為每人薪資、資本勞動比率、

研發密度、技術購買額，前者大陸具區位優勢，後三者台灣 有區位優勢。

「廠商優勢變數」：表示廠商擁有的無形資產因而獲得的競爭優勢。在此設定獲 利能力為其代表，然而此變數同時包含區位優勢，因此其正 負影響力無法確定。另外，設定前一期累加赴大陸投資廠商 數衡量廠商赴大陸投資為示範效果或競爭效果。

「內部化優勢變數」：廠商以多國籍公司避免市場不完全或貿易障礙帶來的高交 易成本。設定外銷、上中下游產業、及產業別等虛擬變數 代表此特性。

實證結果發現，薪資影響為正向顯著，研發密度、技術購買額為負向顯著，此結 果驗證區位優勢。另外，外銷變數正向顯著，顯示出口導向廠商可能遭遇貿易障 礙而赴大陸投資。最後值得注意的是，前一期累加赴大陸投資廠商數的變數為負 向顯著，顯示經濟競爭的機能會自動調整台商赴中國投資的熱潮。

陳忠榮與楊志海(1999)將台灣對外投資型態依投資目的不同，區分成尋求廉 價要素價格、降低生產成本以維持競爭力的「防禦型」投資，以及為開拓市場、

取 得 技 術 及 排 除 貿 易 障 礙 等 的 「 擴 張 型 」 投 資 。 他 們 以 多 項 羅 吉 特 模 型 (Multinomial Logit Model)對這兩種投資型態的決定因素分別進行估計，再針對其 建立假說並加以驗證比較。關於對外投資決定因素的假說，主要建構在對外投資 之「國際化理論」、「技術取得論」，以及「台灣產業的中衛體系之生產網路關聯 性」，如下：

假說一：對應國際化理論，廠商的競爭優勢在擴張型對外投資中扮演較重要角色。

假說二：對應技術取得論，技術取得在擴張型對外投資中扮演較重要角色。

假說三：對應中衛體系之生產網路關聯性，對防禦型投資教擴張型投資重要。

他們使用鄒孟文教授1995 對台灣廠商問卷調查的資料進行實證分析，將廠商分 成三種：無對外投資、僅至大陸和東南亞的「防禦型」投資，以及到歐美日等先 進國家的「擴張型」投資，但其亦有可能至東南亞或大陸投資。擴張型對外投資 的實證結果發現，代表廠商競爭優勢(無形資產)的變數包括銷售額、研發密度、

利潤率均為正向顯著，資本密集度則為正向不顯著。相對的，防禦型對外投資的 實證則發現，前三項代表無形資產的變數都不顯著，資本密集度則為負向，後者 意味勞力密集廠商會依比較利益原則，傾向防禦型投資。此一結果同時支持假說 一，廠商規模和研發密度等廠商競爭優勢的無形資產，對於台灣廠商的擴張型投 資影響相當重要。技術取得假說的驗證上，設立一個虛擬變數－TECHSOUR，

若廠商於對外投資後有自先進國家引進技術設為1，沒有則設為 0。在擴張型廠 商的模型實證下，此變數係數為正向顯著，防禦型則為負向不顯著。結果支持假 說二，擴張型對外投資存在取得地主國技術的動機，但是技術取得的動機在防禦

若廠商於對外投資後有自先進國家引進技術設為1，沒有則設為 0。在擴張型廠 商的模型實證下，此變數係數為正向顯著，防禦型則為負向不顯著。結果支持假 說二，擴張型對外投資存在取得地主國技術的動機，但是技術取得的動機在防禦