第四章 政策調整與廠商對外投資
第三節 製造業上市公司－實證結果及分析
本節我們分別以 OLS 和 Probit 方法，使用製造業的上市公司資料(TSE 產業 代碼1-15)，共計 4508 筆觀察值，588 家廠商，對上述的實證迴歸模型進行估計。
製造業上市公司的各個變數基本統計量見表4.2，實證結果見表 4.4。
一、2001 年 11 月 7 日公告「積極開放、有效管理」政策的實證結果
當被解釋變數為 CS_FDIC、FDIC 時，我們使用 OLS 的估計方式；被解釋 變數為FDIC_D 時則使用 PROBIT，以最大概似法估計。然而，由於不同的廠商 間會有變異數不齊一的問題(heteroskedasticity)，因此我們使用 White (1980)導出
的heteroskedasticity consistent covariance matrix 加以修正，如下：
FDIC_D，代表政策改變對廠商投資中國影響的係數
β
4(TIME*TREAT1)分別為 0.032、9296、0.083 皆為正值，然而其中僅以 CS_FDIC 為解釋變數的係數 0.032 顯著(t 統計量為 2.671)。此結果表示，政府大舉開放對大陸投資產業後，雖然對 響。實證結果發現(見表 4.4，模型(4))，SALE、PS_SALE、LABOR 係數為正號 且顯著，SALE_GROWTH 和 KL 係數則為負號顯著。SALE 為正號表示廠商規 模越大，廠商越傾向對外投資。此一結果頗為合理，因為大廠無論在資金調度上 或面對對外投資風險的抵抗力都較小廠來的有優勢；同時大廠也較有能力和企圖 利 用 本 身 優 勢 向 中 國 投 資 ， 以 追 求 更 高 的 利 益 。 相 同 的 結 果 出 現 於Vernon(1971)；Horst(1972)；YD Jeon(1992)；陳添枝與蘇顯揚(1989)；Chen(1992)；
陳添枝、顧瑩華與劉孟俊(1994)；陳忠榮與楊志海(1999)等實證研究。
SALE_GROWTH 係數為顯著負號，且 RD 係數為不顯著，則表示具有無形 資產優勢的廠商較不會對中國投資，或是無形資產對廠商投資中國的決策並無顯 著的影響力。LABOR 係數為正向顯著的結果則和林惠玲(1996)的研究相同，顯 示中國勞動力充沛，工資較低廉，會吸引台商投資。由於中國屬於開發中國家，
相較於臺灣其工資較低，故我們把對中國投資視為「防禦型」投資。就防禦型投 資的觀點分析，無形資產變數為負向顯著(或不顯著)，而勞動變數正向顯著，說 明廠商進行防禦型投資的主要目的是為了降低生產成本、勞工成本，而非利用其 廠商優勢擴大海外市場。因此，勞動成本對廠商是否進行防禦型投資的影響很 大，無形資產變數則為負向影響或沒有顯著影響，皆肇因於對外投資的目的和動 機不同。KL 係數為負向顯著，此結果和陳忠榮、楊志海(1999)的研究相同。他 們認為這意味勞力密集廠商會依比較利益原則，傾向防禦型投資，此亦和LABOR 係數為正值所得的推論相同。PS_SALE 係數為正向顯著，可能表示擁有充裕資 金的廠商較有對中國投資的能力，此變數和SALE 的意義相仿。
再來，我們加入同一時期(1997-2004)台灣廠商對已開發國家投資的實證結 果 。 表 4.4 模 型 (5) 中 ， 我 們 將 廠 商 對 已 開 發 國 家 投 資 與 否 以 虛 擬 變 數 DEVELOPED_D 表示，若當年廠商有對已開發國家投資，設 DEVELOPED_D 為 1，無投資則設 DEVELOPED_D 為 0。我們比較廠商對已開發國家投資的實證結 果(見模型(5))和廠商對中國投資結果(見模型(4))，即比較影響廠商進行「擴張型」
投資和「防禦型」投資的因素。由於政府並未對廠商投資中國以外地區進行限制，
故我們不將政策變數放入擴張型投資模型，僅放廠商特性變數。由模型(5)我們 可發現，最能代表廠商無形資產的變數 RD 為顯著正值。此結果和 Caves(1974) 相同，表示企業技術能力越高，製造出高度差異化產品的能力越高，越有優勢進
行擴張型對外投資。同時代表科學性產業的INDUSTRY_D 亦為正值顯著，此結 果和陳忠榮與楊志海(1999)相同，顯示科學性產業的市場成長性高，投資機會 多，使廠商進行擴張型對外投資的機會亦提高。以上二變數的結果，證明相較於 防禦型投資，廠商擁有無形資產所顯示廠商的競爭優勢，是廠商進行擴張型投資 的最主要因素。同時，LABOR 的係數為負值。雖然不顯著，亦驗證低廉的生產 成本對擴張型投資的廠商不具誘因。值得注意的是，KL 在 DEVELOPED_D 迴 歸式中，還是呈現顯著負值，顯示不論擴張或防禦型，廠商資本密集度愈高愈不 傾向對外投資。此結果可能的解釋原因為，資本密集度高的產業附加價值高、生 產力高，因此台灣較國外而言(包括中國和已開發國家)較具區位優勢(林惠玲, 1996)。