第四章 個人與自由
第二節 國家、市民社會
http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=nunumt198720120604190848
《六輛藍寶堅尼，違規停車引網友痛批》，查詢日期：2012，4 月 21 日。
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!KSafj.KLFR.OYO9eFSMO/article?mid=2050&prev=2099&next=-1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
（他們彼此分工）之間的相互依賴性而存在的。[……並且，]正是由於 這種特殊利益與共同利益的矛盾，共同利益才做為國家而取得一個獨立 的形貌，而脫離於實際的個別利益與總體利益之外。（《馬恩選集》1：
84）38
從上文可以得知，利益存在著各種糾葛，而這些糾葛當中，有一部分的「個 人的共同利益」是以普遍者的形式存在者著，但是它之所以存在，乃是因為每個 個人的生命是「互相依賴」的存在。這種既合作又分立的矛盾，促使了「國家取 得一個獨立的形貌」，得以將「個人的共同利益」獨立了出來。
舊的市民社會直接地具有一種政治的性格，也就是說，市民生活的各種 元素，諸如佔有，家庭、或者勞動的方式，都已經以地主的形式、等級 的形式，以及行會的形式，被提高成國家生活的元素了。（《馬恩全集》
1：441）39
過去的封建時代的市民社會的表現，例如「佔有」「家庭」以及「勞動」的 方式分別表現為地主／農奴、領主／騎士的上下層關係，以及行會控制生產的方 式。但這些以制度方式的表現，都算是個人的共同利益。這些共同的利益在現代 的表現，就是全部歸結於國家乃至於法律統治的「政治精神」。
在封建社會裡「政治精神」彷彿是分散、割裂、融化在各種死胡同裡的，
而政治革命則把它釋放了出來、把它從散亂中聚攏起來、使它不再與市 民社會生活混淆再一起，並且把它建構成「共同體」的領域、「普遍的 全民事務」的領域，使它擺脫市民生活的那些特殊元素，而具有一種理
38 譯文有改，參照孫善豪，2009，頁 201-202。
39 譯文有改，參照孫善豪，2009，頁 202。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
想的獨立性。特定的生命活動和生活處境，下降成了僅只對個人有意義 的東西。它們不再構成「個人」對「國家全體的普遍關係」。公共事物 本身，毋寧變成了每個個人的普遍事務，而政治職能，則變成了每個個 人的普遍職能。（《馬恩全集》1：441-442）40
在此以圖示之：（圖形參見，孫善豪，2009，頁 203）
政治性格或政治精神
市民生活元素 封建社會型態
政治性格或政治精神＝國家
市民生活元素＝市民社會 資本主義社會型態
過去普遍的共同利益「分散」、「割裂」、「融化」在地主／農奴、行會師傅／
行會學徒、領主／騎士的各種領域之中，政治革命將這些普遍的共同利益集合而 成「共同體」、「普遍的全民事務」，它現在不再是個別地，反而是共同地存在於 共同體之中，在這裡匯聚了每個個人的普遍事務，並且賦予了個人「普遍」的「政 治職能」。而特定的「生命活動」和「生活處境」僅僅只對個人有意義，而不再 與普遍的、相互依賴的關係發生作用。譬如過去的宗教是普遍的個人共同事務，
不是基督徒就屬於異端，從而受到政治上的打壓。但是在經過政治革命後，宗教
40 譯文有改，參照孫善豪，2009，頁 202。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
信仰僅僅屬於「特定的生命活動」、「生活處境」，它不再與個人的普遍事務發生 衝突。於是在政治國家之下，每個個人始可以擁有自己的宗教信仰。
人之所以能政治地從宗教裡解放出來，是由於他把宗教從「公法」給驅 逐到「私法」裡去了。宗教不再是國家的精神了──在國家中，人是作 為類生命而存在的、是與他人共同存在的（儘管是以一種囿限的方式、
在特殊的形勢下、而且在一個特殊的領域裡）──，宗教變成了市民社 會的精神──這是一個利己主義的領域、所有人對抗所有人的領域──。
宗教不再是共同之本質，而是「差異」之本質。他原本是人和別人共在 地表達，但是現在卻變成「人從他的共在中」、「從人自己和他人中分裂 出來」的表達。他[還剩下的]只不過是「對特殊的扭曲」、對「私人癖 好」、對「任意」之抽象的供認。（《馬恩全集》1：429-30）41
過去信仰基督屬於「公法」領域，但政治國家必須驅逐宗教至「私法」領域 後，才能使個人以「類生命」的方式、「純潔」的存在於政治國家之中。只要宗 教上還存在有信仰分岐的人群，政治國家就無法保有「純潔性」。然而保持純潔 的方式仍然是以「囿限」的方式存在於「特殊的領域」。另一特殊領域是作為對 揚於政治國家的領域：「市民社會」。市民社會領域內的存在以「利己主義」為原 則，在這一領域內，所有人都處於互相對抗的緊張，用經濟學家的說詞就是「競 爭關係」，用寇恩的話說，就是所有人都處於「貪婪與恐懼」之中（Cohen, 1995:
262）。換句話說，雖然在政治國家中，主權使每個人都是同胞，進而彷彿是一體 的，但其實也只是以聚集的方式，形成共同體；因為在市民社會裡的經濟關係裡，
每一個他者對個人來說卻又變成時而是夥伴、時而又是敵人的關係。
如果國家宣布說：出生的、等級的、教育的、職業的差異，都是非政治
41 譯文有改，參照孫善豪，2009，頁 204。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
的差異，如果國家不理會人民間的差異、而宣布他們都是人民主權的平 等的參與者，如果國家以國家的觀點來看待人民實際生活中的元素，那 麼，它就以它的方式揚棄了出生的、等級的、教育的、職業的差異。但 是國家一點都沒有少讓私有財產、教育、職業以它們的方式，也就是說，
作為私有財產、作為教育、作為職業而作用、並且繼續它們的特殊的存 在。國家遠遠沒有揚棄這些事實的差別，反而毋寧，它只有以它們的前 提才能存在，它只有對立於它的這些元素，才覺得自己是政治國家、才 會讓它的普遍性生效。（《馬恩全集》1：427）
從引文中可以看出，政治國家對於人民的差異「不理會」，並且當它說每個 個人都是人民主權的參與者時，可以理解為法治國或是憲政國家中的「法律之前 人人平等」、「一人一票、票票等值」。在這種法律原則裡，因為票票等值所以等 於是「揚棄了出生的、等級的、教育的、職業的差異」。無可否認，自由主義國 家在過去人類社會歷史中，取得了人在形式上的平等，它解放了過去受到血緣世 襲制度壓抑的人群，讓個人終於「有機會」得以以功績改變自身的地位。42 可 是即使如此，國家仍然允許這些差異繼續存留在市民社會之中，並且使這些特徵 在市民社會中繼續發生作用。國家為何可以允許這些差異繼續存留在市民社會之 中？因為政治國家只有對立於這些差異特徵時，它才可以以普遍性、純潔性的方 式繼續存在。所以當馬克思說「只有對立於」這些差異的「元素」，政治國家才 是政治國家時。其實意味著，政治國家的前提乃是市民社會的「利己主義」。 從這裡也可以解釋，作為自由主義者的法治國、憲政國家，它必須容忍上述 的「出生的、等級的、教育的、職業的差異」。這意味著，當社會福利國家試圖 以社福政策縮短貧富差距、減少貧窮、促進階級流動時，它等於是在取消自由主 義國家存在的前提。其實，傅利曼主張有限政府、去管制化、國營事業民營化的
42 可是這樣子的機會卻必須是他人為墊腳石的方法完成。例如有資本家就一定有受薪者，階級 之分仍然是明顯劃分，因為在資本主義社會下，不可能讓所有的受薪階級都攀升到資產階級。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
各種舉措時，就是在保護自由主義國家的存在前提：「持續讓市民社會繼續保有 這些自然差異。」