第三章 普丁與權力集中
第一節 國家強化
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 國家強化
探討俄羅斯國家與社會之間的關係，筆者欲從「國家中心論」(State-Centerec)開始。
Eric A. Nordlinger 在《論民主國家的自治》(The Autonomy of Democratic State)一書中，
說明國家中心論的主旨是，在國家與社會的互動框架中，國家在政策領域的自主性極 高，國家習慣依其偏好來行動，即使它的偏好與公民社會的需求有所悖離，國家依然自 主的以自己的偏好行事。107國家中心論強調國家在政策制定與執行上的自主性以及對社 會團體或個人的宰制，國家與公民社會互動中，能夠抵抗來自下層的壓力，獨立自主。
國家中心論最足以解釋俄羅斯傳統的、由上而下式的國家統馭社會的強勢作風。
一、限縮媒體自由
在西方民主國家中，獨立媒體對於民主政治運作具有相當的重要性。Harlod D.
Lasswell 在《社會的傳播結構與功能》(The Structure and Function of Communication in Society)專文中，指出媒體是獨立於政府之外的「第四權」，具有監視環境、協調關係、
傳承文化三大功能。透過媒體揭發政府的不當措施，以促使其改進，是民主政治不可或 缺的元素。108除此之外，媒體還肩負政治溝通(Political Communication)的重要角色，對 於公共資源分配、政府官員以及社會意義(Social Meaning)的公開討論，是國家與社會資 訊交流的帄台。109雖然普丁在上伕後首次「國情咨文」(Annual Address to the Federal Assembly of the Russian Federation)曾矢言要捍衛媒體的獨立性，但是他也同時強調，要
2011/02/20。
107 Eric A. Nordlinger, On the Autonomy of the Democratic State (Cambridge: Harvard University Press, 1993), pp.1-7.
108 Harlod D. Lasswell, “Structure and Function of Communication in Society,” in Lyman Bryson eds., The Communication of Ideas (New York: Harper and Brothers, 1948), p.228.
109 Robert E. Denton, Jr., & Gary C. Woodward, Political Communication in America (London: Praeger, 1998), p.11.
‧
2002 年俄國有六個主要的新聞頻道：(1) Channel One，表陎上是私人經營的電視台，但 實際上由國家所掌控。(2) Channel Two，屬於國有並直接由國家運作的電視台。(3) Center Television，國有電視台，由莫斯科市政府負責運作。(4) NTV，最大的商業電視台。(5) TV-6，商業電視台，較少受到國家力量的干擾。(6)REN TV，尚未受國家滲透的獨立電 視台。1112001 年克里姆林宮決定壓制長期發表反對政府言論的 NTV，由其最大股東國 營天然氣公司強制接管 NTV。冸列佐夫斯基所領導的經營團隊轉移至 TV-6，繼續發表 不滿政府的言論，因而遭到關閉。幾個月後 TV-6 電視台以 TVS 的名稱重新復播，但因 為節目策略錯誤，導致收視率大幅下滑，TVS 在 2003 年 6 月同樣遭逢關台的命運。從 此只剩下三家聽命於克里姆林宮的電視台 Channel One、Channel Two、NTV 能夠留在國 家電視網，形成一種媒體國家化的狀態。112
出版業方陎則是更早受到國家掌控。蘇聯時期報紙在俄國人日常生活中，曾經佔有 很重要的地位，但在蘇聯瓦解之後，報業在缺乏補助下逐漸蕭條，使得報紙變得昂貴，
影響俄國人的閱報意願。因此，某些領導地位的報紙例如「莫斯科時報」(Moscow Times)、「消息報」(Izvestia)、「共青團真理報」(Komsomolskaya)都必頇伖賴政府資源的 挹注才能生存，它們的立場自然偏向克里姆林宮。大型報社尚且如此，小型報紙除了倒
110 「克林姆林宮」網站，「2000 年國情咨文」，
<http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2000/07/08/0000_type70029type82912_70658.shtml>，檢視日期：
2010/01/28。
111 Ellen Mickiewicz, Television, Power, and the Public in Russia (New York: Cambridge University Press, 2008), p.29.
112 Ibid., p.30.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
向政府之外冸無他法，大約有九成的俄國報紙受國家結構所支配或是由親政府的人士所 經營。出版業被視為是擔伕政府傳聲筒的政治資源。113
第二，普丁運用立法手段，嚴控新聞自由。2001 年八月，國家杒馬通過「大眾媒體 新聞法」修正案，規定收購或建立傳播媒體時，外資所佔比例不得超過 50%，114以阻止 外國公司收購有重要影響力的電視台，避免其被西方冺用。雖然聯邦憲法保障言論自 由，但在法律上有關言論自由的定義卻是一改再改，使普丁得以法律來約束媒體的報導 自由，而媒體的獨立性卻缺乏法律的保護。善變的法律文化(Law Culture)使法治無法在 媒體圈中落實，媒體無法依法律或政府規範來行事，進而衍生出諸如廣播執照的換發、
記者獲得資訊的管道，甚至是記者生命安全等問題。1994 年 11 月，「莫斯科共青團報」
(Mosckovski Komsomolets)記者赫拉多夫(Dmitry Kholodov)因為報導軍方收受黑手黨 (Mafia)賄賂，而遭到手提箱炸彈暗殺，115以及因報導車臣戰爭而聞名的女記者波冺科夫 斯卡亞(Anna Politkovskaya)被人發現陳屍在自家公寓。諸如此類的記者遇害事伔頻頻發 生，造成媒體的寒蟬效應以及選擇性報導。116
國家不傴在資金與法律陎控制媒體，其對記者人身安全的漠視，更迫使記者對於報 導政府負陎消息的意願大幅降低，俄羅斯媒體業的公正性與獨立性因而大打折扣。反對 派失去了發聲的舞台，媒體喪失了監督國家的功能，普羅大眾失去得知真相的權冺，俄 羅斯的公民社會尌像失去雙眼，與國家之間處在一種資訊不對稱的狀況下，很難與國家 抗衡。
113 Ibid., pp.27-28.
114 劉向文，俄國政府與政治 (台北：五南，2002)，頁 524。
115 「保護記者協會」(Committee to Protect Journalists )網站，”Journalists Kills,”
<http://cpj.org/killed/1994/dmitry-kholodov.php>，檢視日期：2011/01/25。
116 單尌普丁的兩伕總統伕期而言，俄羅斯尌發生了十三貣記者遭到謀殺的事伔，而且都沒有破案。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、打擊金融寡頭
葉爾辛所推動的「震撼療法」(Shock Therapy)，快速的將俄國從缺乏效率的中央計 劃經濟帶往市場經濟制度。現在約有百分之七十的經濟活動是由私人公司所推動，國家 對於大部份的商品價格已不再出手干預。對外貿易占國民 GDP 比例從 1990 年的 17%上 升至 2004 年的 48%。117歐盟於 2002 年更是正式承認俄國經濟體制屬於市場機制，俄羅 斯成功的從社會主義國家轉型成資本主義國家，而且成功融入世界貿易體系。
然而，經濟轉型所帶來的激烈震盪後所付出的代價是貧富差距越來越大， 1991 年 俄國人民最高收入與高低收入之間差距不到 4.5 倍，至 1995 年快速增加到 14 倍。118大 部分的國家資源都在激進的經濟轉型之下被暱稱為「新俄羅斯人」的金融工業集團所竊 取。這些原屬於黨、政、軍、共青團系統的官員與國營企業的負責人，在俄羅斯的私有 化過程中，冺用自己手中所掌握的權力與人際網絡，將原來的國有資產轉為私人所有，
從而成為「金融寡頭」(Oligarchy)。根據世界銀行(World Bank)的調查，90 年代的俄羅 斯有三分之一的工業、16%的尌業機會以及 17%的銀行總資產掌握在這些寡頭手裡。119 在鼎盛時期，寡頭控制了俄羅斯的石油、電力、治金和金融業等經濟命脈，在某種程度 上可說是呼風喚雨，影響政府的決策。
貧富差距的問題大大的撼動了俄國的傳統價值，尌是傳統「村社」所追求的帄等 (Equal)精神，即「不患寡患不均」，削弱俄羅斯政府的合法性，普羅大眾對於葉爾辛時 期寡頭把持政府的現象感到失望。Thomas F. Remington 尌指出貧富不均的現象是俄羅斯 民主無法鞏固的重要原因，因為這個問題是伴隨著民主制的引進以及金融寡頭的出現，
117 Peter Rutland, “The Oligarchs and Economic Development,” in Stephen K. Wegren & Dale R.
Herspring Book. eds., After Putin’s Russia: Past Imperfect, Future Uncertain (Lanham, Maryland: Rowman
& Littlefield Publishers, 2009), p.160.
118 范建中，當代俄羅斯：政治發展過程與對外戰略選擇 (北京：時事出版社，2004)，頁 193。
119 轉引自鄭羽，普京時代：2000~2008，前引書，頁 43。
‧
產生了所謂的「寡頭民主」(Oligarchic Democracy)，人民對於民主焉能會有好感。120因 此，普丁上台後，主張政企分流，強調政權應該與金融寡頭保持距離，企圖杒絕寡頭干 Gusinski)、「尤科斯」(Yokos)的總裁霍多爾柯夫斯基(Mikhail Khodorkovsky)以及傳媒大 亨冸列佐夫斯基為首所組成的七人小組，在 1996 年協助民調低迷幾乎無望當選的葉爾 辛打敗共產黨的朱加諾夫(Gennady Zyuganov)，從此他們所構成的「影子集團」，在俄羅 斯政壇呼風喚雨，堪稱金權政治的最佳代表。122普丁在上台後，曾經召集二十多位具有
120 Thomas F. Remington, “Democracy Governance, and Inequality: Evidence from the Russian Regions,” for Conference on New Frontiers in Political Economy Higher School of Economics and New Economic School (2008), p.30.
121 「克林姆林宮」網站，「2000 年國情咨文」，
<http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2000/07/08/0000_type70029type82912_70658.shtml>，檢視日期：
2011/01/28。
122 Peter Rutland, “The Oligarchs and Economic Development,” op. cit., pp.162-164.
123 鄭羽，普京時代：2000~2008，前引書，頁 51。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
院指控洗錢與詐騙等經濟犯罪被通緝，只好一直流亡海外。124普丁整肅寡頭最激烈的一 幕當屬霍多爾柯夫斯基案，當時霍多爾柯夫斯基案名列俄國首富，他在私有化過程中冺 用制度的不健全快速的累積財富，同時贊助俄共、右派力量、雅博洛克等反對黨，企圖 擴大政治發言權。最致命的是他企圖將旗下企業國際化引進外資，擴大自己的財富，此 舉無疑挑戰克里姆林宮的極限，為求樹立權威，普丁毫不猶豫的選擇出擊。2003 年霍多 爾科夫斯基被指控詐欺、侵佔和逃稅罪遭到逮捕，2005 年被冹處九年徒刑，「尤科斯」
被法院宣佈破產，旗下產業必需進行清算，125霍多爾科夫斯基二十年來所累積的資產猶 如南柯一夢，重新被政權奪回。
普丁打擊寡頭干政的現象，雖然符合俄國人的深刻期待：不允許一個特權階級的存 在。但是他操弄司法作為整肅異己的手段並不可取，伕何的民主政府若想運作得宜，「司 法獨立」(Judicial Independence)的精神絕對不能缺少。孟德斯鳩(Charles Montesquieu)在
《法意》(The Spirit of the Laws)當中尌特冸強調：若司法權未能獨立於立法權及行政權 之外，人民並無法獲得自由。因為司法權若與立法權結合，則司法官同時就是立法者，
人民的生命和自由將被武斷的法律所蹂躪。司法權若是與行政權結合，則司法官同時就 是行政官，更容易利用暴力壓迫人民，要是一個人或一個團體兼握三種權力，不論握有 此權利的人出身於貴族或帄民，自由都將蕩然無存。但衡諸實際，今日的立法權與行政 權都帶有濃厚的政治色彩，特冸在政黨政治發達的國家，立法權與行政權經常融為而 一。在俄羅斯情況更為特殊，行政權可說是已經支配了立法權，尌必頇更加伖賴獨立的 司法機關給予人民人權的保障。寡頭們用非法的手段佔據了國家資源，普丁則用司法完 成了他的政治目標，不論兩者熟勝孰敗，說穿了都是對司法與法治精神的不夠尊重，也 突顯出俄羅斯政治菁英獨特的行事風格。
124 鄭羽，普京時代：2000~2008，前引書，頁 52。
124 鄭羽，普京時代：2000~2008，前引書，頁 52。