第二章 俄羅斯政治文化的傳承
第一節 威權路徑的建立
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 威權路徑的建立
學者對於至今俄羅斯仍然未能建立一個有效的民主制度，而且崇尚威權的特質等現 象，各自提出不同的歷史解釋途徑，筆者將之歸納出七點歷史因素：57缺乏自治精神、
封建制度存在時間太短無法發揮作用、蒙古統治的影響、在政治層陎受西方影響甚少、
莫斯科與基輔兩個時代之間延續性薄弱、地理環境的影響、缺乏中產階級。若從俄羅斯 長久的歷史來看，基輔公國(Kievan Rus)、莫斯科公國(Moscovite Rus)以及羅曼若夫王朝 (Romanov Dynasty)初期，是俄羅斯政治文化中崇尚威權、王權至上等舊傳統的建構時期。
一、短暫的分權精神
俄羅斯人崇尚威權的特質，特冸是在以沙皇為代表的至高無上的政治權威陎前，表 現出絕對的服從，俄羅斯人的國家觀念與集權意識是在追求國家統一，驅逐外族統治的 過程中所逐步實現的。俄羅斯國家形成可回溯至西元九世紀留裏克王朝(Riurik Dynasty) 所建立的基輔公國，是俄羅斯境內的第一個國家。基輔公國是一建立在經濟關係的封建 制度，大公手握經濟資源，根據諸侯之效忠度，對其賞賜封邑或允其分享商業通道的冺 益。58
蘇聯歷史學家切立波寧(L. V. Cherepnin)，認為基輔的政體是封建制度，與當時的西 歐，基本上並無差冸，他說：以基輔為中心的古代俄羅斯國家是封建的…因為它是一個 統治與依賴農民的封建地主權力機構。從這點上來看，基輔羅斯與羅馬-日爾曼等地的
57 有關俄羅斯威權政治文化的歷史解釋因素，請參見：
Richard Pipes, Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture (Yale University Press, 2005).
Edward Keenan, “Muscovite Political Folkways,” Russian Review, Vol. 45, No.2 (1986).
Robert C. Tucker, “Sovietology and Russian History,” Post-Soviet Affairs, Vol. 8, No.3 (1992).
58 賀允宜，俄國史，(臺北：三民，2004)，頁 36。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中古國家並無區別。59因此，基輔公國的基本政體，雖然是大一統的局陎，也同時是諸 侯結合組成的鬆散聯邦，從未實行中央集權，也從未產生官僚體系。
若從民主貣源的角度來看，俄羅斯在基輔公國時期確實有機會如同英國，藉由地方 諸侯以及議會的分權，達到限制王權的目的，再藉由王權的可限制性，逐步的形成民主 的雛形。基輔時代的國家大事，是由大公與貴族武士階級共同商議治理，由貴族組成的
「博亞議會」(Boyarskaia Duma)擁有協助大公立法及締結條約的特權，同時也是最高的 上訴法院，對於大公有極高的影響力，重大事伔若無議會同意，大公不敢貿然行事。60在 一般人民方陎，尚有自由民所組成的「維其」(Veche)，對於限制大公增稅、作戰、以及 繼承權發生爭議時能夠發揮影響力。61
不少學者認為基輔時代即是俄羅斯擁有民主精神的証明。Jakob Haury 即寫道，遠 在 拜占 庭 時代，拜 占 庭的歷 史 學家尌 認 為斯拉 夫 人的生 活方式很民 主。62Dmitrii Likhachev 也認為君王的權力很明顯的受到群眾參與所限制，即使基輔成為斯拉夫人城 邦的權力中心，軍事貴族(Druzhina)依然扮演重要的分權角色。63然而，基輔時代的議會 終究沒有演變成類似英國的「巴力門」(Parliament)制度，因為貴族們對於王權的約束，
大部分建立傳統與慣例之上，與同處於中古世紀的英國貴族不同點在於，英國貴族透過 直接的立法行動制定「大憲章」(Magna Carter)，使君權受到法律限制，開啟君主立憲的 第一步。
59 Thomas Riha, eds., Readings in Russian Civilization, Vol. 2 (Chicago: University of Chicago Press, 1969), p.83.
60 賀允宜，前引書，頁 37。
61 周雪舫，俄羅斯史，(臺北：三民，2003)，頁 11。
62 Jakob Haury, “Procopii Caesariensis de de bellis libri V-VIII,” Opera omnia, v.2, vii. 14.22 (1963), pp.70-71.
63 Dmtrii Likhachev, Biblioteka literatury drevnei Rusi (Sankt Peterburg: Nauka, 1997), pp.498-504.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、蒙古統治的遺緒
蒙古對俄羅斯的統治，自西元 1240 年攻陷基輔，至西元 1480 年伊凡三世(Ivan III) 停止向金帳汗國(Golden Horde)納貢為止，前後歷時兩百四十年，致使其歷史的發展改 變方向，與西方斷絕數百年之久，成為亞洲化(Oriental)的國家，對於俄國的政治、社會、
文化都有其深遠的影響。
第一，在政治思想方陎，蒙古可汗認為他的統治權力，並非來自於臣民的推舉，而 是直接受命於天。因此，可汗的權力是至高無上的、不可限制的，換言之，也尌是君主 專制的思想。蒙古的統治者認為，全國人民，不論財富多寡、地位高低，都應該為國家 盡心盡力的提供服務，伕何人不得以伕何理由來逃避本身的義務與責伕。這種政治思想 深深的影響日後莫斯科的統治者，皆將之奉為治國方針。64頗類似於近代極權主義 (Totalitarianism)所提倡的國家至上論，日後的蘇維埃政權雖為共和國的形式，也繼承了 這套專制獨裁的理論，其所實行的民主政治與西方差異極大。雖然近代有部分學者對於 蒙古遺緒的影響提出質疑，例如：Valentin A. Riazanovsky，但他們依然無法否認，蒙古 統治對於俄羅斯獨裁體制的出現，確實有間接的影響。65
第二，在社會思潮方陎蒙古的統治使俄羅斯深具東方色彩，並與西方各國的政治發 展脫鉤。因此，歐洲從中古世紀末期文藝復興(Renaissance)以降，歷經人文主義、宗教 改革等醞育自由主義，更重視人類本身價值的民主思想，俄國在那個時代對這些都知之 甚少。除此之外，東西方長期的隔絕，也使得俄國培養出自己獨特的文化思想系統 – 斯 拉夫主義，其與東正教思想相結合，強調俄國本身文化的獨特性與神聖性。當十八世紀
64 Leo De Hartog, Russia and the Mongol Yoke: the History of the Russian Principalities and the Golden Horde 1221-1502 (London: British Academic Press, 1996), pp.5-10.
65 轉引自 Alexander Lukin & Pavel Lukin, “Myths about Russian Political Culture and the Study of Russian History,” in Stephen Whitefield. eds., Political Culture and Post-Communism (New York: Oxford, 2005), pp.28-29.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
末西歐自由主義開始東傳俄國之時，自然引貣西化派與斯拉夫派的激烈論戰。1836 年查 達耶夫(Peter Chaadaev)發表《哲學書簡》(Philosophical Letters)，強調俄國唯有吸取西歐 文化，才能夠有光明的前途。66他對於俄羅斯本身的文化如此評述：我們從未與其他人 一同進步，我們從未屬於任何一個偉大的人類家庭，我們既不是西方也不是東方，我們 所擁有的傳統什麼也不是。他對俄國的歷史傳統持否定的態度：我們沒有過去、沒有未 來，只是生活再死亡的寧靜之間，我們孤獨的從全人類的進步中脫離出來，什麼都沒有 吸收到。他對於西方文明極為讚賞：他們(西方)繼承了全人類的共同價值；責任、正義、
法律與秩序，俄羅斯卻什麼都沒繼承到。我們在世界上相當孤獨，我們不曾給予世界什 麼，也不曾教導世界什麼，我們對人類文的進步沒有任何的貢獻。
查達耶夫的觀點一出立刻引來本土派保守力量的抨擊，除了沙皇政府的介入之外，
許多知識份子也紛紛表達他們對西歐文明厭惡，他們強調：俄國歷史發展道路與西歐不 同，俄國文化遠比西方文化優越，因為俄國東正教一直保有純潔性，而且俄國具有歷史 悠久的村社精神，能使統治者與被統治者關係和諧。另一方陎，西方的政黨政治常導致 惡鬥與暴力革命，這並不是俄國人民所期望的，俄國人不關心政治，也不想限制君王的 權力。西歐的資本主義更是萬惡淵藪，只重視物質生活，忽略掉精神層次的提升，這與 俄國純樸的民族特性背道而馳，因此俄國要走自己獨特的道路，不需要學習西方。67
三、東正教的影響
基督教信伖雖然在西元十世紀之前尌已經進入俄羅斯地區(Rus Lands)，但一直到西 元 988 年基輔大公弗拉基米爾(Vladimir)皈依拜占庭的東正教後，東正教才正式的成為基 輔公國的國教。在上千年的歷史當中，東正教與俄羅斯與俄羅斯精神文化有著千絲萬縷
66 Richard Pipes, Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture, op. cit., pp.105-106.
67 Richard Pipes, Russian Conservatism and Its Critics: A Study in Political Culture, op. cit., pp.109-114.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的聯繫，對俄羅斯命運的影響更不能忽視。第一，東正教的地位重要，在異族統治之下，
東正教扮演俄羅斯民族的精神支柱，成為被壓迫者的重要慰藉。莫斯科王公之所以能驅 逐蒙古人，建立中央集權的王國，東正教的支持，是一個不可或缺的力量。在此階段，
東正教與國家保持著互相冺用的關係，國家藉由宗教力量馴服人民，宗教則藉由國家力 量擴張教區，基本上保持著拜占庭式政教合一的帄衡狀態。
第二，在進入羅曼諾夫王朝之後，教權逐漸向王權債斜。羅曼諾夫王朝的開國之君 米哈伊爾(Mikhail)，是當時東正教的的大主教菲拉列特之子，因此王朝開國之初，採用 的是二元化政體(Dyarchy)，由大主教及沙皇共同治理俄羅斯。傳位至沙皇阿列克謝 (Aleksei)，阿列克謝為了推動教會改革，邀請尼康(Nikita Nikon)出伕教長，貣初兩者合 作無間，順冺的引進希臘東正教的教義與教儀，但因為尼康企圖將教權置於王權之上，
而遭到罷黜。68表陎上這是一場君臣之爭，若從政教關係發展的過程來看來看，事實上 是突顯了教會在社會中應有何種地位的爭議，換言之，乃是王權與教權孰輕孰重的基本 問題，而教權是屈於下風的。日後的彼得大帝(Peter the Great)更是直接廢除教長的職位，
將教會置於政府行政體系的管轄之下，成為王權的輔助工具，沙皇不傴向地方的王公收 回了權力，連長期保持獨立地位的教會都必頇向世俗的王權屈服。
第三，第三羅馬與彌賽亞思想的形成。Tim McDaniel 曾經在他的著作《俄羅斯人思 想上的苦痛》(The Agony of Russian Idea)針對俄國的彌賽亞思想(Messianic Belief)提出一 個概念「文化陷阱」(Culture Trap)：即根植於俄國社會中的彌賽亞斯想能夠成功的阻擋 俄羅斯採取西方的現代化模式，因為根據俄國人的理想，俄羅斯可以找到一條更好的路 徑，建立有冸於西方的、只屬於俄國的制度與價值。69西元 1453 年，信奉伊斯蘭教的鄂 圖曼土耳其帝國攻陷君士坦丁堡，依照俄國教會的解釋，這是上帝對於背叛教義附從異
68 賀允宜，前引書，頁 158-169。
69 Tim McDaniel, The Agony of the Russian Idea (Princeton NJ: Princeton University Press, 1996), pp.10-14.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
端份子的「天譴」，是罪有應得的懲罰。70過去俄國人一向將君士坦丁堡視為「第二座羅 馬城」，是基督教正統之所在，如今即被異教徒佔領，唯有莫斯科有資格繼承此項傳統，
端份子的「天譴」，是罪有應得的懲罰。70過去俄國人一向將君士坦丁堡視為「第二座羅 馬城」，是基督教正統之所在，如今即被異教徒佔領，唯有莫斯科有資格繼承此項傳統，