國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 國家預防與處理職業災害之義務與手段
由晚期資本主義構築的工業社會發展觀之，勞工因為受雇而形成的勞動契約，
雖然原則上是由勞資雙方依照契約自由原則訂定，但就勞動社會的現實面來看，
勞資力量本就明顯不對等，而且自生產資源私有制度中，勞工就企業經營決策始 終無法與資方立於平等地位的情況24。學者25認為，勞動關係與其他私契約的關 係有所不同，勞動關係不只是當事人間的個別權利義務關係，而是必須置於整體 的社會關聯下觀察，且傳統民法以契約為出發點和基本類型，已經無法適切處理 當契約當事人間不平等的社會關係。因此作為勞動關係規制的各種國家介入手段，
按其表面而言的確具有正當性與合理性26。但本文認為仍須探究國家對於勞工保 護之義務，因此，本文以下會先就憲法位階探求國家對於職業災害勞工保護之基 礎，並對於目前我國的職業災害保護手段予以說明。
第一項 國家義務之基礎
職業災害對於勞工的生命、健康影響極大，除了個人的勞動力減損可能影響 其生計外，對於社會整體的經濟發展亦會造成不小的影響，也因此，除了於法律 相關的規定外，亦能在憲法位階中導出國家對於職業災害相關之作為義務。
在第二次世界大戰後，學說已通認生存權、工作權為職業災害補償之憲法基 礎27。亦有學說28以社會國原則導出對職業災害補償之憲法基礎。而觀現代的社 會國原則，其發展可追溯至 19 世紀中葉，可謂對於工業革命和資本主義興起後 的反思，目的在於要求國家促進並維繫社會的正義與安全29。首先將社會國原則
24 黃程貫，同註 4，頁 15。
25 林佳和，勞動與法論文集 I：勞動法理論基礎與法制發展、同盟與集體勞動法，2014 年 10 月，
頁 125-126。
26 林良榮，勞動檢查制度論-法理基礎與我國現行體制，高大法學叢論，8 卷，2 期，2013 年 3 月，頁 149-210。
27 黃越欽、王惠玲、張其恆，職業災害補償論-中美英德日五國比較，1995 年 10 月，1 版，頁 8、
11、20、178。
28 楊通軒，當事人違法或過失時職業災害補償責任之探討，1996 年 2 月，頁 64。
29 詹鎮榮，憲法基本原則：第 5 講 社會國原則-起源、內涵及規範效力，月旦法學教室，41 期，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
健康及文化生活」以及「符合人性尊嚴的生活」36，我國憲法上雖然無明文表示，
但學理上37以及大法官釋字38中皆認為不能以「最低生存水準」作為標準，而應該 提升至「符合人性尊嚴的生活」。
對於人民基本權利的保障，為現代法治國家的主要任務，學者39曾整理司法 院大法官已承認之基本權功能，包含消極要求國家不作爲、不干預的「防禦權功 能」，積極要求國家提供給付或服務的「受益權功能」，課與國家積極採取措施，
以保護基本權免於受第三人侵害的「保護義務功能」，積極課與國家提供適當程 序以落實基本權保障的「程序保障功能」，以及課與國家提供適當制度保障，以 幫助基本權之實現的「制度保障功能」。而後有學者40提出除了上述 5 種功能外，
基本權之功能另有，人民參與國家政治意思之決定權、與政治意見之形成權所構 成的「參與權」，以及作為客觀價值體系標準，作為人類生活共同目標，以及法 秩序所應共同遵守標準的「客觀價值決定作用」。
而生存權本身具有防禦權以及受益權的功能41，具有防禦權功能的生存權，
即用以防止、限制國家不對人民生命存續非法侵害或非法剝奪；具有受益權功能 的生存權，基本權主體的人民可以據以請求國家提供特定經濟或社會給付，但仍 須注意的是，雖然生存權是積極權，但是沒有實體法上的依據，個人仍不可以援 引憲法要求行政機關給付42。最初各國憲法僅注意自由權面向的生存權，但到了 20 世紀，各國憲法對於受益權面向的生存權逐漸加以保障43。
若勞工受到職業災害，輕則數日無法工作，重則終生難以回歸職場，可能導
36 莊啟磊，論職業災害之國家安全保護義務--勞動保護制度之簡析，工業安全衛生月刊，297 期，
2014 年 3 月，頁 68-82。
37 吳信華，同註 31，頁 385。
38 大法官釋字第 422 號解釋文：「憲法第十五條規定，人民之生存權應予保障；第一百五十三條 復明定，國家為改良農民之生活，增進其生產技能，應制定保護農民之法律，實施保護農民之政 策，明確揭示國家負有保障農民生存及提昇其生活水準之義務。」
39 許宗力，基本權的功能與司法審查，人文及社會科學研究彙刊，6 卷，1 期，1996 年 1 月，頁 24-34。
40 法治斌、董保城，憲法新論，2014 年 9 月，6 版，頁 129-143。
41 林騰鷂，中華民國憲法，2016 年 2 月，6 版，頁 62。
42 吳庚、陳淳文，同註 34，頁 261。
43 徐文堂，同註 3，頁 34-36。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
致該職業災害勞工落至生存線之下，難以維持其生計。因此就生存權的防禦權面 向來說，國家有其義務保護人民免於受到職業災害；而就生存權的受益權面向來 看，受到職業災害的人民可以向國家請求給付，甚至於國家立法怠惰並未盡到對 於人民的保護義務時，可進一步向國家為請求。我國勞動基準法、職業安全衛生 法等均為以勞工生存保障為基礎之立法，但仍須注意的是，當勞工發生職業災害 時應先依據這些法律為主張權利，僅有在法律保障不足時方能援引生存權向國家 請求。
第二款 工作權
工作權與生存權、財產權同樣規定於憲法第 15 條中，除此之外在基本國策 章中仍有不少條文與工作權有關，如憲法第 152 條至第 154 條。由此可知，憲法 雖然於第 15 條或基本國策章中多明文保障工作權，然，並未闡述其性質和保障 範圍，且又因憲法將工作權與帶有典型自由權和防禦權之財產權、以及帶有生存 權和受益權的生存權並列，便會衍伸出工作權定性的疑慮44。針對工作權之定位，
學說上有三種不同見解45，有論者認為工作權係指人民從事工作選擇職業的權利，
或自由選擇職業以及工作場所之權利，因此工作權屬於一自由權，另有學者將此 一見解延伸，將工作權的保障範圍定為：1. 人民作為職業的正當工作均受國家保 障；2. 人民有選擇工作和職業的自由，國家不得違背其意願強迫就業；3. 取得 各種職業或資格者，其職業活動範圍和工作方法的選擇受到憲法保障。然，又有 論者認為，工作權係指「人民於失業之際，請求國家予以適當就業機會，以維持 生存之權利」，進而肯定國家應有積極作為保障人民工作權乃至於生存權的意義，
而認為工作權為一受益權。另有論者認為，工作權兼具自由權和受益權的性質，
一方面可以排除來自國家的不法侵害；另一方面可以於失業時請求國家救濟。工
44 蔡茂寅，工作權保障與勞動基本權的關係及其特質，律師雜誌，219 期，1997 年 12 月，頁 22-30。
45 由蔡茂寅，註 44，頁 22-30 中詳細整理。
‧
(Europarat, Council of Europe)於 1961 年決議之歐洲社會憲章(European Social Charter) 中對於社會基本權、工作權之規定，將安全衛生工作條件規定於其中52。52 European Social Charter, 1961, Part.2 Article 3:” With a view to ensuring the effective exercise of the right to safe and healthy working conditions, the Contracting Parties undertake: 1 to issue safety and health regulations; 2 to provide for the enforcement of such regulations by measures of supervision; 3 to consult, as appropriate, employers' and workers' organisations on measures intended to improve industrial safety and health.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國憲法中的基本國策章，實為一大特色53。
然，我國憲法雖於「基本國策」章中詳盡列舉國家社會福利義務，但其效力 如何仍有待商榷，而對於基本國章之各條款效力適用，我國學說有不同之見解54： 1. 基本國策作為方針條款(Programmsatz)，條款僅為指引立法方向，至於詳細的 內容則由立法者形成，方針條款並無規範拘束力，漠視該規範亦不會受到司法制 裁55；2. 基本國策作為憲法委託(Verfassungsauftrag)，即基本國策條款構成對立法 者應立法的委託，對立法者課與義務，要求立法者必須實現憲法所設定的價值；
3. 基本國策作為制度保障(Institutsgarantie)，即基本國策作為憲法保障其一定存 續之法制度，要求立法者制定法律時應留意遵守一定原則；4. 基本國策作為主觀 公權利，即基本國策可以賦予人民要求國家為一定行為、不行為或容忍之權利，
但多數學說基於請求標的不明確、國家財政資源有限56等原因進而否定基本權利 作為主觀公權利。學者57認為，對於不同基本國策條款之效力應根據其內容決定，
如憲法第 141 條針對外交並提倡國際正義，應僅為理想或很久以後之國家目的；
若有明確規範對象，則可類似憲法委託，如憲法第 153 條等；再者也可能是表明 實施時的最低程度規定，如憲法第 160 條第 1 項關於基本教育之年齡規定。
而我國憲法中與職業災害相關之基本國策條文，為憲法第 152 條、第 153 條 第 1 項以及第 155 條。從規範明確與否來看，相較於其他基本國策條文來說，此 3 條屬於較為明確者；而從法體系的角度來看，勞動基準法、職業安全衛生法、
勞工保險條例為實現前述幾條基本國策之法律。故由前述可知，我國憲法基本國 策亦可作為國家使勞工免於職業災害之憲法基礎。
53 林騰鷂，同註 41，頁 559。
54 該分類參考林騰鷂，註 41，頁 560。
55 楊政憲，社會基本權之研究:以德國法為借鏡，未出版之碩博士論文，國立臺灣大學，法律學 研究所，1995 年 6 月，頁 67。
56 Chirstian Starck，許宗力譯，基本權利的解釋與影響作用，國立臺灣大學法學論叢，21 卷，2 期，1992 年 8 月，頁 159-181。
57 吳庚、陳淳文，同註 34，頁 271。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 國家職業災害保護之手段
基於前述，國家基於憲法上的規定而具有保障職業災害勞工之義務。而國家 在職業災害事件中所扮演之角色有兩大手段，一為職業災害之預防方法，二為職 業災害發生過後提供受害者的救濟途徑58。前者包含各項勞動條件最低基準的立
基於前述，國家基於憲法上的規定而具有保障職業災害勞工之義務。而國家 在職業災害事件中所扮演之角色有兩大手段，一為職業災害之預防方法，二為職 業災害發生過後提供受害者的救濟途徑58。前者包含各項勞動條件最低基準的立