科技部
第三節 雇主違反保護義務之職業災害責任體系
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 雇主違反保護義務之職業災害責任體系
若工作者或勞工於執行職務時而導致疾病、傷害、失能或死亡，雇主對於職 業災害之勞工所需負擔的責任可分為三大類：1. 根據「勞動基準法」所訂定，雇 主無過失責任之「職業災害損害補償」；2. 依照民法所規定，由雇主基於勞動契 約衍伸出對於勞工保護照顧義務，或一般人的注意義務，而雇主違反此義務群之
「損害賠償」責任；3. 依照「刑法」或其他勞動法規中之刑罰規定，而產生的刑 事責任96。而對於職業災害補償責任，本文已於前述之國家保護手段中詳述，故 此一部分將僅針對雇主於民法上之義務與責任，以及刑法上或其他勞動法規上之 相關刑事責任加以描述。
第一項 職業災害中雇主之民事責任
基於雇主的行為，導致勞工發生職業災害後，對於雇主民事損害賠償責任 的追究，主要以生命權、身體權受侵害之侵權行為責任以及因勞動契約而產生 之契約責任為主。
第一款 侵權行為責任
因為職業災害發生往往並非出自雇主之故意，故勞工對於因雇主行為導致職 業災害，進而造成生命權、身體權受有損害之結果，主要可以依據民法第 184 條 第 1 項前段，以及第 184 條第 2 項請求雇主為損害賠償。
對於侵權行為成立要件之判斷，必須分為判別侵權行為是否成立之責任成立 因果關係，以及判別損害範圍之責任範圍因果關係兩個部分來進行97。而由民法 第 184 條第 1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」觀之，侵權行為之主體必須為自然人98而不能是法人，且以有故意過 失為前提，所保護的客體為「權利」並不包含利益。職業災害往往起因於雇主之
96 楊昌裔，職業安全與衛生，2014 年 11 月，4 版，頁 72-73。
97 王澤鑑，侵權行為法，2015 年 6 月，增訂新版，頁 114-115。
98 最高法院 80 年度台上字第 344 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
過失行為並造成勞工輕傷、重傷甚至死亡等損害，因此勞工可以民法第 184 條第 1 項前段做為請求權基礎自不待言。就主張本條做為請求權基礎之舉證責任的分 配來說，民事訴訟法中第 277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」因此 請求之勞工，依照民事訴訟法中第 277 條本文之規定，本來須負擔雇主是否具有 故意過失、權利具有損害以及具有因果關係等之舉證責任。但因為特別法之職業 災害勞工保護法於第 7 條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」當職業災害勞工請求損害賠償責任時，
將「是否具有過失」的舉證責任轉由雇主負責，雖然勞工還是需負「事實上的證 明」等相關舉證責任，但似乎可以部分解決受災勞工求償時難以舉證的難題99。
針對另一請求權基礎，民法第 184 條第 2 項之規定：「違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」因此 可以知道構成本條侵權行為之主體，必須是違反保護他人法律之自然人，造成侵 害客體權利或利益的損害。故如同 184 條第 1 項前段之判斷要件，須判別責任成 立的因果關係以及責任範圍之因果關係。不同的是，對於本條之故意過失判別準 則，須視所違反之保護他人法律主觀歸責性如何，若該法律要求為故意，則本條 之標準則須以故意作為有責性的要求100。而本條但書之規定，則為民事訴訟法中 舉證責任規定之例外，採推定過失、舉證責任倒置，亦即加害人必須證明自己無 過失，被害人僅須證明加害人違反保護他人法律即可，因此前述職業災害勞工保 護法第 7 條之舉證責任轉換之規定，於本條請求權基礎中作用不大。而針對是否 為「保護他人法律」，須判斷被害人是否為法律所要保護之人，且被害人所請求 者是否為法律所要保護之權益101。目前就職業災害相關的勞工保護法規中，實務
99 徐婉寧，同註 84，頁 169-223。
100 王澤鑑，同註 97，頁 399。
101 王澤鑑，同註 97，頁 396。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上承認若雇主違反職業安全衛生法102、工廠法103、民法第 483 之 1 條104皆屬於違 反保護他人法律，若勞工能證明雇主有違反之事實以及因果關係，除非雇主能證 明其行為無過失，否則即應對勞工負損害賠償責任。
根據民法第 184 條之規定，若雇主該當侵權行為之要件，則必須對於具有因 果關係之損害範圍，適用民法第 192 條至第 195 條、第 197 條，以及第 213 條至 218 條之規定負損害賠償責任。而因侵權行為所生之損害賠償請求權，根據民法 第 197 條之規定，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅 或自有侵權行為時起，逾 10 年而消滅。
第二款 契約責任
根據勞動基準法第 2 條第 6 款對於勞動契約之定義可知，勞動契約即是約定 勞工以及雇主關係的契約，係指勞工受雇主僱用，從事工作並獲得工資的契約，
性質屬於僱傭契約的特殊類型，而其中必要之點有二，一為受他方雇用從事工作；
二為獲致工資105。因此勞動契約具有以下性質：1. 為雙務契約106：由勞工提供勞 動力，並由雇主給付報酬互為對待給付；2. 為有償契約107：雇主對於勞工之勞動 力需給付對價報酬；3. 為不要式契約108：除了勞動基準法第 65 條明定技術生書 面訓練契約，一般勞動契約並無以書面為生效要件；4. 為繼續性契約109：可分為 定期或不定期契約，對於安定性較為重視，且常具有附屬給付義務、給付內容也 會擴張110；5. 具有從屬性111：勞動契約之勞工具有人格上之從屬性、經濟上之從 屬性、組織上之從屬性等。而因為勞動契約本身具有特別信賴關係，也具有人格 上的特性，因此勞動者的人格尊嚴以及合理生存條件應受尊重與保護，因此雇主
102 在當時為勞工安全衛生法，可參閱最高法院 77 年度台上字第 839 號民事判決。
103 最高法院 56 年度台上字第 540 民事判決。
104 最高法院 95 年度台上字第 2692 號民事判決。
105 黃程貫，同註 4，頁 377。
106 林誠二，債編各論新解-體系化解說(中)，2015 年 5 月，2 版，頁 14。
107 林誠二，同前註，頁 14。
108 林誠二，同註 106，頁 14。
109 林誠二，同註 106，頁 14。
110 黃越欽，勞動法新論，2012 年 9 月，4 版，頁 126。
111 黃越欽，同前註，頁 123-126。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於勞動契約履行上對於勞工負有預防危險之義務，又名保護義務112。
雇主於勞動契約中之眾多義務群，又以保護義務與職業災害最為相關，於職 業災害發生前，雇主應為相當程度的預防危險措施防止職業災害發生；而於職業 災害發生過後，則會以雇主是否違反其保護義務作為歸責事由。因此職業災害的 預防與事後的損害賠償，幾乎可以說是以雇主的保護義務為主要的重心113。而對 於雇主的保護義務內容，學者114認為：「勞動者納入企業組織，居於從屬的地位 提供勞務，雇主負有照顧義務，保護勞工的人格權，尤其是勞動者的生命、身體、
健康。雇主並應創設及維護一個符合人格尊嚴的工作環境，防範工作場所的性騷 擾，不得竊聽、竊錄、密設監視器侵害勞動者的隱私權」；另有學者115例示雇主 主要的保護義務，包含保護勞工的生命、身體和健康、公法上的勞動保護、人格 權保護、財產權保護、隱私權保護等。
以上僅就雇主保護義務之內容為說明，若欲將保護義務與契約責任作聯結，
仍須特定此一保護義務的屬性。勞動契約作為一個由多數權利義務而堆疊之雙務 契約，其契約履行義務內容可以分為主給付義務、從給付義務以及附隨義務。主 給付義務(Hauptleistungspflicht)，為債之關係上固有、必備，並且得以用來決定債 之關係類型的基本義務116，如勞動契約中之主給付義務，便是勞工提供勞務與雇 主給付報酬。從給付義務(Nebenleistungspflicht)則僅為輔助主給付義務的功能，
為了確保債權人的利益能夠獲得最大的滿足，一般發生的原因可能來自於法律明 文規定、當事人約定或基於誠實信用和補充契約解釋117。而附隨義務(Nebenflicht) 則是依據誠實信用原則延伸而來118，其主要的功能在於滿足債權人的給付利益可 以得到最大滿足，以及維護債權人身體或財產之固有利益。我國目前對於保護義
112 林誠二，同註 106，頁 19、31。
113 高羽惠，雇主保護照顧義務之研究-以新形態職業災害為中心，未出版之碩博士論文，國立台 北大學，法律學系研究所，2015 年 1 月，頁 14。
114 王澤鑑，人格權法，2012 年 1 月，1 版，頁 114。
115 劉士豪，勞動基準法釋義：施行二十年之回顧與展望，2009 年 9 月，2 版，頁 131-136。
116 王澤鑑，債法原理，2012 年 12 月，4 版，頁 39。
117 王澤鑑，同前註，頁 40。
118 王澤鑑，同註 116，頁 43-45。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務的性質仍有爭議，多數學說119認為保護義務為附隨義務之典型。但有學者120認 為，國家透過勞動保護法課以雇主公法上的義務，對雇主和勞動契約有極大的影 響，基於保護勞工的原則，應例外的將保護義務提升為主給付義務；另有學者121 認為，因為雇主保護義務屬於法律上之「特別結合關係」，應賦予勞工獨立請求 雇主履行的權利，才能保障勞工安全，故應跳脫通說對於附隨義務之見解，將雇 主的保護義務提升為從給付義務。另有研究122提出，於民法第 483 之 1 條增訂 後，該法明文針對雇主針對勞工生命、身體、健康應按其情形為必要預防，可見 其為獨立之請求權基礎，亦支持將保護義務提升為從給付義務。
對於職業災害在債務不履行上的定性，因雇主未盡其保護義務而使得職業災 害發生，而造成勞工生命、身體、健康受有損害，係屬於債務人已為給付，但給
對於職業災害在債務不履行上的定性，因雇主未盡其保護義務而使得職業災 害發生，而造成勞工生命、身體、健康受有損害，係屬於債務人已為給付，但給