第四章 研究結果分析與討論
第二節 國小校長領導風格與教師幸福感之差異分析
為驗證本研究假設 1 與假設 2，本節探討不同背景變項屏東國小教師知 覺校長領導風格之差異情形，使用獨立樣本 t、單因子變異數進行分析，以背 景變項為自變項；國小校長領導風格與教師幸福感各構面為依變項進行分析，
若單因子變異數分析結果 F 值達顯著，再以 Scheffe 法進行事後比較。
一、不同背景變項教師知覺校長領導風格之差異情形
此一部分旨在瞭解不同背景變項之國小教師知覺校長領導風格各個構面 的差異情形，本研究校長領導風格構面包含權力運作、公共關係、創新發展、
人性關懷、工作任務，以下以背景變項條列結果：
(一) 不同「性別」國小教師知覺校長領導風格之差異情形
本部分以性別為自變項，校長領導風格各構面為依變項，進行獨立樣本t 檢定，表4-6分析結果顯示，不同性別對校長領導風格各構面未達顯著差異。
表4- 6
不同「性別」國小教師知覺校長領導風格t檢定分析結果摘要表
構面 性別 個數 單題平均數 標準差 t 權力運作 男 111 4.08 3.26 1.44
女 251 3.97 3.55
公共關係 男 111 4.13 3.23 .40 女 251 4.09 3.53
創新發展 男 111 3.92 2.83 .86 女 251 3.85 3.17
人性關懷 男 111 3.84 3.49 1.54 女 251 3.70 4.18
工作任務 男 111 3.80 1.89 .90 女 251 3.73 2.22
85
86
構面 年齡 個數 單題平均數 標準差 F 值 人
性 關 懷
30 歲以下 26 3.79 4.10
.434
31-40 歲 85 3.73 4.13
41-50 歲 192 3.77 3.83
51 歲以上 59 3.64 4.30
總和 362 3.74 3.99
工 作 任 務
30 歲以下 26 3.78 2.24
.323
31-40 歲 85 3.79 1.97
41-50 歲 192 3.72 2.23
51 歲以上 59 3.80 1.97
總和 362 3.75 2.12
依據以上分析結果，不同年齡的國小教師知覺校長領導風格未達.05 顯著 水準，亦即不同年齡之國小教師知覺校長領導無顯著差異。各構面平均填答 分數介於 3.64 至 4.14 之間，屬於大多符合的狀況。其中，「權力運作」之 F 值為.037(p>.05)；「公共關係」之 F 值為.909 (p>.05)；「創新發展」之 F 值 為.409(p>.05)；「人性關懷」之 F 值為.434(p>.05)；「工作任務」之 F 值 為.323(p>.05)，上述構面皆未達顯著水準，故本研究假設 1-2：「不同年齡的 屏東縣國小教師知覺校長領導風格有顯著差異」未獲得支持，此分析結果與 吳毅然（2011）、洪淑婷（2015）、陳佳佑（2016）、姚明賢（2017）等研 究結果不相符；與曾詠淑（2011）、柯俊銘（2014）、鄭懋學（2015）等研 究結果相符。推測原因可能為不論年齡高低，其任職行政業務機會均等，校 長亦一視同仁，所以教師年齡高低在知覺校長領導風格上沒有差異。
表 4-7（續）
87
88
依據以上分析結果，不同職務的國小教師知覺校長領導風格未達.05 顯著 水準，亦即不同職務之國小教師知覺校長領導無顯著差異。各構面平均填答 分數介於 3.66 至 4.22 之間，屬於大多符合的狀況。其中，「權力運作」之 F 值為.962(p>.05)；「公共關係」之 F 值為 1.112 (p>.05)；「創新發展」之 F 值 為 1.154(p>.05)；「人性關懷」之 F 值為.657(p>.05)；「工作任務」之 F 值為 2.389(p>.05)，上述構面皆未達顯著水準，故本研究假設 1-3：「不同職務的屏 東縣國小教師知覺校長領導風格有顯著差異」未獲得支持，此分析結果與吳 毅然（2011）、曾詠淑（2011）、陳玉萍（2013）、柯俊銘（2014）、洪淑婷
（2015）、鄭懋學（2015）、黃柏敏（2016）、姚明賢（2017）等研究結果 不相符；與陳佳佑（2016）研究結果相符。研究者推測原因可能係因屏東縣 國民小學班級數量少，在校教師與職員相對較少，故在行政事務分配上，每 人分派到的工作量大，所以不論是哪種職務，對校長領導風格知覺程度差異 不大。
(四) 不同「服務年資」國小教師知覺校長領導風格之差異情形
本部分以服務年資為自變項，校長領導風格各構面為依變項，進行單因 子變異數分析，表 4-9 分析結果顯示，不同服務年資對校長領導風格各構面 皆未達顯著差異。
89 作」之 F 值為.611(p>.05)；「公共關係」之 F 值為.687 (p>.05)；「創新發展」
之 F 值為.125(p>.05)；「人性關懷」之 F 值為.467(p>.05)；「工作任務」之 F
90
值為.765(p>.05)，上述構面皆未達顯著水準，故本研究假設 1-4：「不同服務 年資屏東縣國小教師知覺校長領導風格有顯著差異」並未獲得支持，此分析 結果與吳毅然（2011）、阮文宣（2012）、楊智馨（2013）、李桂瑩（2014）、
黃柏敏（2016）、姚明賢（2017）等研究結果不相符；與曾詠淑（2011）、
陳玉萍（2013）、柯俊銘（2014）等研究結果相符。推測原因可能為近年來 教師社群、校本課程等等的推動，不論年資深淺皆會參與學校事務，因此教 師的服務年資在知覺校長領導風格上沒有顯著差異。
(五) 不同「學校規模」國小教師知覺校長領導風格之差異情形
本部分以學校規模為自變項，校長領導風格各構面為依變項，進行單因 子變異數分析，表 4-10 分析結果顯示，不同學校規模對校長領導風格各構面 皆未達顯著差異。
91 作」之 F 值為.387(p>.05)；「公共關係」之 F 值為.459 (p>.05)；「創新發展」
之 F 值為 3.90(p>.05)；「人性關懷」之 F 值為.676(p>.05)；「工作任務」之 F 值為 2.626(p>.05)，上述構面皆未達顯著水準，故本研究假設 1-5：「不同
學校規模屏東縣國小教師知覺校長領導風格有顯著差異」並未獲得支持，此
92
等研究結果不符；與陳玉萍（2013）研究結果相符。研究者認為原因可能為 吳國榕（2011）所述，屏東的國小班級數縱使是大校（25 班以上），也與都 市區之大學校班級數差距甚遠。因此在不同學校規模之教師知覺校長領導風 格沒有顯著差異。
二、不同背景變項教師知覺幸福感之差異情形
此一部分旨在瞭解不同背景變項之國小教師知覺教師幸福感各個構面的 差異情形，本研究教師幸福感構面包含工作滿意度、生活滿意度、人際關係，
以下以背景變項條列結果：
(一) 不同「性別」國小教師知覺教師幸福感之差異情形
本部分以性別為自變項，教師幸福感各構面為依變項，進行獨立樣本 t 檢 定，表 4-11 分析結果顯示，不同性別對教師幸福感各構面未達顯著差異。
表 4- 11
不同「性別」國小教師知覺教師幸福感 t 檢定分析結果摘要表
依據上表結果，不同性別的國小教師知覺幸福感未達.05顯著水準，亦即 不同性別之國小教師知覺幸福感無顯著差異。各構面平均填答分數介於3.94 至4.01之間，屬於大多符合的狀況。本研究假設2-1：「不同性別的屏東縣國
構面 性別 個數 單題平均數 標準差 t 工作滿意 男 111 3.99 3.70 -.304
女 251 4.01 3.13
生活滿意 男 111 3.94 3.21 -.582
女 251 3.99 3.18
人際關係 男 111 3.96 2.54 -.824
女 251 4.01 2.28
整體 男 111 3.96 8.17 -.622
女 251 4.00 7.53
93
94 表 4-12(續)
整 體
30 歲以下 26 3.98 7.78
.628
31-40 歲 85 4.03 8.32
41-50 歲 192 4.00 7.44
51 歲以上 59 3.91 7.78
總和 362 3.99 7.72
依據上表結果，不同年齡的國小教師知覺幸福感未達.05 顯著水準，整體 F 值為.628(p>.05)亦即不同年齡之國小教師知覺幸福感無顯著差異。各構面
平均填答分數介於 3.90 至 4.08 之間，屬於大多符合的狀況。其中，「工作滿 意」之 F 值為.489(p>.05)；「生活滿意」之 F 值為.398 (p>.05)；「人際關係」
之 F 值為 1.104(p>.05)，上述構面皆未達顯著水準，故本研究假設 2-2：「不 同年齡的屏東縣國小教師知覺幸福感有顯著差異」未獲得支持，此結果與王 鈺虹（2017）、周宜儒（2015）、邱齡瑩（2016）、謝孟憲（2018）等研究 結果不相符；與許俊達（2018）、蘇郁媚（2017）、劉香伶（2015）研究結 果相符。研究者推測原因可能為不同年齡教師工作皆穩定，生活自主性又高，
所以在知覺幸福感上沒有差異。
(三) 不同「職務」國小教師知覺教師幸福感之差異情形
本部分以職務為自變項，教師幸福感各構面為依變項，進行單因子變異 數分析，表 4-13 分析結果顯示，不同職務對教師幸福感各構面未達顯著差異。
95 F 值為 1.464(p>.05)亦即不同職務之國小教師知覺幸福感無顯著差異。各構面
平均填答分數介於 3.82 至 4.13 之間，屬於大多符合的狀況。其中，「工作滿
96
整體 F 值為.165(p>.05)亦即不同服務年資之國小教師知覺幸福感無顯著差異。
各構面平均填答分數介於 3.88 至 4.08 之間，屬於大多符合的狀況。其中，
「工作滿意」之 F 值為.210(p>.05)；「生活滿意」之 F 值為.419 (p>.05)；「人 際關係」之 F 值為.556(p>.05)，上述構面皆未達顯著水準，本研究假設 2-4：
97
「不同服務年資的屏東縣國小教師知覺幸福感有顯著差異」未獲得支持，此 結果與王怡茹（2014）、王鈺虹（2017）、周宜儒（2015）、邱齡瑩（2016）、
劉香伶（2015）、滕永青（2017）、蔡安繕（2016）等研究結果不相符；與 高淑惠（2014）、許俊達（2018）、蘇郁媚（2017）等研究結果相符。研究 者推測為不同服務年資教師工作皆穩定，並不會因資歷的深淺而面臨失業危 機，在待遇上也都差異不大，所以在知覺幸福感上沒有差異。
(五) 不同「學校規模」國小教師知覺教師幸福感之差異情形
本部分以學校規模為自變項，教師幸福感各構面為依變項，進行單因子 變異數分析，表 4-15 分析結果顯示，不同學校規模對教師幸福感的工作滿意 度與生活滿意度兩構面未達顯著差異，在人際關係構面達顯著差異。
98 2.271 (p>.05)，兩構面皆未達顯著水準；「人際關係」之 F 值為 3.419(p<.05)，
達顯著水準，代表不同學校規模之教師在人際關係上有顯著差異，再進行事
99