第四章 研究結果分析與討論
第三節 國民中學教師「教師自我效能」之現況分析與差異情形
本節將問卷所得之資料進行平均數、標準差分析，以作為國民中學教師自我 效能現況瞭解；再以 t 檢定分析不同性別背景變項教師對於自我效能知覺差異情 形；並以單因子變異數分析瞭解不同年齡、不同服務年資、不同職稱、不同最高 學歷、不同學校規模、不同學校位置等背景變項瞭解國民中學教師對自我效能覺 差異情形，若達顯著水準（p<.05），則再以雪費法（Scheffe Method）進行事後比 較，問卷所得之統計數據描述如下。
一、國民中學教師知覺自我效能整體層面分析
依據臺東縣國民中學教師在本問卷調查填答之得分，求其在自我效能問卷量 表各層面及整體平均數與標準差，詳細統計數據見表 4-3-1 所示。
表4-3-1 國民中學教師自我效能現況分析摘要表
層面名稱 人數 題數 平均數 標準差 每題平均得分 排序 個人教學效能 486 11 42.41 6.14 3.86 1 一般教學效能 486 8 26.20 5.58 3.28 2 整體自我效能 486 19 68.61 10.70 3.57
整體教師知覺自我效能之統計數據為平均數為 68.61，標準差為 10.70，每一 題平均數為 3.57，問卷設計採 Likert 式五點量表（M＝3），由此可知受試教師知覺 組織承諾得分介於「部分同意」與「大部分同意」之間，亦表示目前國民中學教 師「自我效能」的感受屬於中上程度，顯示國民中學教師的確具有較高的自我效
能感。另外在個人教學效能層面平均數為 42.41，標準差為 6.14，每一題平均數為 3.86；一般教學效能層面平均數為 26.20，標準差為 5.58，每一題平均數為 3.28。
在每題平均分數上個人教學效能分數較高，顯示受試教師知覺教師自我效能的個 人教學效能層面行為最高，表示教師對於自我專業度的肯定與相信對於學生可以 帶來實質的成長與改變，而以一般教學效能層面每題平均分數較低低，表示教師 對於時代的變遷，教育的力量對應於社會的變遷力，信心較為稍低；標準差分析 中，以一般教學效能層面知覺差異性最小，表示看法較一致，個人教學效能層面 差異性最大，表示看法較為紛亂。
二、背景變項在「自我效能」之差異分析
本研究之背景變項分別為「教師背景變項」與「學校背景變項」。本段就不同 的背景變項（不同性別、不同年齡、不同服務年資、不同職稱、不同最高學歷、
不同學校規模、不同學校位置等）在教師知覺「自我效能」上，分別以 t 檢定（t-test）
或單因子變異係數分析（One Way ANOVA），來做比較分析其差異情形，若達顯著 水準再以雪費法（Scheffe Method）做事後比較。
（一）不同性別之國中教師在「自我效能」上的差異比較
不同性別之國中教師在知覺「自我效能」各層面與整體平均數、標準差 及 t 檢定的結果見表 4-3-2 所示。依研究結果作以下分析與討論：
表4-3-2 不同性別之國中教師在知覺自我效能上之差異分析摘要表
層面名稱 性別 人數 平均數 標準差 T 值 個人教學效能 1.男 184 43.36 6.59 2.705**
2.女 302 41.82 5.78
一般教學效能 1.男 184 27.21 5.94 3.056**
2.女 302 25.59 5.25
整體自我效能 1.男 184 70.58 11.60 3.080**
2.女 302 67.41 9.95
**p<.01
1. 整體層面而言（t=3.080、p<.01），達顯著水準。由此顯示不同性別之
在整體層面上，男性教師對於自我效能的知覺高於女性教師。
2. 就「個人教學效能」層面（t=2.705、p<.01），達顯著水準。由此顯示 不同性別的臺東縣國民中學教師在自我效能此層面上，男性教師對於 自我效能的知覺高於女性教師。
3. 就「一般教學效能」層面（t=3.056、p<.01），達顯著水準。由此顯示 不同性別的臺東縣國民中學校師知覺自我效能在「一般教學效能」層 面上，有顯著差異，且男性教師對於自我效能的知覺高於女性教師。
（二）不同年齡之國中教師在「自我效能」上的差異比較
不同年齡之國中教師在知覺「自我效能」與各層面的單因子變異數分析 結果如表 4-3-3 所示。依研究結果作以下分析與討論：
表4-3-3 不同年齡之國中教師在知覺自我效能荷上之差異分析摘要表
層面名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
個人教學效能
1.30 歲以下 136 41.15 5.81
3.860** 3.＞1.
2.31~40 歲 192 42.35 6.46 3.41~50 歲 105 43.66 6.00 4.51 歲以上 53 43.36 5.51
一般教學效能
1.30 歲以下 136 25.82 5.30
.980 2.31~40 歲 192 25.96 5.53
3.41~50 歲 105 26.75 5.81 4.51 歲以上 53 26.94 5.94
整體自我效能
1.30 歲以下 136 66.97 10.24
2.569 2.31~40 歲 192 68.31 10.93
3.41~50 歲 105 70.41 10.66 4.51 歲以上 53 70.30 10.65
**p<.01
1. 整體層面而言，F 值為 2.569，未達顯著水準，由此顯示不同年齡之 臺東縣國民中學教師對於自我效能現況的整體知覺，並無顯著差異。
2. 就「個人教學效能」層面而言，F 值為 3.860，達顯著水準。由此顯 示不同年齡的臺東縣國民中學教師在「個人教學效能」層面上有顯著 性差異，進一步經事後比較後，結果發現：.在「個人教學效能」層
面上，「41~50 歲」教師組顯著高於「30 歲以下」教師組。
3. 就「一般教學效能」層面而言，F 值為.980，未達顯著水準。由此顯 示不同年齡的臺東縣國民中學教師在「一般教學效能」層面上，並無 顯著性差異。
（三）不同服務年資之國中教師在「自我效能」上的差異比較
不同服務年資之國中教師在知覺「自我效能」與各層面的單因子變異數 分析結果如表 4-3-4 所示。依研究結果作以下分析與討論：
表4-3-4 不同服務年資之國中教師在知覺自我效能荷上之差異分析摘要表
層面名稱 服務年資 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較
個人教學效能
1.5 年(含)以下 154 41.14 5.92
3.233* n.s.
2.6－10 年 133 43.05 6.43 3.11－20 年 123 42.99 6.40 4.21 年以上 76 42.89 5.29
一般教學效能
1.5 年(含)以下 154 25.56 5.07
2.174 2.6－10 年 133 27.14 5.76
3.11－20 年 123 25.84 5.96 4.21 年以上 76 26.46 5.43
整體自我效能
1.5 年(含)以下 154 66.70 10.05
2.757* n.s.
2.6－10 年 133 70.18 11.36 3.11－20 年 123 68.83 11.16 4.21 年以上 76 69.36 9.62 n.s. 未有顯著差異，*p<.05
1. 整體層面而言，F 值為 2.757，達顯著水準，由此顯示不同服務年資 之臺東縣國民中學教師對於自我效能現況的整體知覺，有顯著差異，
進一步經事後比較後，結果發現：在「整體層面」上，卻發現各組差 異未達顯著水準。
2. 就「個人教學效能」層面而言，F 值為 3.233，達顯著水準。由此顯 示不同服務年資的臺東縣國民中學教師在「個人教學效能」層面上有 顯著性差異，進一步經事後比較後，結果發現：.在「個人教學效能」
層面上，卻發現各組差異未達顯著水準。
顯示不同服務年資的臺東縣國民中學教師在「一般教學效能」層面 上，並無顯著性差異。
（四）不同職稱之國中教師在「自我效能」上的差異比較
不同職稱之國中教師在知覺「自我效能」與各層面的單因子變異數分析 結果如表 4-3-5 所示。依研究結果作以下分析與討論：
表4-3-5 不同職稱之國中教師在知覺自我效能荷上之差異分析摘要表
層面名稱 職稱 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 個人教學
效能
1.教師兼主任或組長 147 43.95 5.69
6.827** 1.＞2.，3.
2.教師兼導師 232 41.68 6.19 3.專任教師 107 41.86 6.30 一般教學
效能
1.教師兼主任或組長 147 27.25 5.64
4.577* 1.＞2.
2.教師兼導師 232 25.49 5.49 3.專任教師 107 26.30 5.47 整體自我
效能
1.教師兼主任或組長 147 71.20 10.19
6.635** 1.＞2.
2.教師兼導師 232 67.17 10.67 3.專任教師 107 68.16 10.90
*p<.05，**p<.01
1. 整體層面而言，F 值為 6.635，達顯著水準，由此顯示不同職稱之臺 東縣國民中學教師對於自我效能現況的整體知覺，有顯著差異，進一 步經事後比較後，結果發現：「教師兼主任或組長」教師組顯著高於
「教師兼導師」教師組。
2. 就「個人教學效能」層面而言，F 值為 6.827，達顯著水準。由此顯 示不同職稱的臺東縣國民中學教師在「個人教學效能」層面上，有顯 著性差異，進一步經事後比較後，結果發現：.在「個人教學效能」
層面上，「教師兼主任或組長」教師組顯著高於「教師兼導師」及「專 任教師」教師組。
3. 就「一般教學效能」層面而言，F 值為 4.577，達顯著水準。由此顯 示不同職稱的臺東縣國民中學教師在「一般教學效能」層面上，有顯 著性差異，進一步經事後比較後，結果發現：.在「一般教學效能」
層面上，「教師兼主任或組長」教師組顯著高於「教師兼導師」教師 組。
（五）不同最高學歷之國中教師在「自我效能」上的差異比較
不同最高學歷之國中教師在知覺「自我效能」與各層面的單因子變異數 分析結果如表 4-3-6 所示。依研究結果作以下分析與討論：
表4-3-6 不同最高學歷之國中教師在知覺自我效能荷上之差異分析摘要表 層面名稱 最高學歷 人數 平均數 標準差 F 值
個人教學效能
1.師大(院)畢業 130 41.40 5.12
1.872 2.一般大學或學院
畢業(含師資班) 161 42.61 6.75 3.研究所（含四十
學分班、碩、博士） 192 42.86 6.20 4.其他 3 45.67 4.73
一般教學效能
1.師大(院)畢業 130 25.48 5.24
1.042 2.一般大學或學院
畢業(含師資班) 161 26.57 5.78 3.研究所（含四十
學分班、碩、博士） 192 26.36 5.59 4.其他 3 27.33 7.23
整體自我效能
1.師大(院)畢業 130 66.88 9.36
1.665 2.一般大學或學院
畢業(含師資班) 161 69.17 11.66 3.研究所（含四十
學分班、碩、博士） 192 69.23 10.67 4.其他 3 73.00 10.00
1. 整體層面而言，F 值為 1.665，未達顯著水準，由此顯示不同最高學 歷之臺東縣國民中學教師對於自我效能現況的整體知覺，並無顯著差 異。
2. 就「個人教學效能」及「一般教學效能」層面而言，F 值分別為 1.872 及 1.042，皆未達顯著水準。由此顯示不同最高學歷的臺東縣國民中 學教師在「個人教學效能」及「一般教學效能」層面上，並無顯著性 差異。
(六)不同學校規模之國中教師在「自我效能」上的差異比較
不同學校規模之國中教師在知覺「自我效能」與各層面的單因子變異數分析 結果如表 4-3-7 所示。依研究結果作以下分析與討論：
表4-3-7 不同學校規模之國中教師在知覺自我效能荷上之差異分析摘要表 層面名稱 學校規模 人數 平均數 標準差 F 值
個人教學效能
1.6 班以下 72 42.83 6.55
.458 2.6-12 班 121 42.76 5.47
3.13-24 班 131 42.21 6.08 4.25-48 班 32 41.38 5.34 5.49 班以上 130 42.29 6.75
一般教學效能
1.6 班以下 72 27.29 6.05
1.625 2.6-12 班 121 26.68 5.44
3.13-24 班 131 26.05 5.31 4.25-48 班 32 25.72 5.41 5.49 班以上 130 25.43 5.66
整體自我效能
1.6 班以下 72 70.13 11.75
.962 2.6-12 班 121 69.44 10.04
3.13-24 班 131 68.25 10.23 4.25-48 班 32 67.09 9.55 5.49 班以上 130 67.72 11.40
1. 整體層面而言，F 值為.962，未達顯著水準，由此顯示不同學校規模 之臺東縣國民中學教師對於自我效能現況的整體知覺，並無顯著差 異。
2. 就「個人教學效能」及「一般教學效能」層面而言，F 值分別為.458 及 1.625，皆未達顯著水準。由此顯示不同學校規模的臺東縣國民中 學教師在「個人教學效能」及「一般教學效能」層面上，並無顯著性 差異。
（七）不同學校位置之國中教師在「自我效能」上的差異比較
不同學校位置之國中教師在知覺「自我效能」與各層面的單因子變異數 分析結果如表 4-3-8 所示。依研究結果作以下分析與討論：
表4-3-8 不同學校位置之國中教師在知覺自我效能荷上之差異分析摘要表
表4-3-8 不同學校位置之國中教師在知覺自我效能荷上之差異分析摘要表