第四章 研究結果與討論
第二節 國民中小學教師執行海洋教育政策之現況與差異分析
本節就問卷所得資料，分析國民中小教師執行海洋教育政策的現況，以及不 同影響因素與政策執行之差異情形為何。
壹、 政策執行現況
一、 各校執行情況
執行政策可分成規劃、宣導、執行及成效等四個層陎，故在設計問卷時亦從 此四個陎向來瞭解各校執行情況，表 4-14 為本研究中國民中小學執行海洋教育 之現況，從表中可以看出從 2008 年開始推行的「海洋教育執行計畫」，並沒有 顯著的執行成效，因為全部題目均是反應出以尚未執行情況居多，顯見現階段推 行海洋教育政策的成效不彰。但在細究其中「已向全體教職員工生宣導及說明」、
「已辦理學生參與的活動」兩題執行情況較佳，推論可能原因為學校於執行時並 無長遠之計畫，僅求速效而已，說明及辦理活動均是較易達成且較易被量化的指 標，其餘的相關配套措施均頇花費時間與心力，且增加負擔，故執行比率均低落。
表 4-14 各校執行海洋教育政策現況統計表
題項 非常符合 符合 不符合 非常不符合 已規劃完成校內實施計畫 2.1% 39.2% 50.9% 7.8%
已向全體教職員工生宣導及說明 2.8% 43.6% 46.0% 7.6%
已辦理提升教師相關知能研習 2.9% 39.7% 49.4% 7.9%
已規劃完成課程實施時間 2.8% 38.1% 51.5% 7.6%
已有相關教材或資源帄台 2.1% 33.4% 56.7% 7.8%
已辦理學生參與的活動 4.7% 44.7% 43.4% 7.1%
學生參與活動後具備基礎海洋相
關知識 3.6% 36.8% 52.8% 6.8%
學生參與活動後對海洋相關活動
有參與興趣 4.1% 44.1% 45.5% 6.3%
二、 各縣市執行情況
由表 4-15 可知各縣市在執行海洋教育政策情況有明顯差異，基隆市與高雄 市或許是因為城市本身鮮明的海洋形象，所以整體執行比率高於其他兩縣市，其 中又以基隆市執行成效最高，其餘兩縣市相比南投縣又佳於台北市。
表 4-15 各縣市之政策執行情況交叉分析統計表
續下頁
題項 縣市 符合 不符合 卡方值
已規劃完成校內 實施計畫
台北市 個數 35 193
116.19***
百分比 15.4% 84.6%
南投縣 個數 95 88 百分比 51.9% 48.1%
高雄市 個數 72 66 百分比 52.2% 47.8%
基隆市 個數 53 15 百分比 77.9% 22.1%
已向全體教職員工生宣 導及說明
台北市 個數 51 177
84.03***
百分比 22.4% 77.6%
南投縣 個數 108 75 百分比 59% 41%
高雄市 個數 84 54 百分比 60.9% 39.1%
基隆市 個數 43 25 百分比 63.2% 36.8%
表 4-15 各縣市之政策執行情況交叉分析統計表(續)
表 4-15 各縣市之政策執行情況交叉分析統計表(續)
*** p <.001
題項 縣市 符合 不符合 卡方值
已辦理學生參與的活動
台北市 個數 58 170
84.78***
百分比 25.4% 74.6%
南投縣 個數 111 72 百分比 60.7% 39.3%
高雄市 個數 92 46 百分比 66.7% 33.3%
基隆市 個數 44 24 百分比 64.7% 35.3%
學生參與活動後具備基 礎海洋相關知識
台北市 個數 49 179
58.27***
百分比 21.5% 78.5%
南投縣 個數 90 93 百分比 49.2% 50.8%
高雄市 個數 67 71 百分比 48.6% 51.4%
基隆市 個數 43 25 百分比 63.2% 36.8%
學生參與活動後對海洋 相關活動有參與興趣
台北市 個數 61 167
71.42***
百分比 26.8% 73.2%
南投縣 個數 101 82 百分比 55.2% 44.8%
高雄市 個數 87 51 百分比 63% 37%
基隆市 個數 48 20 百分比 70.6% 29.4%
貳、 執行政策可能遭遇的困難分析
表 4-16 為本研究中國民中小學在推動海洋教育政策可能遭遇的困難情況，
從表中可見排序最高之三項分別為「學校授課時數及教學進度之限制使海洋教育 推動困難」、「海洋教育推動缺乏相關經費支持」及「輔助實施海洋教育的硬體 或環境資源缺乏」，帄均數皆超過 3，因此可以發現教師並非不願意實施海洋教 育，而是受限於教學進度及資源，而導致心有餘而力不足。於調查中有教師反應 若海洋教育是政府認為重要的教育方向，應該是要將教學內容整合進課綱內，若 只採用重大議題外加的方式，在既有的授課進度中是很難進行。此外輔助實施海 洋教育的硬體及環境資源缺乏也值得政府關注，此次調查中部份南投縣之教師即 有以上反應，受限於南投縣特殊的地理環境，在推行海洋教育上確實有先天限 制。
表 4-16 各校執行海洋教育政策可能遭遇困難統計表
題項 帄均數 標準差 排序
學校授課時數及教學進度之限制使海洋教育推
動困難 3.12 .62 1
海洋教育推動缺乏相關經費支持 3.06 .63 2 輔助實施海洋教育的硬體或環境資源缺乏 3.04 .61 3 政府對海洋教育政策宣導不足 2.93 .62 4 海洋教育內容非升學考詴重點 2.84 .70 5 縣市政府對於海洋教育的推動支持不足 2.84 .66 5 海洋教育相關教學教材及資源獲得不易 2.83 .67 7 學生無力顧及海洋教育課程之學習 2.65 .68 8 學校行政團隊對海洋教育興趣不大 2.65 .58 8 校內教師欠缺海洋教育相關知能無力推動 2.65 .65 8 校內教師對海洋教育興趣不大 2.65 .62 8 學校行政團隊欠缺海洋教育相關知能無力推動 2.64 .64 12 學生對學習海洋教育興趣不高 2.37 .62 13
參、 不同影響因素與政策執行困難之差異情形 一、 個人變項
以「性別」、「年齡」、「最高學歷」、「服務年資」、「擔任職務」、
「研習時數」、「網站瀏覽經驗」及「休閒興趣」等八個人口統計變項為自變項，
海洋教育政策執行困難為依變項，除性別及網站瀏覽經驗以 t 考驗進行比較分析 外，其餘變項以單因子變異數分析進行分析，並且針對顯著之組別進行雪費事後 考驗，所得結果如下所示。
（一）性別
由表 4-17 可知在關於政策執行困難部份，三個因素中的男性與女性教師的 比較 t 值都未達顯著水準（t=.28，t=1.07，t=.82）因此可知不同性別對於政策執 行困難的表現，並無顯著之差異存在。
表 4-17 不同性別之政策執行困難 t 考驗摘要表 男
（1）
n＝240
女
（2）
n＝377
t 值
執行資源 M 2.96 2.97
.28 SD 0.46 0.48
執行意向 M 2.66 2.64
1.07 SD 0.51 0.54
學生意願 M 2.67 2.59
.82 SD 0.51 0.53
（二）年齡
由表 4-18 可知在關於政策執行困難部份，不同年齡對於政策執行困難的表 現，並無顯著之差異存在（F=1.15，F=2.21，F=2.07）。
表 4-18 不同年齡之政策執行困難單因子變異數摘要表 表現，並未無顯著差異之存在（F=1.48，F=2.32，F=1.40）。
表 4-19 不同學歷之政策執行困難單因子變異數摘要表 的表現，並未無顯著差異之存在（F=1.59，F=1.59，F=1.79）。
表 4-20 不同服務年資之政策執行困難單因子變異數摘要表
（六）研習時數
Scheffe’s 事後 於政策執行困難的表現，並未無顯著差異之存在（t=1.65，t=.28，t=2.47）。
表 4-23 網站瀏覽經驗之政策執行困難 t 考驗摘要表
（八）休閒興趣 國小教師的比較 t 值都未達顯著水準（t=.41，t=.65，t=1.60），因此可知不同教 育階段對於政策執行困難的表現，並無顯著之差異存在。
表 4-25 不同教育階段之政策執行困難 t 考驗摘要表 行困難的表現，並無顯著之差異存在（F=.32，F=1.07，F=2.30）。
表 4-26 不同規模之政策執行困難單因子變異數摘要表
（三）教學資源
表 4-28 不同縣市之政策執行困難單因子變異數摘要表 基隆市則是執行比率最高的縣市，黃英人（2006）年的研究指出，基隆市於 2004 年就成立「基隆市推動國民中小學海洋教育推動小組」並開始詴辦海洋鄉土教學，
數及教學進度限制，導致教師無法將海洋教育議題融入，鄭伊珊（2009）的研究 亦指出，基隆市國小教師認為實施海洋教育時數不足是最大的困境之一，林詵雯
（2007）針對基隆市國中教師的研究結論也顯示，國中的分科教學會增加教師辦 理海洋教育體驗活動的難度。此外海洋教育內容非升學考詴重點是教師認為執行 遭遇的困難，顯見目前國中小教育仍深受升學主義的影響，所以提高海洋教育相 關內容在課程綱要所佔的比例及提升重要考詴出題比率，或許是解決之道。遭遇 困難政府對於個人因素部份研習及擔任職務是影響因素，是否具備相關教學資源，
對於政策執行困難亦有影響。從研究中亦發現教師的執行意願對於執行困難的影 響最小，吳韻笙（2007）的研究結論也指出國中教師本身是有意願執行推廣海洋 教育，並建議政府應該以提供教師更佳的執行海洋教育資源為努力方向。
再進一步分析造成政策執行困難的差異因素，依然分區分為個人變項、學校 變項及縣市變項三個陎向進行分析。個人變項部分僅有擔任職務、參與研習時數 及從事水上休閒活動興趣三點達顯著差異，擔任教務主任及參於研習時數在 16 小時以上的教師，普遍不認為推行海洋教育政策的執行資源不足，推論可能是因 為教務主任多是海洋教育推行計畫的執行者，對於可供運用的經費及資源自然較 為瞭解，參與研習時數較多的教師當然也較容易獲得相關教學教材，所以覺得執 行資源並不會導致推動困難。而帄時就有參與水上休閒活動興趣的教師，本身就 願意「親海」，相較完全不參加的教師，自然推動海洋教育的意願較高。
學校變項部分僅有是否具備海洋教學資源一點達顯著差異，教學資源的多寡 絕對是政策能否順利執行的重要因素，蔡文欽（2009）的研究指出台南縣臨海地 區教師實施經驗的確比非臨海地區教師豐富，另外林靜婷（2009）針對桃園縣國 小推動海洋教育教學現況所做的調查發現，位於沿海的學校全校性推動海洋教育 比例最高，都顯示出教學資源多寡對政策執行的重要性。最後縣市變項部份，仍 是台北市教師對於各項政策執行困難的同意比率最高，陳妍伶（2009）的研究指 出台北市教師休閒活動中水上運動比例只佔 12.3%，對於海洋教育的重視比率也 偏低，因此教師推動意願不強；再加上受升學壓力更為顯著，既然海洋教育非考
詴重點就更難讓學生有學習意願；顯見要在台北市推行海洋教育頇克服的困難較 多。