本研究之國民運動中心營建指標，經由德爾菲專家調查結果已完成指標之建構。而 為使所建構的指標架構更加周延與完善，且讓本研究之「研究問題二」獲得解答，需進 行國民運動中心營建指標模糊權重分析之計算。
本研究利用模糊層級分析法(FAHP)權重分析方式，調查 18 位相關專家學者。權重 調查問卷於 2012 年 04 月 10 日寄發，至 04 月 18 日回收完畢，總計回收 15 份問卷，回 收率為 83%。在國民運動中心營建指標權重體系建立過程，本研究先以層級分析法(AHP) 之層級概念與特徵向量進行計算，求得本研究專家學者對於國民運動中心營建指標之一 致性看法與權重大小，接續進行營建指標各層面、指標與題項間排序分析，最後將計算 出的評估準則再利用 Buckley (1985) 之模糊層級分析法求得各個指標的綜合評判值，並 利用三角模糊數、模糊排序、層級串聯求得各關鍵成功因素之權重，以瞭解國民運動中 心營建指標之權重排序。
一、國民運動中心營建指標層級分析權重建構
本研究國民運動中心營建評估指標權重體系建立過程，首先利用層級分析法之層級 概念與特徵向量進行計算，求得本研究專家學者對國民運動中心營建評估指標之權重大 小，隨後進行各指標與題項間之排序，最後再將計算出來的指標利用 Buckley (1985) 之 模糊層級分析法求得各個層面、指標與題項間的綜合評判值。
在國民運動中心營建指標的層級架構中，針對受訪專家學者回答所構成的成對比較 矩陣，本研究運用 Expert Choice 2000 進行一致性檢定並做成一致性指標(consistency index, C.I.)與一致性比例(consistency ratio, C.R.)，檢查所有數據是否為一致性矩陣，以 得知受訪專家學者之意見是否具有遞延性。本研究所採用的標準為 Saaty (1971) 所提出 之評估標準，評估尺度為數值 1-9 所產生的正倒矩陣，在不同的階層數下，產生不同的 C.I.值，稱為隨機指標(random index, R.I.)，而 C.I.值與 R.I.值的比率，稱為一致性比率 (consistency ratio, C.R.)即：
C.R. = C I/ R I
因此在 C.R.值在小於 0.1 時，其矩陣之一致性程度是很高的 (Saaty, 1971) 。依鄧 振源、曾國雄 (1989) 與王明妤 (2000) 所提出隨機指標值參考值如表 4-15 所示：
表 4-15 隨機指標參考表
階數 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 R.I. 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49
(一)國民運動中心營建指標架構之一致性檢定 1. 先期規劃層面指標成對比較結果分析
由 4-16 分析結果可知，問卷結果所做的一致性檢定，在所有的受訪專家學者對「先 期規劃層面」指標的 C.I.及 C.R.值均小於 0.1，表示各矩陣一致性很高，亦即受訪專家 學者的決策過程合乎理性，且對於考量的因素看法前後一致。因此，本研究結果可充分 表達受訪者的意見。本研究「運動中心功能」指標的整體一致性值為 0.034<0.1、「基地 選擇條件」指標的整體一致性值為 0.017<0.1、「結構造型」指標的整體一致性值為 0.017<0.1、「綠建築指標」的整體一致性值為 0.017<0.1、「動線規劃」指標的整體一致 性值為 0.017<0.1、「團隊設施顧問」指標的整體一致性值為 0.000<0.1、「可行性評估」
指標的整體一致性值為 0.017<0.1、「無障礙設施」指標的整體一致性值為 0.000<0.1，顯 示，本研究國民運動中心營建指標「先期規劃」指標間結構的評估具有一致性。
表 4-16 先期規劃指標成對比較矩陣之 C.I.及 C.R.值
層面 指標 項目 數值
先期規劃層面
整體層級 C.I. 0.00 C.R. 0.000 運動中心功能 C.I. 0.02
C.R. 0.034 基地選擇條件 C.I. 0.01
C.R. 0.017 結構造型 C.I. 0.01
C.R. 0.017 綠建築指標 C.I. 0.01
C.R. 0.017 動線規劃 C.I. 0.01
C.R. 0.017 團隊設施顧問 C.I. 0.00
C.R. 0.000 可行性評估 C.I. 0.01
C.R. 0.017 無障礙設施 C.I. 0.00
C.R. 0.000
2. 主硬體設施規劃層面指標成對比較結果分析
由 4-17 分析結果可知，問卷結果所做的一致性檢定，在所有的受訪專家學者對「主 硬體設施規劃」層面指標的 C.I.及 C.R.值均小於 0.1，表示各矩陣一致性很高，亦即受 訪專家學者的決策過程合乎理性，且對於考量的因素看法前後一致。因此，本研究結果 可以充分的表達受訪者的意見。本研究「球類運動設施」指標的整體一致性值為 0.017<0.1、「游泳池運動設施」指標的整體一致性值為 0.000<0.1、「健身房運動設施」
指標的整體一致性值為 0.017<0.1、「有氧舞蹈教室」指標的整體一致性值為 0.000<0.1、
「附屬運動設施」指標的整體一致性值為 0.017<0.1、「附屬休憩空間」指標的整體一致 性值為 0.017<0.1，顯示，本研究國民運動中心營建指標主硬體設施規劃指標間結構的 評估具有一致性。
表 4-17 主硬體設施規劃指標成對比較矩陣之 C.I.及 C.R.值
層面 指標 項目 數值
主硬體設施規劃層面
整體層級 C.I. 0.02 C.R. 0.034 球類運動設施 C.I. 0.01
C.R. 0.017 游泳池運動設施 C.I. 0.00
C.R. 0.000 健身房設施 C.I. 0.01
C.R. 0.017 有氧舞蹈教室 C.I. 0.00
C.R. 0.000 附屬運動設施 C.I. 0.01
C.R. 0.017 附屬休憩空間 C.I. 0.01
C.R. 0.017
3. 服務與軟體設施規劃層面指標成對比較結果分析
由 4-18 分析結果可知，問卷結果所做的一致性檢定，在所有的受訪專家學者對「服 務與軟體設施規劃」層面指標的 C.I.及 C.R.值均小於 0.1，表示各矩陣一致性很高，亦 即受訪專家學者的決策過程合乎理性，且對於考量的因素看法前後一致。因此，本研究 結果可以充分的表達受訪者的意見。本研究「行政資訊管理中心」指標的整體一致性值 為 0.000<0.1、「設施安全管理」指標的整體一致性值為 0.034<0.1、「設施配置便利性」
指標的整體一致性值為 0.017<0.1、「盥洗空間服務」指標的整體一致性值為 0.017<0.1，
顯示，本研究國民運動中心營建指標服務與軟體設施規劃指標結構的評估具有一致性。
表 4-18 服務與軟體設施規劃指標成對比較矩陣之 C.I.及 C.R.值
層面 指標 項目 數值
服務與軟體設施規劃層面
整體層級 C.I. 0.02 C.R. 0.034 行政資訊管理中心 C.I. 0.00
C.R. 0.000 設施安全管理 C.I. 0.02
C.R. 0.034 設施配置便利性 C.I. 0.01
C.R. 0.017 盥洗空間服務 C.I. 0.01
C.R. 0.017
從以上國民運動中心營建指標的專家群一致性檢定結果可知，15 位專家學者群均對 問卷具有良好的一致性共識程度。顯示，本研究國民運動中心營建指標三個層面指標間 結構的評估具有一致性。
二、國民運動中心營建評估指標之權重大小 (一)先期規劃層面指標權重大小分析
本研究營建指標權重問卷共有 15 位專家學者協助，並透過 Expert Choice 2000 所分 析之國民運動中心營建評估先期規劃層面指標權重，在先期規劃層面權重部分，以「運 動中心功能」指標權重最高，達.202、其次依序為「基地選擇條件」指標達.190、「動線 規劃」指標達.116、「可行性分析」指標達.110、「無障礙設施」指標達.107、「結構造型」
指標達.095、「綠建築指標」指標達.091，最低的指標為「團隊設施顧問」僅.090。
層級內權重部分，在「運動中心功能」指標中，題項以「多樣性運動空間設施規劃」
權重最高，達.424，並在全體層級權重中占.086，在「基地選擇條件」指標中，題項以
「市區或郊區的建置考量」權重最高，達.325，並在全體層級權重中占.062，在「結構 造型」指標中，題項以「建築體具有良好的採光及通風設計」權重最高，達.310，並在 全體層級權重中占.029，在「綠建築指標」指標中，題項以「符合九大指標設計」最高，
達.347，並在全體層級權重中占.032，在「動線規劃」指標中，題項以「更衣盥洗與運 動場所連接性」權重最高，達.160，並在全體層級權重中占.019，在「團隊設施顧問」
指標中，題項以「體育運動專家學者」權重最高，達.287，並在全體層級權重中占.026，
在「可行性評估」指標中，題項以「所在地市場承載量」權重最高，達.158，並在全體
表 4-19 先期規劃指標權重表(續)
項目 層面權重 層級內權重 全體權重 排序 團隊設施顧問 .090(8)
建造規劃設計單位 .257 .023 12
政府部門單位 .202 .018 22
體育運動專家學者 .287 .026 10
民間參與單位 .254 .023 13
可行性評估 .110(4)
所在地市場承載量 .158 .017 25
所在地民眾運動習慣與
消費能力 .153 .017 26
選址基地評估 .146 .016 29
交通區域便利性評估 .152 .017 27
環境噪音評估 .107 .012 37
財務要項評估 .147 .016 28
中心營建計劃內容與期程 .137 .015 33
無障礙設施 .107(5)
入口與外場連接坡道 .180 .019 19
保留無障礙停車區域 .221 .024 11
中心內通道寬敞 .208 .022 16
單獨的樓層飲水設施 .177 .019 20
各樓層緊急通報系統 .215 .023 14
(二)主硬體設施規劃指標權重大小分析
本研究國民運動中心營建指標權重，在主硬體設施規劃層面指標權重部分，以「游 泳池運動設施」指標權重最高，達.279、其次依序為「健身房設施」指標達.188、「球類 運動設施」指標達.169、「有氧舞蹈教室」指標達.164、「附屬休憩空間」指標達.102、「附 屬運動設施」指標達.097。
在層級內權重部分，在「球類運動設施」指標中，題項以「照明設備與通風系統」
權重最高，達.189，並在全體層級權重中占.032，在「游泳池運動設施」指標中，題項 以「游泳池室內空氣品質與通風」權重最高，達.222，並在全體層級權重中占.062，在
「健身房設施」指標中，題項以「地板防滑吸震、整潔維護容易」權重最高，達.273，
並在全體層級權重中占.051，在「有氧舞蹈教室」指標中，題項以「地板防滑吸震、整 潔維護容易」權重最高，達.232，並在全體層級權重中占.038，在「附屬運動設施」指 標中，以「設置運動傷害防護室」權重高，達.554，並在全體層級權重中占.053，在「附 屬休憩空間」指標中，題項以「設置兒童遊戲場」權重最高，達.284，並在全體層級權 重中占.029，詳如表4-20所示：
表 4-20 主硬體設施規劃指標權重表
(三)服務與軟體設施規劃指標權重大小分析
三、國民運動中心營建指標模糊層級權重分析
國民運動中心營建指標由上節所建立的初步權重分析之後，接續在利用 Buckley (1985) 所提出的模糊層級分析法(FAHP)概念進行相關計算。因此先整合專家學者意 見，並依據模糊語意之定義，給予模糊評估值，然後建立成對比較矩陣表，再經由模糊 函數之運算，以求出本研究國民運動中心營建指標各層面、指標、題項間的模糊權重值，
以下為說明本研究之 FAHP 之操作過程進展。
(一)模糊層級權重分析流程 1.建立層級架構
本研究層級架構透過階層的方式分析各層面之影響因素，首先是以文獻蒐集與分析 後，再經二次專家德爾菲法問卷調查的方式，凝聚專家學者對所有題項的共識後，篩選
本研究層級架構透過階層的方式分析各層面之影響因素，首先是以文獻蒐集與分析 後，再經二次專家德爾菲法問卷調查的方式，凝聚專家學者對所有題項的共識後，篩選