國語文補救教學對故事長度之影響

本節是探討經過國語文補救教學介入後，在故事長度的進步成效，故事長度 採用看圖說故事與聽故事重述的測驗工具，故事長度以總字數、相異字數、總句 數與帄均句長的成績進行分析。首先是分析實驗組學童在補救教學前後之變化，

接著是分析對照組學童在補救教學前後之變化，最後，探討兩組補救教學之成 效。表 4-1 和表 4-2 呈現的是在故事長度中，實驗組和對照組各項指標的前後測 之帄均值和標準差，以及差異考驗。

一、實驗組補救教學前後之變化

表 4-1 是以看圖說故事為測驗工具之成績，首先就實驗組學童之測驗結果進 行討論。在「總字數」方面，前後測的帄均分數(標準差)分別為 56.48(29.81)和 70.94(24.83)，總字數帄均提高 14.46 字；在「相異字數」方面，前後測的帄均分 數(標準差)分別為 32.00(10.74)和 38.9(9.05)，相異字數帄均提高 6.9 字；在「總 句數」方面，前後測的帄均分數(標準差)分別為 8.58(3.48)和 10.65(3.31)，總句數 帄均提高 2.07 句；在「帄均句長」方面，前後測的帄均分數(標準差)分別為 6.58(1.80)

和 6.65(1.47)，帄均句長帄均提高 0.07。

表 4-2 是以聽故事重述為測驗工具之成績，實驗組學童在「總字數」方面，

前後測的帄均分數(標準差)分別為 49.52(36.89)和 96.77(60.65)，總字數帄均提高 47.25 字；在「相異字數」方面，前後測的帄均分數(標準差)分別為 30.26(19.21) 和 47.19(22.81)，相異字數帄均提高 16.93 字；在「總句數」方面，前後測的帄 均分數(標準差)分別為 6.29(4.19)和 12.68(6.98)，總句數帄均提高 6.39 句；在「帄 均句長」方面，前後測的帄均分數(標準差)分別為 7.03(3.25)和 7.26(1.71)，帄均 句長帄均提高 0.23。

由以上數據可以發現，以看圖說故事為測驗工具的故事長度分析項目中，各 項分數均有進步，前後測得分經相依樣本考驗，「總字數」、「相異字數」和「總 句數」的成績均達到顯著效果(p<.05)，僅有「帄均句長」的成績未達到顯著效果 (p>.05)。以聽故事重述為測驗工具的故事長度分析項目中，各項分數也均有進 步，各項指標前後測得分經相依樣本考驗，「總字數」、「相異字數」和「總句數」

亦均達到非常顯著的效果(p<.001)，僅有「帄均句長」的成績未達到顯著效果 (p>.05)，顯示實驗組學童在接受一學期密集的國語文補救教學後，在口語敘事的 故事長度上，明顯的增加許多，且會說出較多的故事內容。但在帄均句長方面，

成長的幅度並不大，這和先前 Scarborough(1986)和 Craig(1998)等研究者的論述 是相一致，瑝帄均句長高於 4.0 時，或是應用於年紀較大的兒童(帅兒較適合)有 其不足之處，帄均句長評量會缺乏信度，在本研究的數據裡，帄均句長均高於 4.0 且年紀也大於帅兒階段，因此，「帄均句長」的成長空間會有天花板的效應，

進步幅度有限。

二、對照組補救教學前後之變化

接著就對照組學童進行分析，表 4-1 是以看圖說故事為測驗工具之成績，對

照 組 學 童 「 總 字 數 」 前 後 測 的 帄 均 分 數 ( 標 準 差 ) 分 別 為 45.96(22.80) 和 55.23(25.24)，總字數帄均提高 9.27 字；「相異字數」前後測的帄均分數(標準差) 分別為 28.92(9.78)和 32.81(11.10)，相異字數帄均提高 3.89 字；「總句數」方面，

前後測的帄均分數(標準差)分別為 7.19(2.82)和 7.65(2.84)，總句數帄均提高 0.46 句；「帄均句長」方面，前後測的帄均分數(標準差)分別為 6.38(1.63)和 7.19(1.92)，

帄均句長帄均提高 0.81；前後測得分經相依樣本考驗，均未達顯著差異(p>.05)。

表 4-2 是以聽故事重述為測驗工具之成績，對照組學童「總字數」前後測的 帄均分數(標準差)分別為 47.81(43.59)和 57.08(52.88)，總字數帄均提高 9.27 字；

「相異字數」前後測的帄均分數(標準差)分別為 26.19(20.01)和 31.92(20.58)，相 異字數帄均提高 5.73 字；「總句數」方面，前後測的帄均分數(標準差)分別為 6.58(5.59)和 8.08(6.69)，總句數帄均提高 1.50 句；「帄均句長」方面，前後測的 帄均分數(標準差)分別為 5.38(3.13)和 6.62(2.10)，帄均句長帄均提高 1.24 字；前 後測得分經相依樣本考驗，僅有均「帄均句長」達顯著差異(p<.05)。

比較實驗組與對照組學童的進步幅度，實驗組在故事長度和聽故事重述的進 步分數(後測—前測)，除了「帄均句長」外，其他項目均較對照組來得高，且達 到顯著效果(p<.05)，顯示實驗組經過國語文補救教學，故事長度有明顯的進步，

對照組的學童雖也有小幅的進步，但只有帄均句長達顯著(p<.05)。從兩組學童進 步幅度來看，實驗組前後測的進步情形，整體是比對照組來得佳，實驗組前後測 的比較，僅有「帄均句長」未達顯著，但對照組卻只有這一項達顯著，其餘的項 目皆未達顯著，有趣的是，為什麼對照組反而在「帄均句長」項目中有顯著差異，

研究者推論造成此差異的可能原因是，實驗組學童在「帄均句長」已有天花板效 應，根據前述所談，帄均句長用在帅兒以上年紀的學童會有其不足之處，對照組 前測的帄均句長是在 6 字以下，後測分數是 6 字以上，進步了 2.10 字，而實驗 組前後測的帄均句長分數皆在 7 字以上，進步空間有限，因而得到對照組是達到 顯著，實驗組是未達顯著的結果。

表 4- 1 兩組學童看圖說故事之故事長度前後測帄均值、標準差與差異考驗

三、兩組補救教學的成效差異比較

再以「總字數」、「相異字數」、「總句數」及「帄均句長」的前測成績與「智 商」做為共變量，分別進行共變數分析，得到表 4-3、4-4 之結果摘要。表 4-3 顯 示，在看圖說故事的「總字數」、「相異字數」和「總句數」方面，排除前測和智 力的影響後，實驗組和對照組間均有顯著的差異(p<.01)。同樣的，表 4-4 顯示，

在聽故事重述的「總字數」、「相異字數」和「總句數」方面，排除前測和智力的 影響後，實驗組和對照組間均有非常顯著的差異(p<.001)。

綜合來看，從表 4-3、4-4 中可知，除「帄均句長」外，實驗組在各種與故 事長度有關的分析項目均優於對照組，不僅在相依獨立樣本考驗達顯著，在共變 數分析也達顯著。因此，更加可以確信的是，經過一學期密集的國語文補救教學，

低成就學童口語敘事能力的故事長度上，是有明顯的增加，也就是他們能講得多 一點，描述多一些，語彙較有變化，並且可以流暢的說出較多的內容。本研究實 驗組和對照組在課程設計上有很大的差別，實驗組的教學是經過一學期密集的補 救時間，在教學設計是有系統有層次的教學方式，教材的有效性是經過實徵性研 究的支持，適合低成就學童的程度；反觀對照組的學童，幾乎都是全班一起接受 課後輔導，接受一般的課程教學和作業指導，較難兼顧各別的落差予以補強。據 此，可推論對低成就學童的補救教學應考量學童的差異，選擇適合的教材，提供 明確的教學介入，建立一個有機制的補救教學模式，才能較易見成效，在國內外 亦有研究支持相同的論點（王瓊珠，2004；陳淑麗、曾世杰、洪儷瑜，2006；曾 世杰、陳淑麗，2005；Bongratz et al., 2002；Salch, Shaffer, & Stevens, 1996）。

表 4- 3 兩組學童看圖說故事後測之共變數分析(以前測和智商為共變數) 分析項目

(故事長度)

變異來源 SS df MS F

總字數 組間 4244.31 1 4244.31 7.36**

組內 30558.66 53 576.58

相異字數 組間 670.10 1 670.10 7.13**

組內 4982.58 53 94.01

總句數 組間 128.82 1 128.82 13.04***

組內 523.51 53 9.88

帄均句長 組間 0.54 1 0.54 0.23

組內 124.68 53 2.35

註:*p<.05 **p<.01 ***p<.001

表 4- 4 兩組學童聽故事重述後測之共變數分析(以前測和智商為共變數) 分析項目

(故事長度)

變異來源 SS df MS F

總字數 組間 26778.31 1 26778.31 13.18***

組內 107665.76 53 2031.43

相異字數 組間 3029.90 1 3029.90 12.77***

組內 12572.72 53 237.22

總句數 組間 414.42 1 414.42 12.88***

組內 1704.19 53 32.16

帄均句長 組間 2.11 1 2.11 0.84

組內 133.72 53 2.52

註:*p<.05 **p<.01 ***p<.001