第四章 實證結果分析
第二節 國際觀光旅館經營績效實證分析
一、第一階段生產效率分析：
首先進行第一階段生產效率分析，將 2008～2010 年客房數、客房部員工數、餐飲 成本，餐飲部員工數、餐飲總樓地板面積等五項之投入項，與客房收入、餐飲收入等 二項之產出項，分析出相對效率、純粹技術效率、規模效率與規模報酬等效率值，並 依 2008、2009、2010 年順序說明如下：
（一）
2008 年生產效率分析：
由表 4-19 顯示，在第一階段 DEA 模式運算之下，2008 年平均效率值之相對效率 值 0.916、純粹效率值 0.953、規模效率值 0.961。共計 10 家 DMU 相對效率值為 1，
有 15 家在相對效率值未達 1；在純粹技術效率值達到 1 的 DMU 共有 15 家；在相對 效率值未達 1 但純粹技術效率值達到 1 的 DMU 則有 5 家，此 5 家雖不代表具有效率，
但仍在效率前緣上。導致其不能成為有效率單位之原因，為生產規模大小，因此必須 增加或降低規模。而其餘 10 個 DMU 則不具有最適規模與效率。而規模效率部分，共 有 15 個決策單位不具有規模效率。
而其純粹效率值（0.953）小於規模效率值（0.961）則表示，其 DMU 規模報酬處 於遞增或遞減的現象，而其規模報酬第一階段效率值分析結果顯示，25 家共計有 10 家處於最適規模效率，僅有 2 家國際觀光旅館處於規模遞減的階段，其餘 13 家則為規 模遞增報酬階段，此表示各五星級國際觀光旅館經營策略技術效率比規模是更需要修 正的，因為以目前各國際觀光旅館的規模，應該可以獲得更多的投資效益，故以現有 的國際觀光旅館的資源來開拓新的業務來增加收入為管理者的首要目標，。
73 表 4-19 2008 年生產效率值
FIRM 2008 YEAR 1-STAGE
TE PTE SE RTS Number(and%) of efficient DMUs 10（40％） 15（60％） 10（40％）
Number(and%) of inefficient DMUs 15（60％） 10（40％） 15（60％）
Efficient DMUs exhibiting IRS 13 Efficient DMUs exhibiting CRS 10 Efficient DMUs exhibiting DRS 2
74
（二）2009 年生產效率分析：
由表4-20所示，可發現第一階段DEA模式運算2009年平均效率值之相對效率0.906、
純粹技術效率0.941、規模效率0.960。共計13家DMU相對效率值為1，有12家在相對效 率值未達1；在純粹技術效率值達到1的DMU共有15家；在相對效率值未達1但純粹技術 效率值達到1的DMU則有2家，此2家雖不代表具有效率，但仍在效率前緣上，導致其不 能成為有效率單位之原因，為生產規模大小，因此必須增加或降低規模。其餘10家DMU 則不具有最適規模與效率。而規模效率部分，共有12個決策單位不具有規模效率。
而其純粹技術效率（0.941）小於規模效率（0.960）則表示，其DMU規模報酬處於 遞增或遞減的現象。而在規模報酬中第一階段效率值分析結果顯示，其規模報酬階段，
25家共計有13家處於最適規模效率，僅有1家國際觀光旅館處於規模遞減的階段，其餘 11家則為規模遞增報酬階段為表示各五星級國際觀光旅館經營策略技術效率比規模是 更需要修正的，因為以目前各國際觀光旅館的規模，應該可以獲得更多的投資效益，故 以現有的國際觀光旅館的資源來開拓新的業務來增加收入為管理者的首要目標。
75 表 4-20 2009 年生產效率值
FIRM 2009 YEAR 1-STAGE
TE PTE SE RTS Number(and%) of efficient DMUs 13（52％） 15（60％） 13（52％）
Number(and%) of inefficient DMUs 12（48％） 10（40％） 12（48％）
Efficient DMUs exhibiting IRS 11 Efficient DMUs exhibiting CRS 13 Efficient DMUs exhibiting DRS 1
76
（三）2010 年生產效率分析
由表4-21所示，2010年在第一階段DEA模式運算中，其平均效率值相對效率0.906、
純粹技術效率0.941、規模效率0.960。共計12家DMU相對效率值為1，有13家在相對效 率值未達1；而在純粹技術效率值達到1的DMU共有14家；在相對效率值未達1但純粹技 術效率值達到1的DMU則有2家，此2家雖不代表具有效率，但仍在效率前緣上，導致其 不能成為有效率單位之原因，為生產規模大小，因此必須增加或降低規模。其餘11家 DMU則不具有最適規模與效率。而規模效率部分，共有13個決策單位不具有規模效率。
其規模報酬階段，25家共計有12家是處於規模報酬固定階段，僅有4家國際觀光旅館處 於規模遞減的階段，其餘9家則為規模遞增報酬階段。
而其純粹技術效率（0.941）小於規模效率（0.960）則表示，為表示各旅館經營策 略技術效率比規模是更需要修正的，因為以目前各旅館的規模，應該可以獲得更多的投 資效益，故以現有的旅館的資源來開拓新的業務來增加收入為管理者的首要目標。
77 表 4-21 2010 年生產效率值
FIRM 2010 YEAR 1-STAGE
TE PTE SE RTS Number(and%) of efficient DMUs 12（48％） 14（56％） 12（48％）
Number(and%) of inefficient DMUs 13（52％） 11（44％） 13（52％）
Efficient DMUs exhibiting IRS 9 Efficient DMUs exhibiting CRS 12 Efficient DMUs exhibiting DRS 4
78
（四）2008～2010年三年來生產效率小結
綜合上述，統計如表4-22所示，三年平均效率值相對效率0.909、純粹技術效率0.945、
規模效率0.960。而這三年來第一階段生產效率無效率的原因，主要來自純技術效率，
因為純技術效率平均值0.945小於規模效率0.960，表示各五星級國際觀光旅館經營策略 是需要修正的，因為以目前各國際觀光旅館的規模，應該可以獲得更多的投資效益，
故以現在國際觀光旅館的資源來開拓新的業務為管理者的首要目標。
表 4-22 2008～2010 年 TE、PTE、SE 平均值
2008YEAR 2009 YEAR 2010 YEAR AVERAGE
TE 0.916 0.906 0.906 0.909
PTE 0.953 0.941 0.941 0.945
SE 0.961 0.960 0.960 0.960
二、第二階段投資效率分析：
（一）2008 年投資效率分析
由表4-23所示，得到在第二階段DEA模式運算之下，其2008年平均效率值相對效率 0.891、純粹技術效率0.950、規模效率0.939。共計6家DMU相對效率值為1，有19家在相 對效率值未達1；在純粹技術效率值達到1的DMU共有12家；在相對效率值未達1但純粹 技術效率值達到1的DMU則有6家，此6家雖不代表具有效率，但仍在效率前緣上。其餘 13家DMU則不具有最適規模與效率。而規模效率部分，共19個決策單位不具有規模效 率。在規模報酬部分，25家共計有6家處於最適規模效率，僅有2家國際觀光旅館處於規 模遞增的階段，其餘17家則為規模遞減報酬階段。
而其純粹技術效率（0.950）大於規模效率（0.939）則表示，其DMU規模報酬處於 遞增或遞減的現象，為技術效率超過了規模效率，顯示國際觀光旅館業者多為未達最適 規模的情況，所以管理者必須考慮增減規模大小以提升獲利效率。
79 表 4-23 2008 年投資效率值
FIRM 2008 YEAR 2-STAGE
TE PTE SE RTS
Number(and%) of inefficient DMUs 19（76％） 13（52％） 19（76％）
Efficient DMUs exhibiting IRS 2 Efficient DMUs exhibiting CRS 6 Efficient DMUs exhibiting DRS 17
80
（二）2009 年投資效率分析
由表4-24所示，求得在第二階段DEA模式運算之下，其2009年平均效率值相對效率 值0.891、純粹效率值0.950、規模效率值0.939。共計5家DMU相對效率值為1，有20家在 相對效率值未達1；而在純粹技術效率值達到1的DMU共有13家；在相對效率值未達1但 純粹技術效率值達到1的DMU則有8家，此8家雖不代表具有效率，但仍在效率前緣上，
導致其不能成為有效率單位之原因，為生產規模大小，因此必須增加或降低規模。其餘 12家DMU則不具有最適規模與效率。而規模效率部分，共有20個DMU不具有規模效率。
規模報酬階段，25家共計有6家處於最適規模效率，僅有2家國際觀光旅館處於規模遞增 的階段，其餘17家則為規模遞減報酬階段。
而其純粹效率值（0.960）大於規模效率值（0.939）則表示，其 DMU 規模報酬處 於遞增或遞減的現象，為技術效率超過了規模效率，顯示國際觀光旅館業者多為未達 最適規模的情況，所以管理者必須考慮增減規模大小以提升獲利效率。
81 表 4-24 2009 年投資效率值
FIRM 2009 YEAR 2-STAGE
TE PTE SE RTS
Number(and%) of inefficient DMUs 20（80％） 12（20％） 20（80％）
Efficient DMUs exhibiting IRS 1 Efficient DMUs exhibiting CRS 5 Efficient DMUs exhibiting DRS 19
82
（三）2010 年投資效率分析
由表4-25所示，在第二階段DEA模式運算之下，總計2010年平均效率值相對效率值 0.891、純粹效率值0.950、規模效率值0.939。共計7家DMU相對效率值為1，有18家在相 對效率值未達1；而在純粹技術效率值達到1的DMU共有14家；在相對效率值未達1但純 粹技術效率值達到1的DMU則有7家，此7家雖不代表具有效率，但仍在效率前緣上，導 致其不能成為有效率單位之原因，為生產規模大小，因此必須增加或降低規模。其餘11 家DMU則不具有最適規模與效率。而規模效率部分，共有18個決策單位不具有規模效 率。規模報酬階段，25家共計有7家處於最適規模效率，僅有2家國際觀光旅館處於規模 遞增的階段，其餘16家則為規模遞減報酬階段。
而其純粹效率值（0.966）大於規模效率值（0.954）則表示，其 DMU 規模報酬處 於遞增或遞減的現象，為技術效率超過了規模效率，顯示國際觀光旅館業者多為未達 最適規模的情況，所以管理者必須考慮增減規模大小以提升獲利效率。
83 表 4-25 2010 年第二階段投資效率值
FIRM 2010 YEAR 2-STAGE
TE PTE SE RTS
Number(and%) of inefficient DMUs 18（72％） 11（44％） 18（72％）
Efficient DMUs exhibiting IRS 2 Efficient DMUs exhibiting CRS 7 Efficient DMUs exhibiting DRS 16
84
（四）2008～2010年三年來投資效率小結
從三年的數據統整後可得到如表4-26所示，統計三年來的平均效率值CCR=0.905、
BCC=0.959、SCALE=0.944。所以這三年來第二階段投資效率無效率的原因，就是主要 來自規模效率，因為純技術效率平均值0.959大於規模效率0.944，表示各五星級國際觀 光旅館的規模大小是需要修正的，因為以目前各國際觀光旅館的技術能力，應該可以透 過規模的增減而達成投資獲利的成長，故以第二階段修正國際觀光旅館的規模大小，是 為管理者的首要目標。
表 4-26 2008～2010 年 PTE、SCALE 平均值
2008YEAR 2009 YEAR 2010 YEAR AVERAGE
TE 0.891 0.901 0.922 0.905
PTE 0.950 0.960 0.966 0.959
SE 0.939 0.939 0.954 0.944
三、差額變數分析
文獻上常藉由差額變數或稱鬆弛變數，分析未達效率邊界的DMU。而其投入可以 減少及產出可以增加的幅度，提供了無效率DMU效率改善方向的參考，使各DMU能達 到經營績效良善的程度。對於DEA評估效率值為1的DMU而言，即表示其投入產出項已 達到不錯績效的標準，較無有資源過剩的情形，可以較不用修改其各投入產出項。而 DMU效率值未達1的評估單位，可藉由DEA法之差額變數量做投入及產出之調整，做為 追求卓越的經營績效之努力方向。本研究使用第一與第二階段之差額變數，計算出2008
～2010年能達到有效率的地步。但有鑑於差額變數在套入各項目時，各旅館可能無法馬 上改善。例如客房數的即刻減少，員工數的立即減少。所以本研究在此差額變數是為提 供各國際觀光旅館，朝向有效率之修正幅度及改正的方向，使各旅館能夠從而得知資源 浪費的項目，進而針對該項目加以改正，而不是必須按照本研究差額變數數額來立即改
～2010年能達到有效率的地步。但有鑑於差額變數在套入各項目時，各旅館可能無法馬 上改善。例如客房數的即刻減少，員工數的立即減少。所以本研究在此差額變數是為提 供各國際觀光旅館，朝向有效率之修正幅度及改正的方向，使各旅館能夠從而得知資源 浪費的項目，進而針對該項目加以改正，而不是必須按照本研究差額變數數額來立即改