圖財致命

第一節 圖財致命

圖財致命是為了奪取財物而起意謀殺他人，本節所討論的案件，除了計畫 性謀奪財物並且殺害人命的「謀殺」案件之外，亦將原本無殺人意圖，而是 在搶奪財物之後，臨時起意殺人的「盜殺」命案一併置入討論。在元雜劇中 既奪取財物又殺害人命的戲劇有：〈相國寺公孫合汗衫〉、〈包待制智賺灰欄 記〉、〈神奴兒大鬧開封府〉、〈錢大尹智勘緋衣夢〉、〈宋上皇御斷金鳳釵〉、〈朱 砂擔滴水浮漚記〉、〈玎玎璫璫盆兒鬼〉等七部，其犯罪內容與審斷刑責詳如 下表：

60

61

62

係，其刑責有所不同而分別論述，如〈包待制智賺灰欄記〉劇中的兇手與死 者具有夫妻關係，除了圖財謀殺的刑責之外，尚涉十惡之罪；〈神奴兒大鬧開 封府〉的死者與兇手是嬸侄關係，謀財害命的刑責之外，須考量兩者尊卑關 係；〈錢大尹智勘緋衣夢〉是奪財殺人案件，亦有謀殺親夫案件，可供討論。

一、藥殺親夫、圖謀家產案：〈包待制智賺灰欄記〉

本劇中被謀殺的死者是兇手之丈夫，所犯的罪行包含：通姦、謀殺親 夫、強奪妾子為己子以圖謀家產、誣告等。案件概要如下：

馬員外娶張海棠為妾，海棠生下一子名為壽郎，由於馬員外之妻未生育子 女，因此馬員外所有家產皆由壽郎繼承。馬員外之妻與趙令史通姦，馬妻與 趙令史欲長相廝守，起意殺害馬員外。某日，趙令史交付毒藥予馬妻，要她 找機會毒死馬員外。又一日，海棠之兄張林向海棠求借盤纏，馬妻建議海棠 將衣服首飾借予哥哥，然而，當馬員外返家時，馬妻卻誣告海棠養著姦夫，

把首飾衣服都給了姦夫，被馬妻撞見。馬員外氣得打了海棠一頓，因而身體 有些不快，要一碗熱湯吃，馬妻命海棠去煎煮，再以無鹽醬為由，借故支開 海棠趁機下毒。馬員外食用熱湯之後暴斃。馬妻以藥殺親夫之罪名威脅海棠 將財產和兒子都交付馬妻，否則就告官。張海棠不從。馬妻買通收生娘劉四 嬸、剃頭胎張大嫂，以及鄰里街坊作假證見，謊稱壽郎是馬妻之子；趙令史 亦打點衙門上下，使本案能在趙令史手上了結。

馬妻告張海棠「藥殺親夫、強奪孩兒、混賴家私」三項罪名，鄭州太守蘇 順無能審理，命外郎(趙令史)來審理。趙令史傳喚收生娘劉四嬸、剃頭胎張大 嫂，以及鄰里街坊，詢問壽郎為何人之子；眾人皆說是馬妻之子，連壽郎本 人也說馬妻是母親、海棠是奶娘等語。雖然證人、證詞皆已備，趙令史見海 棠不肯承認，便下令拷打至招認為止，海棠受不了拷打只得屈認畫字。趙令 史命解子董超、薛霸二人將海棠架上長枷押送開封府定罪，暗中以各五兩銀 子買通二人，命其在途中殺害海棠。在押解途中，海棠遇見擔任開封府祗候(衙 役) 的哥哥張林，張林交代二位解子善待海棠，保留海棠性命。

63

包待制看過鄭州「申文」，卷中張海棠因姦藥死丈夫、強奪正妻之子、混 賴家私的案子，屬於十惡大罪²，決不待時，按理應即刻審判行刑；但對於本 案無姦夫以及強奪人子之事甚感懷疑，暗中勾取原告及證人到開封府，以憑 覆勘。包待制覆勘本案時，所得的證詞仍與先前相同。此時，包待制命人取 來石灰，「在階下畫個欄兒。著這孩兒在欄內，著他兩個女人，拽這孩兒出灰 欄外來。若是他親養的孩兒，便拽得出來；不是他親養的孩兒，便拽不出來。」

海棠因不捨親兒受傷，幾次都拽不出孩兒，包待制因而判定海棠是壽郎的親 生母親。張林奉包待制之命捉來趙令史問案，趙令史將一切責任都推給蘇太 守，包待制見趙令史不招，命人選大棒子打著，拷打至招承為止。趙令史承 認和姦，將下毒、奪子、謀奪家產等一切犯行都推給馬妻，馬妻則招承一切。

包待制下斷：「鄭州太守蘇順，刑名違錯，革去冠帶為民，永不敘用。街 坊老娘人等，不合接受買告財物，當廳硬證，各杖八十，流三百里；董超、

薛霸，依在官人役，不合有事受財，比常人加一等，杖一百，發遠惡地面充 軍。姦夫姦婦，不合用毒藥謀死馬均卿，強奪孩兒，混賴家計，擬凌遲，押 付市曹，各剮一百二十刀處死。所有家財，都付張海棠執業。孩兒壽郎，攜 歸撫養。張林著與妹同居，免其差役。」

在包待制的判詞中，每個涉案人物幾乎都給予相對性的懲罰，包含官員刑 名違錯被撤除官職、作偽證的一干人等被杖打八十並且流放、收受賄賂的公 人被杖打一百並發配從軍，主要的罪犯馬妻與趙令史則處以凌遲。關於包待 制對官員刑名違錯、街坊鄰里作偽證、公人收賄等判決內容正確與否，本文 暫置不論；只針對殺人兇手的判決結果與元代法制作一討論。

本案的兇嫌趙令史與馬妻被判凌遲，剮一百二十刀處死，處死主要的原因 是藥殺親夫、強奪孩兒、混賴家私等罪。然而在此三項原因之中，奪子以爭 家財之行為並不足以構成死刑罪責，甚至在元代法制中是不需要負擔任何刑 責的。《元典章．戶部．田宅．家財》「弟兄分爭家產事」、「吳震告爭家財」

等條，記載了元代有關爭奪家產的判例，這些關乎爭奪家產的判決內容，都

2 十惡之罪是指：謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內亂等十項 罪名。(明)宋 濂 等撰 ：《新 校本 元 史》 (北 京： 中 華 書局 ， 1976 年)，頁 2606-2608。

64

僅止針對家財如何分配，誰應得多少，做一裁定量決，並沒有提及刑罰；因 此就本案奪子以爭家產部分，官府只需針對事情真相而將孩子判決予某方，

當孩子確認生母為誰時，財產仍屬孩子所有，只是本案因孩子年紀尚幼，故 由生母張海棠掌持，所以按理而言，馬妻與趙令史無須負擔笞杖等刑責，更 不用說是死刑了。包待制將強奪孩兒、混賴家私列為死刑的原因，其實是不 符合元代法制的，這些都是附帶原因，馬妻與趙令史被判死刑主要是因為「謀 殺本夫」之罪。

趙令史與馬妻共同謀害馬員外，按「謀殺本夫」屬於十惡大罪，的確應 該處以死刑。例如《元典章．刑部．諸殺一．謀殺》「因奸謀殺本夫」條：

【因奸謀殺本夫】南京路李政等四人各招：至元元年十月內，去何饅頭 家吃酒，與何饅頭妻阿陳通奸。當年十月內，李政說合何饅頭妾何阿安 與劉天璋通姦。在後，劉天璋對李政道：「咱兩個數算何饅頭。咱要這 兩個婦女做媳婦。」此時說知二婦人。至元二年十月二十五日，何阿安 向李政道：「俺小何城外拾橡子去了也。」李政與劉天璋前去，殺死何 饅頭。是實。法司擬：李政、劉天璋所指，係謀殺人已殺事理。劉天璋 為首，李政從而加功，各合處死。……外據何阿安所招，令奸夫將夫打 死。舊例：謀殺夫者皆斬，各合處死。³

此案死者何饅頭之妻、妾皆與人通姦，妻之姦夫李政與妾的姦夫劉元璋 商議謀殺本夫，並且將此謀殺之意告知二位婦人。隔年十月，妾何阿安將丈 夫至城外拾橡子的訊息告知李政，李政通知劉天璋，二人夥同前去將何饅頭 殺害。本案劉元璋為首，李政為從，因最初起意殺死何饅頭的人是劉元璋，

故劉天璋為首而李政為從，雖然首從刑責輕重有別，但本案兩人皆因通姦謀 殺本夫之罪被處死；妾何阿安向李政報知丈夫的去處，讓劉、李二人得以有 機會殺害本夫，故視為謀殺親夫而處以斬刑。⁴

3 陳高華、張帆、劉曉、黨寶梅點校：《元典章》冊三，頁 1430。

4 本案未提到何饅頭之妻「阿陳」之刑責，據陳高華等點校之《元典章》，本條校勘記提到：「李 政、何阿安所犯係因奸殺本夫，其二人俱各處死」中的「何阿安」疑係「何阿陳」之誤，若果 真如此，則妻「阿陳」亦被處死。

65

將〈包待制智賺灰欄記〉趙令史與馬妻共同謀害馬員外，與《元典章》「因 奸謀殺本夫」條相比對，姦夫趙令史所負的刑責是「諸姦夫姦婦同謀殺其夫 者，皆處死，仍於姦夫家屬徵燒埋銀」⁵；馬妻所負的刑責是「毆及謀殺祖父 母、父母，殺伯叔父母、姑、兄、姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母者」

6之惡逆大罪、或是「諸姦夫姦婦同謀殺其夫者，皆處死」之罪，二罪的刑責 都是死刑。劇中包待制將趙令史、馬妻二人「擬凌遲，押付市曹，各剮一百 二十刀處死」，此乃是處以死刑中最殘酷之凌遲。在元代死刑只有斬刑而無絞 刑，在斬刑之外，對於犯下惡逆之罪者才處以凌遲，例如「惡逆之極者，又 有凌遲處死之法」⁷，及「親殺其夫者，凌遲處死」等，馬妻所犯的正是殺夫 惡逆之罪，包待制將馬妻處以「剮一百二十刀凌遲而死」，是符合元代法制規 定的，而且是採取最嚴厲的刑罰，具有懲一儆眾的作用。

值得注意的是，劇中趙令史只承認和姦而不承認有毒殺馬員外之實，亦無 殺馬員外之意，要求包待制依條例只能問和姦之罪，不能以謀殺本夫之罪判 決死刑之事：

(趙令史云)小的與那婦人往來，已非一日，依條例也只問的個和姦，不 至死罪。這毒藥的事。雖是小的去買的藥，實不出小的本意。都是那婦 人自把毒藥放在湯裡，藥死了丈夫。這強奪孩兒的事，當初小的就道，

別人養的不要他罷。也是那婦人說，奪過孩兒來，好圖他家緣家計。小 的是個窮吏，沒銀子使的，買轉街坊老娘，也是那婦人來買。囑解子要 路上謀死海棠，也是那婦人來。⁸

趙令史只承認與馬妻通姦時日甚久，雖然毒藥是他所買的，但是卻非出 自他的本意，他再三強調沒有毒殺馬員外的動機，將下毒、奪子、奪家產、

殺人滅口等犯行全數推給馬妻。顯然趙令史是一位熟悉法條律例的執法吏

殺人滅口等犯行全數推給馬妻。顯然趙令史是一位熟悉法條律例的執法吏