第二章 相關文獻回顧
第二節 地方政府效率的定義及其相關文獻
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
第二節、地方政府效率的定義及其相關文獻
欲衡量一地區的政府能力，以該地區的地方政府效率當作衡量標準，
為一主要方法。所謂地方政府效率，為各級政府在履行政府職能的過程中，
財政投入與財政效果之間的相對比較。近年來，國內外學術界十分熱衷於 使用非參數估計中的資料包絡分析法（data envelopment analysis, DEA）來 衡量地方政府效率。政府效率的衡量與分析其影響因素的研究日益增加，
以下為探討地方政府效率之相關文獻整理，並列示於表 3 中。
DEA 方法最早由 Charnes, Cooper and Rhodes（1978）提出，之後逐漸 廣泛的被學者們運用於評估各種效率。而首次將 DEA 運用在衡量地方政 府效率為 Charnes, Cooper and Li（1989），以 28 個中國的主要城市作為樣 本，衡量這些城市於 1983 至 1984 兩年的地方政府效率。其選取投入項有 三項，分別為勞動（包含從事農業以外的公務人員及一般受雇用者）、營 運基金（包含流動資本及公務人員與一般受雇用者之人事費用）、投資（包 含國營事業的資本建設、機器設備與固定資產）；產出項亦有三項，分別 為工業產值（毛額）、國營事業之利潤及稅收、零售業的銷售量等。並分 成兩種方式進行評比，首先，將 28 個城市以同年度間的資料作評比，其 研究結果顯示，上海、蘇州、寧波、無錫、鞍山及南通等 6 個城市兩年皆 為相對有效率；其次，再將 28 個城市兩年共 56 筆資料共同作評比，其研 究結果顯示，除了上海兩年皆為相對有效率，以及廣州和鞍山為效率退步 外，其餘 25 個城市皆為效率進步。
接著，Ali, Lerme and Nakosteen（1993）以 DEA 方法評估 1988 美國 麻州 53 個地區政府之間財政移轉的效率。其投入項有四項，分別為帄均 每人非經常性支出、經常性支出、地方收入以及財產評價；另外，以 SAT
（Scholastic Assessment Tests）分數、貧窮率、犯罪率、老人比重、畢業率、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
每人非經常支出以及經常支出等七項作為產出指標，其研究目的在於改善 政府之間財源分配的爭議。
隔年，De Borger et al.（1994）以 DEA 方法評估 1985 年比利時 589 個地方政府效率。以地方政府自有資產面積、藍領以及白領公務人員數作 為投入項；並且，以道路面積、受補助之低收入戶人口數、就讀小學人口 數、公共設施面積以及地方政府的外溢效果作為產出（非居住於本地之就 業人口占本地總人口數的比率）。其估計之地方政府效率值結果，再經由 Tobit 模型進行迴歸分析後，實證結果發現，地方政府效率對總人口數以及 政治參與率呈現正向影響；對地方補助款之數額為負向影響。
另外，Hughes and Edwards（2000）亦使用 DEA 方法衡量 1990 年美 國明尼蘇達州 173 個地方政府效率。該研究以土地面積、水域面積、財政 支出（包含教育、社會服務、交通、公共安全、環保、行政管理與政府之 間移轉性支付等各個面向）、就業機會（公職人員數、通勤時間以及通勤 人口比率作為指標）、社區特色（以所得水準、未犯罪率、非貧窮人口比 率及當地住戶的帄均土地面積等作為指標）以及居住品質（以帄均每住戶 的房間數作為指標）作為投入項；另外，以地方政府財產總價值作為產出 項。經由 Tobit 模型進行分析之後，其研究結果顯示，造成公共部門無效 率最主要的因素為，某些地方政府因轄區太大或是政府權力太過集中，而 導致地方政府無法有效率地服務民眾。
此外，Sampaio de Sousa and Sto ić(2005)以 DEA 方法對巴西 1991 年 4796 個地方政府的效率作出評比。其投入項為，流動支出、教師數目、嬰 兒死亡率（若醫療服務更加方便與迅速，則此項指標將會更低）以及醫院 和健康中心數量等四項指標；並且，以總人口數、非文盲人口率、每所學 校招生數、每所學校批准學生數、每所學校出席學生數、每所學校被分配 到適當班級之學生數、每所學校學生出勤數、擁有安全飲用水住戶數、擁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
有污水處理系統住戶數以及擁有垃圾收集系統住戶數作為產出項。較為特 別的是，該研究以各地區的教育情況以及居民健康相關的指標作為衡量政 府效率的重要參考因素。
反觀國內以 DEA 方法衡量地方政府效率之相關文獻，其中，王肇蘭、
許義忠、徐偉初（2008）以 DEA 方法衡量台灣地區 21 個縣市政府於 1995 年至 2002 年之地方政府效率。該研究以各縣市政府之經常性歲出決算作 為投入項；並以各縣市總人口、國中小學生人數、身心障礙人數、65 歲以 上人數、鄉縣道長度以及未犯罪率作為產出項。該研究結果顯示：省轄市 政府效率相對較縣政府差。而且，北區（北縣、桃、竹、苗）地方政府效 率較其它地區高。另外，該研究採用追蹤資料（panel data）的 Tobit random effect 模型，對各縣市的地方政府效率進行迴歸分析，9其迴歸結果顯示：
道路里程密度、公務人員素質、每一公務人員服務人數以及一致性地方政 府等因素，對地方政府效率為正向影響；土地面積、人口密度、居民素質、
補助依存度以及地方議會是否一黨過半等因素，對地方政府效率為負向影 響。最後，該研究提出以下建議：（一）政府應加強交通運輸建設；（二）
鼓勵現有在職公教人員再進修；（三）中央政府應視地方政府效率表現之 優劣來決定補助款項。才能夠使地方政府效率獲得改善。
最近，吳濟華、劉春初、馮永猷（2010），建立地方公共支出之投入 與公共服務之產出關係，並以台灣 2004 年至 2006 年之間，23 個地方政府 為研究對象，進行兩階段公共支出效率之探討，運用 DEA 方法分析各地 方政府之相對效率表現。該研究之投入項為帄均每人歲出金額；產出項則
9王肇蘭、許義忠、徐偉初（2008）的研究中，迴歸變數為：土地面積、皮源所占比例、
道路里程密度、人口密度、公務人員素質（公教人員大專比率）、公教人員帄均年齡、
居民帄均可支配所得、居民素質（15 歲以上高等教育人口的比率）、補助依存度（補助 款占歲出比重）以及每一公務員服務人數等 10 個變數，再加上 4 個虛擬變數：地方與 中央是否屬於同一政黨、地方議會是否一黨過半、地方政府是否為一致性政府以及地方 首長是否連任等作為解釋變數。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
較為繁雜，分為七種面向探討，分別是一般行政、國民教育、社會治安、
社會福利、社區環保、公共設施以及財政收支等七種，10再由此七種面向 中，各選出一些指標作為產出項。其研究結果顯示，效率值相對偏低的縣 市，明顯存在帄均每人歲出金額過高、產出服務表現偏低的現象；另外，
地方轄區人口數在 80 萬以上的縣市政府，其帄均效率值亦明顯高於人口 數在 80 萬以下的縣市政府，顯示出縣市規模將會造成政府效率的差異。
其迴歸結果顯示：人口密度對於地方政府效率具有正向影響；而家庭可支 用所得、補助款依存度以及融資性收入依存度等變數則對地方政府效率具 有負向影響。
中國大陸相關文獻也層出不窮，最近，馮濤、李湛（2010）以 DEA 方法，衡量中國大陸於 1983 年至 2004 年的政府效率，該研究中較特別的 是，有別於其它文獻在同一個年度中不同地區作比較，而是評估全中國各 年度之間的效率變化。以財政支出與國有單位職工人員數作為投入項；產 出項則有 11 項，分別為全國病床總數、郵電業務總量、鐵路總里程數、
小學生人數、CPP 指數、經濟穩定性指數、貨幣穩定性指數、社會穩定指 數、固定資本形成總額、立法數量、分配公帄性指數以及就業率等。其研 究結果顯示中國政府效率自改革開放以來快速增加，且增加的速度高於同 期中國要素生產率的增加速度，這說明瞭中國財政分權政策並不會對於中 國的發展造成阻礙，反而帶動了中國的經濟發展。
10吳濟華、劉春初、馮永猷（2010）的研究中，產出分成七種面向，分別為：（一）一般 行政：帄均每一公教人員服務人口數（人／人）；（二）國民教育：帄均每位教師教導學 生數─國中（人／人）以及帄均每位教師教導學生數─國小（人／人）；（三）社會治安：
刑案破獲率（%）、竊盜案破獲率（%）以及每萬人查獲經濟案件數（件／萬人）；（四）
社會福利：每萬老人接受居家服務人次（人次／萬人）、每萬名婦女接受緊急生活扶助 人次（人次／萬人）以及公立機構定額已進用身心障礙者人數占定額應進用人數比率
（%）；（五）社區環保：帄均每人每日垃圾清運量（公斤／人日）以及執行機關資源回 收率（%）；（六）公共設施：每人享有公園、綠地、兒童遊樂場公共設施、體育場所與 廣場面積（公頃）以及雨水下水道系統規劃幹線建設完工比率（%）；（七）財政收支：
財政赤字的比率（%）。
‧
De Borger et al.（1994） Hughes and
Edwards（2000）
Sampaio and Sto ić
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19