第三章 感性與知性的二分
第二節 基礎力的畫分
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 基礎力的畫分
我們已經指出，感性和知性無法被化約至某種更根本的基礎力。就此而言，
吳爾夫與鮑姆嘉登是錯的，他們試圖把所有心靈能力都化約至單一的表象力。然 而，我們也看到，洛克試圖把所有概念都化約至直觀，而萊布尼茲則試圖把所有 直觀都概念化(KrV A271/B327)。因此，我們也必須證明：感性和知性彼此不能 相互化約，亦即，直觀與概念彼此不能相互化約。
那麼，康德是否有充足的理由去主張：直觀與概念、感性與知性本質上是有 差異的，以致它們不能相互化約？本節將分別從三個層面分析這個問題。首先，
從表象的層面而言，直觀是直接的、單一的表象，概念是間接的、普遍的表象。
本節將指出，單一與普遍是一組表象的邏輯從屬(Subordination)關係的區分，直 接與間接是一組表象關聯對象方式的認識論的區分。這有助於我們理解康德是如 何區分直觀與概念的。其次，從認知能力的層面而言，康德對「知性」一詞的使 用在不同的脈絡中會有不一樣的意涵，也有廣義與狹義的分別。我們必須先澄清 它們的不同，才能更準確地掌握感性與知性在什麼意義下是兩個不同的基礎力，
彼此不能相互化約。最後，我們會發現，除了感性與知性，批判哲學還肯定了其 他的基礎力之存在。這形成了多重基礎力的觀點。康德把這些基礎力視為一個有 機的整體，彼此之間能夠為了知性認知的統一性目標而協調地運作。
a. 直觀與概念的區分
康德對於直觀與概念的區分，最早可以追朔到前批判時期的兩部著作：1768 年的短文〈論空間區界辨別的基本根據〉（“Von dem ersten Grunde des Unterschieds der Gegenden im Raume”，以下簡稱〈論空間區界〉）與 1770 年的《論感性世界 與智性世界之形式與原理》（De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis，以下簡稱《就職論文》）。42
〈論空間區界〉主要是談論空間的本質，其主旨是要反駁萊布尼茲將空間理 解為事物彼此之間的關係。43 在這著作中，康德把空間視為概念（而非直觀）。
42 Gloy 與 Falkenstein 認為，康德在〈論空間區界〉已經開始思考有關感性能力與感性直觀的問 題，並嘗試區分感性與知性。請參閱Falkenstein, Kant's Intuitionism, p. 34；Gloy, "Die Kantische Differenz von Begriff und Anschauung und ihre Begründung," pp. 10ff.。
43 康德早期的思想受到萊布尼茲與吳爾夫學派的影響，因此他接受萊布尼茲式的空間觀，把空 間理解為事物與事物之間的關係。然而，康德同時也深受牛頓物理學的物體運動理論的啟發。因 此，康德早期的著作可以被視為是對萊布尼茲與牛頓的調和之嘗試。這些著作主要包括1755 年 的《形上學認知的最初原理之新闡釋》(Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidario)和《普遍的自然史與天體理論》(Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels)，
1756 年的《物理單子論》(Monadologia physica)。但是，空間作為一種關係，始終無法用牛頓的 物理學去描述物質或單子之間的運動變化關係。這迫使康德開始探討空間的本質，並更傾向於牛 頓的絕對空間觀。因此，康德在〈論空間區界〉中放棄萊布尼茲的空間觀。請參閱Brigitte Falkenburg,
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44 他主張，事物在空間中的一些規定（主要是方向與位置上的規定）是無法單 純地藉由事物之間關係來說明，而只能透過一個普遍或絕對的空間來說明。絕對 空間擁有三個維度，並且擁有自身的實在性，其不依賴於萬物之存在。45 在空 間中，即使任意兩個事物是等同與相似的(gleich und ähnlich)，我們也不能進而斷 定它們就是同一的(identisch)。相反的，這兩個事物依然存在著差異。這些差異 正好是透過兩個事物所在的位置與方向來決定，而不是透過它們彼此之間的關係 來決定。46 如果空間是兩個等同且相似的事物彼此關係的規定（一如萊布尼茲 所主張的），那麼我們將無法有效地規定它們的位置與方向（上下，前後，左右）。 除此之外，單憑概念也無法直接表象空間中不相合的配對物(das incongruente Gegenstück)，例如：我們不能用同一性概念將左手與右手理解為同一隻手。即使 它們的內在規定是一樣的，它們依然是不相合的。這種不相合只能藉由空間的規 定來說明。
康德指出，萊布尼茲的空間觀無法解釋，空間中的事物在位置與方向有差異。
相反的，如果我們採取牛頓式的絕對空間觀，則事物在空間中的位置與方向將可 以得到合理的說明。47 因此，康德說：
空間的規定並不是物質部分彼此之間位置(Lage der Teile der Materie)的結果，
而後者才是前者的結果。48
空間中的位置與方向是一種規定，用來說明事物之間的關係，而這種規定立基於 牛頓的絕對空間觀。絕對空間規定了事物的位置與方向上的不同，而不是事物之 間的關係規定了空間的本質。49 萊布尼茲的空間觀顛倒了根據與結果。康德在
《就職論文》中放棄了絕對空間觀。50 其中一個主要的原因是，如果我們要透
"Incongruent Counterparts: Kant's 1768 Argument against Relationalism," in Kant Und Die Berliner Aufklärung: Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, ed. Ralph Schumacher, Rolf-Peter Horstmann, and Volker Gerhardt (De Gruyter, 2001)；Charles Parsons, "The Transcendental Aesthetic,"
in The Cambridge Companion to Kant, ed. Paul Guyer (Cambridge University Press, 1992)。
44 勞思光認為，當康德在這裡將空間視為一個基礎概念時，這意謂他還沒像《就職論文》般明 確地畫分感性世界與理智世界。請參閱勞思光，《康德知識論要義新編》，頁29。
45 請參閱 Unterschied, Ak. 2: 377f., 381f.。
46 同上註，Ak. 2: 381。
47 Gottfried Martin 指出，克拉克(Samuel Clarke, 1675-1729)在與萊布尼茲的論戰中為牛頓的空間 觀給出了一個哲學解釋。在這一解釋中，牛頓的絕對空間只能被理解為實體或實體的附質。由於 空間不會是實體本身，因此它只能被理解為附質，而且是上帝（作為實體）的附質（時間亦是如 此）。請參閱Martin, Kant's Metaphysics and Theory of Science, p. 14。
48 請參閱 Unterschied, Ak. 2: 377f., 383。
49 請參閱 Dissertation, §§13ff., Ak. 2: 398ff.。根據 Gottfried Martin 的分析，當萊布尼茲將時間與 空間理解為兩個事物之間的關係時，他並不認為這種關係是屬於事物自身的一種實在關係(relatio realis)，而是一種理性關係(relatio rationis)（對單子而言）或一種先驗關係(relatio transcendentalis)
（對上帝而言）。Martin 認為，萊布尼茲對於關係的分析可以回溯至中世紀多瑪斯對於關係的理 解。多瑪斯將關係區分為三類：實在關係、理性關係、先驗關係。請參閱Martin, Kant's Metaphysics and Theory of Science, pp. 4, 14-5.。
50 基本上，康德在《就職論文》中放棄牛頓的絕對空間觀，主要涉及空間在形上學（宇宙論）
的一些基本主張，以及傳統的爭論。這個問題已超出本文討論的範圍，故不作進一步分析。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
過分析或綜合的方式來獲得單一或整體的概念，分析與綜合必須在有限的步驟內 完成。然而，這無法適用於牛頓的絕對空間觀，因為牛頓的絕對空間蘊涵了空間 是可以無限被分割的與無限延展的，因而無法被分割至最小的單位，也無法結合 成為一個整體。換言之，我們無法認識一切在空間中的簡單事物，同時也無法獲 得有關世界的整體認知。這些結論與傳統形上學的認知相悖。在《就職論文》中，
康德提出的解決方式就是區分現相(phaenomenon)與本體(noumenon)，它們根據不 同的原理形成不同類型的對象認知。康德同時也主張，我們無法透過直觀的方式 獲得任何有關「無限」與「整體」的表象，因為無限與整體涉及本體的認知。51 然而，康德還是保留了〈論空間區界〉對於「空間的規定決定事物的位置」的想 法。為了保留空間對事物的規定，康德主張這規定來自主體的感性能力。因此，
空間被理解為主體的形式條件，這形式條件規定了事物的位置與方向。與此同時，
空間（形式）與空間中的對象（亦即直觀）依然無法完全被概念化約。
儘管〈論空間區界〉只討論了空間的本質，但是這已表明，人類的感性直觀 中有一些內容只能透過直觀來表象，它們是無法單憑概念去掌握的。《就職論文》
將這一點擴大到整個感性認知的範圍，包括時間在內。康德認為，時間與空間既 不是理性的(rationales)，也不是連結的客觀觀念(nexus ideas obiectivas)，而是現 相。52 雖然康德在行文表述中會稱它們為概念(conceptus)，但時間與空間本質上 是一種直觀(intuitus)，它們是感性世界的形式原理。
康德試圖區分現相與本體的不同，與之相應的則有兩種不同類型的認知：感 性的認知與理智的認知。基本上，現相與本體的分界是嚴格清楚的，不允許有絲 毫的混淆。〈論空間區界〉已經證明，事物的位置與方向只能透過空間的規定來 解釋，我們無法藉由概念去規定它們。《就職論文》依然保留這一想法，同時指 出：理智概念和本體的認知永遠無法被具體化到現相之中。因此，人類的感性能 力 與 理 智 能 力 之 間 存 在 著 不 一 致(dissensus inter facultatem sensitivam et intellectualem)。53 這也是人類的心靈與認知上的限制。
自古希臘哲學以降，現相與本體被認為是兩種不同的存有論對象，彼此沒有 任何聯繫，而且也不能相互化約。但是，這一區分在萊布尼茲－吳爾夫學派的哲 學中已喪失其原來的意義。54 萊布尼茲將現象視為模糊的表象，吳爾夫把屬於 感性的認知與屬於知性的認知視為在邏輯程度上模糊與清晰的分別。一旦我們用
51 請參閱 Dissertation, §1, Ak. 2: 387ff.。
52 請參閱 Dissertation, §2, Ak. 2: 391。此外，康德還區分出現象(apparentia)，它是一種還未經過 反思形成經驗(experientia)的內容。按此理解，經驗是一種有關現相(phaenomena)的認知。請參閱 Dissertation, §5, Ak. 2: 394。
53 同上註，§1, Ak. 2: 389；§10, Ak. 2: 396。
54 同上註，§3, Ak. 2: 392；§7, Ak. 2: 395。Falkenstein 認為，康德關於感性與理智的畫分可以在 亞里斯多德的《靈魂論》中找到思想的依據。亞里斯多德區分了“aesthesis”與“nous”，請參閱 De anima, 427b7-15；Falkenstein, Kant's Intuitionism p. 29。──此外，康德在《純粹理性批判》中也 提到，鮑姆嘉登把“Ästhetik”理解為一種關於鑑賞力的學問，是有欠妥當的，它應該是一門涉及 人類感性認知的學問。因為後一種理解更加接近古希臘哲學的原義，將認知區分為感性的
54 同上註，§3, Ak. 2: 392；§7, Ak. 2: 395。Falkenstein 認為，康德關於感性與理智的畫分可以在 亞里斯多德的《靈魂論》中找到思想的依據。亞里斯多德區分了“aesthesis”與“nous”，請參閱 De anima, 427b7-15；Falkenstein, Kant's Intuitionism p. 29。──此外，康德在《純粹理性批判》中也 提到，鮑姆嘉登把“Ästhetik”理解為一種關於鑑賞力的學問，是有欠妥當的，它應該是一門涉及 人類感性認知的學問。因為後一種理解更加接近古希臘哲學的原義，將認知區分為感性的