報紙的論述分析

本章主要是探究報紙這種媒體與政府的互動關係，以及彼此的關係如 何影響報社對新聞論述的處理，並進一步探討媒體在該事件中所扮演的角 色及專業意理問題，而九二一大地震所震出的《媒體事件》，正好提供我 們 一 窺 上 述 問 題 的 最 佳 機 會 。 因 此 本 研 究 以 此 一 個 案 事 件 --《 媒 體 事 件》，作為本研究的分析對象，並採用論述分析中的批判語言學作為本研 究的分析依據。

壹、《媒體事件》的背景說明

九二一大地震發生後的第八天，也就是九月二十八日，連副總統辦公 室發言人丁遠超提出了一封公開信（詳見自由時報 9/28 第 10 版，聯合報 9/28 第 15 版，中國時報 9/28 第 10 版）。公開信內容主要是反駁 TVBS 全民開講主持人李濤於九月二十三/二十五二日在災區開講時，公然指出

「這種政府能相信嗎」，以及飛碟電台飛碟早餐主持人周玉蔻於節目中呼 籲民眾「不要相信政府」之言論，丁遠超斥之為煽動性及情緒性之報導。

相隔兩天，國民黨主席李登輝於中常會上痛批媒體挑撥，呼籲大家看華視 不要看 TVBS，並指媒體記者在災區小鎮「亂跑、亂講」，而李主席當天 的發言還誇獎三家電視台比較像樣（詳見自由、聯合 9/30 第 2 版，中時 9/30 第 4 版）。這兩件由政府（副總統發言人與總統）指責媒體的新聞 事件，引發了一些相關議題的報導，如媒體應配合宣導賑災相關資訊、徵 收媒體、以及控制媒體等相關議題，同時此次事件也顯現出政府與媒體在 災難事件應如何角色扮演以及如何互動的問題。整個《媒體事件》雖然引 起一些廣大討論，但整個新聞事件報導主要起源於 9/28 日，結束於李總 統指責媒體的 9/30 日，故新聞事件在媒體上出現的時間非常明確且短 暫。

貳、分析文本選擇

本研究的新聞論述分析文本主要是以報紙媒體為主，選擇報紙為分析 對象除了考慮論述分析的適用性，也考慮到此次《媒體事件》的「媒體」

要角主要是電子媒體（不管是被責備的 TVBS 或是被誇獎的三台），分 析報紙的新聞論述更能看出置於事外（未被點名）的媒體（報紙）如何

「客觀」地處理此一事件，亦即報紙媒體如何看待它們在災難事件所應扮 演的角色，以及如何運作它們與政府之間的關係互動。但在此也必須提出 說明的是，由於本研究只針對報紙媒體作一分析，故其並不能概括性代表 所有媒體，只能代表三家主要報紙媒體的立場。

分析的文本以中國時報、聯合報以及自由時報三大報上刊登所有有關

《媒體事件》的新聞為主，總共具有 23 則，中國時報 7 則；聯合報 9 則；自由時報 7 則。選擇三大報主要是考慮三報的立場不同，與政府的關 係亦不相同，翁秀琪（1998）即表示比較三報對同一事件的新聞報導，可 以凸顯出社會結構及外在歷史條件與文本再現新聞事件的辯證關係。換言 之，以三大報為分析對象，應能為我們找出具有不同立場的媒體（報社）

立場，如何與政府互動/建立關係、，或是權力如何在政府與媒體之間產 生運作、以及媒體如何看待地震新聞處理之專業意理角色等相關問題。

表 4-28：三報對「媒體事件」報導數量 報 名 則數

自由時報 7 中國時報 7 聯 合 報 9

資料來源：本研究

參、論述分析結果

一、自由時報部份

自 由 時 報 對 《 媒 體 事 件 》 的 報 導 共 有 七 則 （ 詳 見 表 29 、 表 4-30），其中九月二十八日為三則，九月三十日為四則。首先將針對九月二 十八日的新聞論述作一分析。

（一）九月二十八日

九月二十八日的新聞總共有三則，一則為丁遠超的公開信全文；另外 二則為純粹新聞報導，其中一則報導為李濤等人士的反應，另一則報導為 丁遠超對事件的看法。三則新聞當中，丁遠超的公開信佔了所有該事件報 導版面的二分之一強，其字數為 1921 個字，報導李濤回應的新聞為 355 個字，報導丁遠超回應的新聞為 257 個字。換言之，以丁遠超為消息來源 的報導字數（總數共 2178 個字），多過以李濤等消息來源的報導字數

（355 個字）六倍之多，因此以版面安排的表面結構來看，自由時報賦予 事件行動者當中的政府行動者較多的發言空間。

接著分析標題的使用詞語，丁遠超公開信的立場成為此一版面的首要 標題，並且橫跨全版，主標題為「政府救災可檢討 不宜全面抹殺」，副 標 題 是 「 政 府 救 災 飽 受 責 難 丁遠超為文抱不平 不滿部份媒體作煽 動 性、情緒性報導及評論」。標題的用字遣詞雖無情緒化用語，但若從語態 規則來分析，則可看出標題具有明顯的價值判斷，意即認為政府救災（已 經很辛苦了，但仍）飽受責難，媒體不應（隨便）作煽動性的報導。另外 標題用「情緒性」、「煽動性」來描述部份媒體，等於是在文本中揭露的 預設觀點是，部份媒體在救災過程失之偏頗，過於情緒化、煽動以及不夠 客觀。況且若以語態轉換來看此一標題，媒體很明顯的是始作蛹者，因媒 體作出煽動性報導在先，政府（丁遠超）只好被動地為文抱不平，這亦等 於是用論述語言重新安排主動行動者及被動行動者，部份媒體行動者的行 動是針對政府而來，而這個行動的受害者就是政府（或是連戰等政府官

員）。於是引發此事件的責任歸屬在於那些情緒性報導的媒體身上，反而 把「救災」這件事排除在事件發生的前因後果之外。

表 4-29：自由時報 9/28 對《媒體事件》之報導

日 期 標 題 新聞類型 消息來源 字數 版面

9/28/1999

（星期二）

「中立性」。

第二則新聞的標題明顯地以當事人的言論為主，在用字遣詞上未具明 顯主觀或價值判斷，惟獨在副標中對周表示傳達的是「人民的聲音」，其 括弧顯示該語句帶有雙關語意，消息來源主要是媒體人士李濤、周玉蔻以 及暨大校長李家同。而新聞內容主要是引用當事人的談話，使用詞語雖未 顯現主觀的價值判斷，但在第二則媒體回應的新聞論述當中，似乎顯示媒 體人士比較情緒化，例如第二段文中「李濤昨天下午在記者會上幾度語調 激烈」，似乎有點回應第一則新聞的標題所顯示媒體的情緒性。

至於第三則新聞為丁遠超回應之新聞，標題亦以當事人之言論為主，

不論標題或內文皆未出現主觀價值判斷，消息來源只有丁遠超一人。雖然 這兩則新聞內容並未呈現主觀偏差意識，也分別呈現了政府及媒體的發言 立場，但自由時報並沒有真的給予媒體行動當事人說話的空間，只是利用 他們的語言來表達自由時報的「平衡」報導立場。反而給於政府當事人相 當大的表達回應空間（除了刊登丁遠超的公開信，又有一篇丁遠超對此事 件的回應），明顯建構政府當事人的發言立場。

整體而言，自由時報九月二十八日的報導，在專業意理上雖然做到了 兩面俱陳的「平衡報導」，但這個「平衡報導」卻賦予政府方面較多的空 間。除此之外，自由時報除了給予政府消息來源者較多的發言空間，並在 整版標題上建構事件行動者當中的政府行動者的立場與觀點，由此可知自 由時報對《媒體事件》的處理方式，主要是藉由政府的消息來源之口質疑 部份媒體行為，不但與政府保持良好的互動關係，也迴避本身涉入其事

（因其本身也是媒體），其意義構連傾向主控意識型態。

（二）九月三十日

接下來分析九月三十日的四則新聞，這四則新聞全部刊登在當日的第 四版。第一則為李登輝批 TVBS 之新聞；第二則新聞為 TVBS 低調回 應；第三則是新聞局長程建人對李總統批 TVBS 的用意加以說明的新 聞；最後一則新聞是連戰呼籲媒體多報導災民所需資訊。

李登輝批 TVBS 的新聞標題橫跨全版，成為四版新聞的主要標題。內

文共有 823 個字，主標題是「李登輝批 TVBS：煽動災民情緒」，副標為

「中常會中呼籲媒體勿挑撥災民與政府間情感與信賴關係 肯定三台報導 震災表現 並要大家看華視、勿看 TVBS」。標題使用詞語是以李總統說 話為主，記者本身並未加入情緒用語。但標題明顯看出李總統對部份媒體

（TVBS）的不滿，但卻對部份媒體（三台）感到滿意的意識。另外若以 語態轉換來分析主標與副標，則呈現出有趣的現象，在主標中採用主動語 態描述李登輝，表示李登輝為此事件的主動者，但在副標中卻又將媒體挑 撥政府與災民情感的始作蛹者歸於媒體，故李登輝雖為引發此事件的主要 行動者，但卻是必要且回應式的「主動批評」。

該則新聞的具名消息來源主要是李登輝以及文工會主任黃輝珍，但該 則新聞從第三段開始全部引述不具名的消息來源，例如「與會的黨政官員 轉述李登輝的說話」，或是「與會者說」等。在此引用不具名的消息來 源，除了考慮保護這些人士（不具名之消息來源）涉入此事，以避免造成 其與其它媒體的緊張關係，更重要的是，記者想藉由新聞專業意理必需引 述消息來源的規則，來批判他們想要批評的對象（TVBS），因此引述不 具名消息來源的方式，使得自由時報在報導上遊走於專業意理的天平上，

換言之，這則新聞表面上符合了新聞報導專業意理，但其深層意義卻呈現 出媒體一方與政府以及媒體他方複雜的關係運作。

表 4-30：自由時報 9/30 對《媒體事件》之報導

日 期 標 題 新聞類型 消息來源 字數 版面

日 期 標 題 新聞類型 消息來源 字數 版面