第五章 《一日遊》分析
第一節 場景篇
首先，先介紹無字圖畫書《一日遊》畫面的特色。
這本書的特點是由臺北地區的諸多知名景點串起故事的情節，其畫面分割成 上半部與下半部，上方畫面佔三分之二以動物搭乘台北捷運為主線、下方畫面佔 三分之一為人類出遊的動態狀況；直到第十跨頁捷運芝山站天母棒球場的畫面不 分割，動物與人類至此結合存在同一畫面，一起遊玩。
然而，隨著翻頁由左到右，從動物園出走的動物們搭乘捷運，行駛的時間與 行徑路線如下（圖5-1-1）：
15:00 14:00
09:00
11:00
05:25
圖5-1-1 搭乘台北捷運路線圖
木柵 忠孝復興
台北 車站 台大醫院 中正紀念堂 士林 芝山 淡水
05:25 木柵站(文山內湖線)→ 09:00 台北車站
→ 台大醫院站(淡水線)→ 11:00 中正紀念堂站(淡水線)
→ 14:00 士林站(淡水線)→ 15:00 芝山站(淡水線)→ 淡水站(淡水線) → 22:00 木柵站(文山內湖線)
清晨五點半左右，各種動物搭乘台北捷運文山內湖線的木柵站出發，於忠孝 復興站轉乘南港線的捷運系統，上午九點整直達台北車站。接著搭乘捷運淡水線，
沿途停靠台大醫院站、中正紀念堂站，此時畫面逐漸加入人類與動物共同遊玩的 場景。中午十一點，再從淡水線的中正紀念堂站出發，沿途經過圓山站，停靠士 林站、芝山站，終點到達捷運淡水站。然而，畫面透露的訊息可知，人類在夜間 八點回到家；至於夜間十點，列車則回到文山內湖線的木柵站。
在《一日遊》動物與人類依循捷運路線在台北遊歷的畫面，主要行經的十一 個場景有：木柵動物園、臺北101、臺北車站、新光三越摩天大樓、總統府、中正 紀念堂、圓山大飯店、國立故宮博物院、美麗華百樂園摩天輪、天母棒球場、淡 水紅毛城。然而，動物園、火車站、新光三越、摩天輪、棒球場等，就生活經驗 來說，非台北地區的幼兒皆可藉由其他地區的相關生活經驗來接觸，進而透過翻 閱跟隨書中人物感受遊歷的樂趣；相對屬於台北特有的台北101、總統府、中正紀 念堂、圓山大飯店、故宮博物院、淡水紅毛城，除非曾經在台北親身經歷，擁有 台北經驗，否則幼兒便難以覺知對圖像產生共鳴。
承上述台北與非台北地區幼兒接觸場景機率的觀點，我採取半開放式訪談來 探討幼兒與《一日遊》場景經驗的關係。再者，針對現場蒐集老師、幼兒的半開 放式訪談與園區公告的相關戶外教學活動歷史記錄，三者相互佐證以進行分類建 檔製成表5-1。其中排除台北班狀況不佳拒絕配合訪談的嚴問號，台北班與嘉義班 的幼兒總人數各九人。然而，相較封閉式訪談，半開放式訪談更容易受到當下訪 談氣氛等可能因素影響，加以訪談對象是無責任能力的幼兒，無法判定的風險也 相對提高，難免有判定無效，不列入考量的情形發生。
我以幼兒對圖畫書相關場景的經驗程度歸納分為：親身經驗、看過、知道、
關於《一日遊》，通篇主軸圍繞在動物園的動物出遊的故事；跨頁一的捷 運站的確說明場景位於木柵動物園。「動物園」向來扮演親子同樂的最佳橋樑 之一，幼兒對動物園的熟悉程度自然不在話下。排除不列入考量的靚美人、
Angel、楷哥、戴妃，台北班與嘉義班的總數各七人。由於台北班在 2009 年 四月份到台北市立動物園戶外教學，因此皆有動物園的「親身經驗」；嘉義班 也只有二人無「親身經驗」。無論是否「親身經驗」動物園，台北班與嘉義班 的幼兒皆「知道」動物園。
相對嘉義班的幼兒，台北班較能「認出」與「故事指稱」動物園。其中 台北班「認出」動物園的有芸妞兒、董爵、溫猴、懋伯、曾女士，「故事指稱」
動物園的有芸妞兒、溫猴。另外，嘉義班沒有「親身經驗」動物園的有阿宏、
高伯，「認出」動物園有高伯、小龍女，「故事指稱」有小龍女。
儘管如此，幼兒皆無法經由跨頁一整體經營的場景圖像「認出」動物園，
只有董爵與高伯從畫面顯示的英文字母「ZOO」認出動物園（圖 5-1-2），其 他幼兒皆是翻閱整本圖畫書而獲知動物園。然而，曾先生去過木柵動物園，
也未能認出是動物園的圖像。
圖5-1-2 英文字母「ZOO」
（二） 火車站
火車是熟悉的，火車站是陌生的。《一日遊》跨頁六台北車站的圖像對幼 兒而言，較難與真實的火車站聯想在一起，即使是「親身經驗」與「知道」
火車站的幼兒，皆需在我引導觀察圖畫書火車站的時鐘（圖5-1-3），才能與真 實的火車站連結有所共鳴。因此，臺北班與嘉義班的幼兒皆知道「火車」，但 只有五人知道「火車站」、十三人不知道「火車站」。
圖5-1-3 車站時鐘
台北班有四人「親身經驗」火車，其中「知道」火車站的三人是石香兒、
懋伯、曾先生，其餘六人雖然「知道」火車，但是對於火車站的圖像仍無法 產生聯結。然而，嘉義班的幼兒皆以為《一日遊》的捷運是火車，其中七人
「親身經驗」火車，只有戴妃與小龍女「知道」火車站；其中「知道」火車 站的戴妃，誤以為封面與第一跨頁的捷運站圖像就是火車站的圖像。值得一 提的是，「親身經驗」的石香兒是唯一自己觀察到圖像的「時鐘」，就能「知 道」火車站的個案：
我：妳猜猜看這裡是哪裡？
石香兒：不知道。
我：猜不出來對不對？
石香兒：對。
我：這是火車站。
石香兒：對阿，我知道。
我：妳知道？
石香兒：嗯。
我：阿妳又說妳不知道，騙人！為什麼妳知道它是火車站？
石香兒：因為、因為這裡有寫時間啊。
(摘自石香兒訪談縞)
（三） 新光三越
跨頁六除了火車站，再來是位居台北站前店的新光三越（圖 5-1-4）。此 百貨公司在台灣坐擁十三間分店，遍佈北中南大都會帶。排除消費族群等種 種考量，儘管新光三越非台北特有的百貨公司，但在臺北腹地即佔有四家，
接觸的可能性仍較外縣市來的高。因此，從台北班「親身經驗」的五人：Angel、
石香兒、芸妞兒、曾女士、曾先生；嘉義班「親身經驗」的戴妃、Princess，
「間接經驗」的小龍女，可見一斑。
圖5-1-4 新光三越台北站前店
這些「親身經驗」與「間接經驗」者雖然無法「認出」圖像，但皆能「知 道」新光三越，無需引導即可與生活經驗產生連結，對圖畫書的場景圖像產 生共鳴，如 Princess：「姊姊，我這個指甲油就在新光三越買的，新光三越那 邊的指甲油很──貴，超貴的！」「對啊，以前啦！跟我姑姑還有我姊姊……」
然而，曾女士可以明確說明經驗的場景：「101 大樓以前旁邊有新光三越，我 就去那邊。」至於小龍女是透過朋友的敘述，才「知道」新光三越。
其餘沒有經驗過的八位幼兒，皆「不知道」新光三越，無法透過生活經 驗的連結與圖像產生共鳴；在與我分享時，只會簡短發出「喔」、「嗯」等語 助詞，如任少爺：「嗯，這個大樓。」另外，臺北班的董爵與嘉義班的巧ㄚ頭
為無效檔，無法判定不列入考量。
（四） 摩天輪
除了嘉義班的楷哥不列入考量，跨頁九的摩天輪直接吸引幼兒，無論是 否有生活經驗皆能「知道」並「認出」摩天輪的圖像；甚至在幼兒說故事時，
有十一人皆能「故事指稱」摩天輪（圖 5-1-5）。臺北班「親身經驗」七人、
嘉義班五人；「間接經驗」則有臺北班的董爵、溫猴，嘉義班的阿宏、巧ㄚ頭、
小龍女，其分別從電視媒體、家長口中或沿途經過等因素獲得經驗。
圖5-1-5 摩天輪
其中台北班靚美人沒有摩天輪的親身經驗，在其對談也無法得知以何種
「間接經驗」來「認出」圖像，但並不影響摩天輪在幼兒心中的熟悉程度：
我：阿這個妳有沒有看過？
靚美人：摩天輪。
我：嗯，妳有沒有坐過？
靚美人：沒有，妳勒？
我：我有喔。
靚美人：ㄏㄚˊ？
我：真的啊，我有坐過喔！阿妳有沒有看過它阿？
靚美人：看過什麼？
我：摩天輪啊。
靚美人：不知道。
我：台北有啊，台北，美麗華。
靚美人：ㄏㄚˊ？
我：台北，有一個地方叫做美麗華，就有摩天輪。
(摘自靚美人訪談縞)
（五） 棒球場
跨頁十為臺北的天母棒球場（圖5-1-6），其中完整訪談的台北班與嘉義班 各六人，僅以此十二人列入考量。基本上，無論「親身經驗」或「間接經驗」
者，皆不需要引導即能透過生活經驗來「知道」棒球場並與圖畫書的場景圖 像產生連結。但只有台北班的懋伯直接「認出」圖畫書的棒球場：
圖5-1-6 天母棒球場 我：這個你猜猜看這是什麼？
懋伯：棒球場。
我：你怎麼知道？
懋伯：嘿嘿嘿──
我：很少人知道勒！
懋伯：我在電腦上有玩過啊！
我：你有玩過喔，阿這個是什麼？
懋伯：電燈。
我：它這個超亮的！
懋伯：所以晚上才能打棒球，咿咿嗯嗯嗯──
我：對啊，你會不會看，有沒有去看過棒球，現場？
懋伯：不是，電視，電視裡面有在打。
我：有機會可以去現場看看，應該超大的！就是很多人。
懋伯：可以一層又一層又一層，嗯嗯啊啊啊啊──
我：對啊，一層又一層！
懋伯：變成彩虹一樣！
(摘自懋伯訪談縞) 臺北班並無與棒球場「親身經驗」的幼兒，「間接經驗」則有懋伯、曾女 士；懋伯有電腦遊戲與電視媒體的「間接經驗」，對棒球場的敏感度相對提高，
甚至可連結「認出」圖畫書棒球場的夜間照明燈，並說明棒球場可容納多人 的觀眾席有如彩虹般一層一層擴散。此外，在嘉義班的任少爺、胡爺對棒球 場有「親身經驗」；高伯有傳媒與環境的「間接經驗」，他說：「我都看過、那 個《烏龍派出所》那裡面，有一個阿兩都喜歡去、那個──打球──」「然後 他就要來、來這裡面看，棒球。」「那個阿兩要跑來這裡，然後他就被電──」
當我問起棒球場相關的經驗，高伯立刻與我分享每天固定收看的卡通《烏龍 派出所》，說明喜歡到棒球場打球的男主角阿兩先生被電燈電擊的事件。除了 阿兩的電擊事件，也引發他與父親的生活經驗說：「我爸爸去上班的時候，我 都看到棒球場，回家的時候。」這段透露高伯平日在父親接送的沿途見到棒 球場的景像。
在傳統社會價值觀裡，棒球運動似乎專美於男性；無從得知，是否仍影
在傳統社會價值觀裡，棒球運動似乎專美於男性；無從得知，是否仍影