國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
東亞區域金融安全網絡的一部份（吳福成 2009; 黃彥斌 2009）。
東亞各國設立此機制的主要原因是因為各國在金融危機發生之前雖然有豐 沛的外匯儲備，但是卻無法留住這些資金，使得這些資金投入國外之後再以短 期資金注入國內企業導致過度依賴外資。因此當這些外資母國經濟好轉的時 候，或是被投資國經濟可能出現一些問題時，在外資快速的抽離之時，東亞國 家的國際收支會失衡導致了金融危機的發生。故東亞國家設立亞洲債券基金的 目的是為了提供資金，讓各國的投資不再是依賴大量外資，而是由將外匯儲備 留住必且注入至區域內的基金。
亞洲債券基金除了能夠相對穩定的提供各國資金，讓各國的經濟能夠更穩定 之外，也由於亞洲債券市場倡議架設了工作小組解決債券設立時可能面臨的問 題，使得東亞各國對於亞洲債券市場的設立更加有信心，亞洲債券的發展也有 機會更趨完善，更接近歐洲債券的發展。
第四節、 多邊清邁協議
2009 年 12 月 24 日簽署的「多邊清邁協議」，並訂於 2010 年 3 月 24 日生 效，此機制是將「清邁倡議」擴大發展，並且從各國的外匯儲備提存，主要目標 是解決區域內國際收支和短期流動性困難，並且補充目前的國際金融協定，提供 未來發生金融危機國家足夠流動性資金（吳福成 2009; 2010; 周宇 2009; 廖舜右 2010; 謝璦竹 2009），會員國可按照程序、規定，以其貨幣交換美元，最高額度 為交換者的出資份額乘以購買乘數（purchasing multiplier）（吳泰毅 2010）。
此機制最初於 2006 年印度海德拉巴舉行的 ASEAN+3 財長會議中決定成立
「清邁倡議多邊化」工作組，並且研究具體的方案和架構。同年 11 月 ASEAN+3 副財長會議通過了實行計畫分為三個部分：第一階段針對融資部分、法律形式等 重大議題確定最佳方案；第二階段針對各方出資比例、決策程序、監測機制等進
‧
中國（不含香港）342 28.50 0.5 中國＊ 384‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
儘管東協十國的比例總和為第三大，但是十國的意見要相同實屬困難，換而 言之，在中國和日本在清邁多邊化區域外匯儲備所佔的比重相同情況下，當需要 決議時韓國的角色就變的很重要。日本對出資的比例希望能夠依照各國的 GDP 總額來決定，以 2008 年世界銀行數據，2007 年日本的 GDP 為 43,767 億美元，
中國的 GDP 為 32,801 億美元，但韓國僅為 9,698 億美元，這也是為什麼日本在 設立最初反對韓國出資為第三；韓國不僅是最積極希望促成「多邊清邁協議」的 國家，更希望中、日、韓等三國出資能夠相同；中國則是因為擁有龐大的外匯儲 備，認為可以獨自出資一半（世紀經濟 2009）。
不僅如此，ASEAN+3 在「多邊清邁協議」設立時就已經將決策機制（見表 4-4）一併討論完成，為建立獨立且完善的監察機制做準備（MOF 2009a）。目前 的目標是在 2011 於新加坡設立「ASEAN+3 宏觀經濟研究辦公室」（ASEAN PlusThree Macroeconomic Research Office，AMRO）的區域金融獨立監察機構，
負責監察區域的經濟與金融狀況，以解決本區域國家國際收支和短期流動資金問 題，並作為現有國際融資安排的輔助。此舉顯示了 ASEAN+3 會員國已對加強區 域金融危機防禦能力，應付國家經濟所面對的高風險和挑戰，做出堅定的承諾（康 世人 2010）。
表 4-4、多邊清邁協議決策機制
問題 決策規則
基本問題 回顧（大小，貢獻和借貸的倍數）、
再度加入、會員、條款、貸款等
共識決
貸款問題 貸款更新，默認。 多數決
資料來源：MOF 2009a。
日本認為韓國的外匯儲備和總產值相較於其他國家低，但是影響力卻倍增，
這不是日本樂見的情況，可惜在 1997 年之後，日圓貶值且中國經濟有追趕之勢，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
使得在中國希望韓國能夠成為可以平衡的第三國之下，日本無法壓低韓國的出資 比例（廖舜右 2010）。另外，香港直接參與也對此機制產生了重大的作用
（Sussangkarn 2010, 11）。
根據「多邊清邁協議」，ASEAN+3 等國的央行行長和財政部長和香港金管 局為了確保美元流動性充足而提供短期流動期限為 90 天，利率為倫敦銀行同業 拆款利率（Libor）加風險溢價，必要時可延長 7 次，資金期限最長可延長至 720 天，而且資金會再提出需求的一週內提供（吳福成 2009; 廖舜右 2010; 謝璦竹 2009），並不像 IMF 等國際組織的緩慢流程，需要很多繁複的過程才能等到救援 資金。
中國（包含香港）、日本、南韓三國最高借款額度各為 192 億，其他國家最 高可達出資額度的五倍，在非危機期間各國額度縮小為危機時期的 20％，剩下 的部分則需要 IMF 同意抒困各國才可借款（謝璦竹 2009）。此舉是為了安撫 IMF 和美國，採用謹慎的作法才能避免此機制在設立時期就被否決，這個機制也將進 一步設立獨立的區域監督機制，逐步與 IMF 脫離（黃彥彬 2009），也漸漸有了
「亞洲貨幣基金」（AMF）的雛形和功用（吳福成 2009; 黃彥彬 2009），更讓東 亞區域合作的進展往前邁進了一大步，也被各國視為「亞洲版的 IMF」的可能性。
中、日、韓三國除了在出資比例上的競爭之外，更是積極推動「多邊清邁倡 議」協定的成立，因為東協十國其實對於此機制並沒有足夠的資金和力量能夠使 其推動和運行，必須依賴這三個國家才能進行。而這三個國家當中又以外匯儲備 豐厚的日本和中國較勁意味濃厚，兩個國家從過往的歷史因素，到現今的經濟實 力都是互相競爭的對立國家，此競爭的意圖從出資的比例就不難看出。
東協秘書長 Surin Pitsuwan 表示，多邊清邁倡議生效具有相當重要的意義，
也是一個好的開始，此機制不僅是 ASEAN+3 第一個設立的區域金融協議，同時 也是東亞區域團結面對全球金融風暴的回應，展現了區域追求金融穩定的目的，
‧
New Miyazawa Initiative
1998 日本 受援助國家 Manila Framework
1997 EMEAP 澳 洲 、 汶
‧
Chiang Mai Initiative
2000 泰國、菲律
Asian Bond Market Initiative
2003 泰國、菲律 Asian Bond Fund
2003 泰國、菲律
‧
Chiang Mai Initiative Multilateralization
2010 泰國、菲律 璦竹 2009; Das 2005; Kawai 2008; MOF 1998a; MOF 2008; Sussangkarn and Vichyanond 2007; Wang 2002; Yam 2003。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章、東亞金融穩定機制的限制與展望
第一節、 東亞金融穩定機制的限制