大學學生會運作中的權力策略

學校組織中的個體，會同時使用顯明的（overt）或隱微的（covert）的政治 策略去影響他人，或保護自己，以達成和工作有相關的目標，並運用這些策略去 處理和工作有關係的主張（Blase, 1989）。本節旨在以湖畔大學學生會與校內其 他利害關係人之互動為核心，說明湖畔大學學生會運作中的權力策略，可略分為

「影響型策略」與「保護型策略」。

壹、 影響型策略

研究發現，學校組織成員常用的策略中，屬於積極影響他人立場的影響型策 略有數種，茲說明如下。

一、尋求贊助者

學校行政的科層體制中，校長是學校行政體系的最高領導者，在層級節制的 壓力下，校長可以施壓給三長，三長施壓給組長，組長可以要求基層行政人員。

因此，當湖畔大學學生會的訴求，學校行政單位無法解決，或不願解決時，學生 會就會利用校長的力量來對學校行政單位施予壓力。

我講一個很簡單的例子，圖書館的置物櫃，雖然很破舊，但是很好用，那整 修之後，圖書館就想撤走，因為他不想管置物櫃，租用、管理上很麻煩，所 以整修完以後，卻沒有置物櫃，學生就抱怨，深入瞭解之後，才知道是總務 處和圖書館有問題，總務處管所有大樓的置物櫃，圖書館只管圖書館的置物 櫃，他覺得所有置物櫃都是總務處管的，總務處覺得是圖書館管的，那學生

會在面對兩邊的紛爭的時候，就要以我們自己的最終目標為主，「我們就是 要有櫃子啊，我管你誰管的…」圖書館說，「其他大樓都有櫃子，為什麼一 定要來圖書館放書呢？」那好啦…就出現矛盾…那我知道他們本能就是這 樣，就去找他們上面，連這種小事情都找校長……你知道我為什麼去找校 長…因為，總務處下面有事務組，我就和組長「ㄌㄨˊ」很久以後，他就直 接和我說，「校長叫我們去弄，我就去弄」...（S3_07/11/28）

在湖畔大學當中，校長是學生會最有力、最常尋求的贊助者。如 Kanter（1997）

認為，替他人建立權力基礎（power-building）的贊助者（sponsorship），必須提 供三種重要服務給受其庇蔭者，一是他們在會議中為其力爭並給予支持；其二，

協助他們不需要透過正式管道就可以獲得資訊；其三，他們提供一種反映權力效 用的信號給別人。湖畔大學的校長的確在各方面給予學生會具體的協助，如會議 程序上的協助、建立尊重學生會意見的學校文化等，甚至儼然成為學生會指導老 師的角色，影響學生會的發展方向。

校長就是暗暗的支持我們，甚至在我們正式提案的場合上面，他幫我們講 話，當然不會說講得很明顯，在會議上，他會用一些程序……如果他有意要 讓你過，他就會把討論時間縮短，讓反對意見出不來，很快進入表決，這時 候重點就是我們事前的遊說。（S1_07/11/22）

校長重視學生意見，學校行政都知道那個氣氛，所以，有時候處室之間有矛 盾，學生會有時候比較知道各個行政單位的難處，學生會去幫我們說話，其 他處室反而滿容易接受。（S6_07/12/07）

其實學生代表比例不足這件事情吵很久了，我大一進來就在吵了，大家都只 知道要吵而已，卻不知道要怎麼做。然後我大三的時候，有一個學生代表，

在校長座談會當中，再度提到，結果校長說「很好、很好」，那有些校長會 跟你說「很好、很好」，然後就沒了，但是我們校長不是，他就說，「我覺得 你們可以從法規修起。」我們以前從來沒有想過法規這件事情，然後其他學 校聽到嚇一跳，問說，原來（學生會）可以去修學校的法喔？……大家一直 以為只能修學生會內部的法而已。結果我們校長給我們點了這個以後，我們 就去動…（S1_07/11/22）

然而，尋求贊助者是個脆弱的手段（Hoy & Miskel, 2001）。亦即，雖然這個 策略強而有力，可以求速效，但贊助者本身的變化卻是受庇蔭者難以掌握的。一

旦校長拒絕與學生會溝通時，或是有其他優先於協助學生會的考量，如面臨其他 行政主管的反彈，對校長本身的威信造成威脅時，校長繼續支持學生會的意願就 會降低。因此，學生會除了尋求校長的支持之外，其他一級單位的行政主管的認 同也是學生會必須努力的目標。又或者，當校長換人的時候，學校對於學生會的 態度與方針也會有所改變，「學校對學生會的態度，要分時期，像……校長的時 候是滿開明的，到了……校長就……」（S20_09/01/18）。

當然也要學校願意聽學生講話啊，像我去其他學校的時候，常常聽他們抱 怨，（學生會）連想見個校長都見不到……，這在我們聽來是不可思議，要 找校長就直接去找啊。（S1_07/11/22）

校長就是要給教務長面子，所以迂迴的…在校務會議上就讓他先講理由，講 了半個多小時，……，最後再表決，不讓我們把（學生會提出的）議案往前 提……（S3_09/05/19）

校長的態度通常都比較偏行政，會議上的主導者又是校長，就算校長不擋我 們（學生會）的案子，他旁邊的主管也會幫忙擋。（S22_09/01/21）

可是（請校長對三長或行政單位施壓）這東西也不能常用。到後來，學務處 就覺得這樣的作法不好。（R：他們和校長 argue 嗎？）會，會和校長吵。校 長就會覺得說，這樣干涉他們行政不太好，也會要求我們直接去和學務處溝 通就好，所以到最後變成我們的目標就是學務長，那慢慢改變他的一些觀 念。後來，學務長到我大四的時候，跟大一比起來還差滿多的。（S1_07/11/22）

二、結盟

結盟（alliance-building）策略的運用，是在建立團體的共同目標，以及減少 彼此認知的差異性（林君齡，2001），它是一種結合力量（join forces）的策略

（Forsyth, 1999, 2006）。在一些特殊個案中，當學生會和學校行政單位的共同目 標足以消除歧見時，會透過交換、互惠的方式來運作，而發展成合作、友好的結 盟關係，一起對抗第三者的侵害。

追到後來發現竟然是……的問題，然後赫然發現，我們學校竟然有這麼多都 是……在控制，那就覺得說，為什麼學校很多餐廳做不起來，我們研究到最 後就覺得是……的問題，然後就去和學校溝通。沒想到，學校也管不動……，

因為……是一個獨立的團體，所以變成我們開始和秘書處合作，去討論一些 策略性的東西，然後像說之後發動「連署」，也幫我們用行政資源發全校信 這樣…他（學校）主要是一個行政上的 support，主要是學生會主導…但是 他（學校）也因為我們（學生會）在前面衝，學校在會議上就可以對……講 話時，比較有利於學校…（S1_07/11/22）

但整體而言，上述個案是少見的，常見的情況是學生會「匯集學生的力量」， 來與學校行政單位對抗，達到學生會的訴求，並讓學校行政單位感覺到學生會擁 有整合學生意見的能力，是具有學生代表性的組織，來加強學生會在校方決策上 的影響力，「後來會發展成學校要做什麼，通常會先問過學生會長，問說學生覺 得怎樣？就是直接認為…你已經整合好學生意見，或代表學生意見了…」

（S3_09/05/19）。

為了匯集學生的力量，取得會員的支持與集體共識，增加學生會的權力基 礎，學生會常運用「連署」、「網路民意調查」的策略，作為學生會與學校行政單 位的談判籌碼。

（一）連署策略

湖畔大學學生會為了反抗學校中行政的威權，當學生會要表達不同意見時，

會利用「連署」的策略，讓學生聯名，以多數的力量來要求校方妥協，說服學校 行政單位做改變。這是藉由集體的力量來影響校方既定的目標，可以說是一種帶 有脅迫性的策略，逼迫校方讓步、屈服，而沒有涉及學校行政單位與學生會之間 的利益交換。

我們就（把支持的人數）畫圓餅圖啊，就是說我們有客觀標準，你看那麼多 人，一千多份，全校學生才一萬多人，就有十分之一，很明顯的說服他們接 受。所以他們也緊張了，才提出很多（給學生福利的）方式，就看你有沒有 武器。我覺得學生會就是要去研發這些新型武器，新型可以「結合自己力量」

的東西……（S3_07/11/28）

（二）網路民意調查

湖畔大學的學生使用網路的比例很高，因此學生會的問卷並非傳統的紙本形 式，而是以網路的通路為主，「我們以地理環境和住居方式來說，依靠網路的比

例很高」（S22_09/01/21）。學生會幹部為了掌握各個會員對於各議題的看法，通 常會由學生會權益部針對需要詢問會員看法的議題，設計問卷，讓學生會會員填 答，以瞭解會員對問題的意見，並依據問卷形成學生之間對議題的共識，讓學生 意見趨於一致，也可以藉此瞭解反對的原因，要求學校增加配套措施或附加條 件，讓最後的決策結果更加完善。

解決問題的時候，一定有人贊成、有人反對，我們要去讓贊成的人增加、讓 反對的人減少、或是不出聲、認同我們……（S20_09/01/18）

辦一個電子民調，發問卷給同學，讓同學把意見答覆回來，從問卷來說，學 生會幹部可以學到很多專業性的東西，發一份問卷、怎麼寫，電子問卷和紙 本又不同，可以學到很多…就把這些意見收集起來，變成工具，和他 fighting，讓他有壓力，因為我和行政單位溝通如果無效，我就會採取不同 路徑…（S3_07/11/28）

在抱怨版上的東西不見得是多數意見，因為只要有一個呼聲特別高，有時候 其他意見會出不來，所以我們才會希望作網路問卷的時候，要大家把想法寄 過來，我們會希望要正反併陳，最後也整理列出優缺點，所以最後問卷除了 數據以外，也有可以填寫的資料。（S22_09/01/21）

一般來說，因為學生會所掌握的是「多數」學生的意見，為了避免造成多數 學生的不滿，學校行政單位往往會正視學生會的訴求。但是，學生會採用「網路

一般來說，因為學生會所掌握的是「多數」學生的意見，為了避免造成多數 學生的不滿，學校行政單位往往會正視學生會的訴求。但是，學生會採用「網路