一所大學學生會的微觀政治研究

全文

(1)國立臺灣師範大學教育學系碩士論文. 指導教授：王麗雲博士. 一所大學學生會的微觀政治研究. 研究生：洪麗雯. 撰. 中華民國九十八年六月.

(2) 謝誌這段求學的日子，是我人生的轉捩點，是痛苦的，也是快樂的；是黑暗的，也是光明的；是使人絕望的，也是充滿希望的。雖然前後花了很多時間在論文上，卻是斷斷續續，充斥著許多問號、焦慮與恐懼，最後終於完成了。之所以能結束長期抗戰，不再凝視空蕩蕩的牆壁與堆成山的資料，要感謝很多人。感謝王麗雲老師，在論文指導與人生方向上，對我的一切提攜、關懷與照顧，老師嚴厲指正我的錯誤、大方稱讚我的進步，是我完成論文的壓力和助力，讓我體會到學術的樂趣。感謝林至善老師與陳幸仁老師，在百忙之中，不辭辛勞的排除萬難、遠道而來，給予論文撰寫的寶貴意見，甚至寫信鼓勵，讓學生深受感動。由衷的感謝所有參與本研究的受訪者，願意侃侃而談、無私的分享，提供豐富資料，遠超乎我所預期，沒有他們就沒有這本論文，那些曾經為學生會與學生自治所做的努力，給了我美好的回憶。感謝英傑學長、信之學長、摯友名倫與 Kevin，從前導研究、論文定題開始，就不厭其煩的與我討論寫作方向，給我信心。尤其是英傑學長提點我相關的理論基礎，使這本論文有了雛形；信之學長替我再三校稿，令我獲益良多。感謝過去一起打拼的學生會與社團朋友們，那些一起哭、一起笑、流著汗水的時光，是我撰寫論文的動機與熱情，那些夢想和疑惑豐富了我的生命。感謝國立臺灣師範大學，感謝認真教學的老師，感謝一同學習的伙伴，感謝系辦的助教和工讀生。雖然沒有太過緊密的緣份，雖然難免走向不同的道路，但是謝謝你們的協助，以及帶給我的一切，偶爾一句加油打氣的話、一個分享人生經驗的故事，都已經成為我這個人的一部分，收藏在我的內心深處。最後，要感謝我摯愛的家人，我的父母和親愛的妹妹，在撰寫論文的過程，對我百般包容與遷就。特別是我的母親，雖然物質生活不算充裕，母親仍盡力滿足我的任性，辛苦工作，支持我完成碩士學業，能夠成為母親的女兒，是我這輩子最大的幸福。. 洪麗雯 2009 年 7 月 14 日. I.

(3) 一所大學學生會的微觀政治研究摘要大學學生會之運作是達成教育目標、培養公民意識的重要歷程，過去曾是社會改革的動力，法律也賦予學生會存在的合法性。但近年媒體報導，學生會運作遭遇瓶頸。而過去國內以「大學學生會運作」為主題之研究，多以輔導者經驗、法理基礎與意涵為主，較少從學生觀點出發，難以理解學生會成員真實經歷到的學校生活。因此，本研究採「教育微觀政治理論」作為論述主軸，探討「組織生活的隱晦面」，並以質性個案研究方法，選擇湖畔大學（化名）進行實地田野的訪談與觀察，受訪者有學生會成員、校內其他學生團體、教師及行政人員等。首先，本研究發現，自九０年代迄今，湖畔大學學生會之運作發展歷經四個時期的轉變，即穩定、衝突、和諧與危機時期。除了大學教授專業自主運作的區塊之外，大學學生會的成立使得原先科層體制主導掌控的學校行政決策，藉由學生會系統性的整合學生意見、爭取教師支持，透過各種權力策略，動搖了學校組織原有的權力生態。但於此同時，學生會本身面臨嚴重的運作危機，學生會的代表性與不可替代性受到質疑。其次，影響大學學生會運作之因素分析，包含四大層面。在客觀因素方面，一是法規制度的影響，使學生會在行政決策、社團活動、工會抗爭定位中擺盪；二是對政治活動的反感影響學生參與學生會意願；三是學生的角色衝突。在認知差距方面，一是學校與學生會之間，對於學生會是「自治者」或「治校者」的權力定位不同；二是「尊師重道」與「師生平等」的倫理觀念衝突；三是學生會內部對於學生會發展的主軸有「權益派」與「活動派」的爭議。在利益考量方面，一是描述學校行政單位、教師與學生會之間，因為工作屬性差異，為了完成組織任務而造成「專業利益」衝突；二是學生會與校內其他學生團體、學校行政單位之間，在爭取認同與爭取資源上的利益關係；三是來自組織需求與個人需求不同，對於學生本身所造成的「個人利益」衝突，如學生的利己主義傾向與學生會的公益服務理念抵觸、學生傾向選擇有利於自我實現的表現場所。在文化因素層面，包含不同科系文化影響學生參與公共事務之態度、學生文化以情感為導向。最後，依行動者使用目的，權力策略大致有「影響型策略」與「保護型策略」。校方與學生會之間的策略使用，由於雙方地位與互動方式的改變，在不同時期而有所差異。特別的是，湖畔大學的各利害關係人都經常使用「情感」訴求的權力策略。關鍵字：微觀政治、學生會. II.

(4) Micropolitical Analysis of the Operation of College Student Union. Abstract The operation of College Student Union is an important way to cultivate civic awareness. In addition, it has also been perceived as the driving force of social reform in Taiwan. However, College Student Union in Taiwan seemed to encounter great bottleneck recently. Most of the past research on College Student Union focused on legal and educational perspective. Few research focus on students’ perspectives about its operation as well as the real organizational process. Micropolitical analysis was adopted to investigate the operation of College Student Union. Specific research questions addressed include the history of selected College Student Union at “Lakeshore University”, factors that affect the operation of College Student Union, and the power strategies adopted by the participants and stakeholders in the organization. Interviews were conducted to address the research questions. Selected interviewees include the cabinet and congressmen of the College Student Union, university staff, and professors who are related to the College Student Union. Data collected from field observation is also included for analysis. Firstly, the development of the student association went through four periods, namely stability, conflict, harmonious and time of crisis. Structural factors, especially legal issues, affect the operation of College Student Union. Second important factor in structural dimension include the resentment about political activities among college students also a factor pulls college students away from active participation in College Student Union. The role conflicts of students also make participation in College Student Union difficult. As to the cognitive difference, university staff and students disagree in the role of governing and governed. Traditional perspectives regarding teacher-student relationship also imposed limitations on the activity of College Student Union. Thirdly, disagreement about the mission of College Student Union was also found within College Student Union. In terms of interests, conflicts were also found among College Student Union, college administration, and university faculty due to different professional interests. Finally, cultural factors, such as different department culture, also affect students’ participation in College Student Union. Relationship-oriented culture also affects the operation of College Student Union. key words: micro-politics, Student Association III.

(5) 目次謝誌...................................................................................................................... I 摘要.....................................................................................................................II Abstract ............................................................................................................. III 表次.................................................................................................................... V 圖次................................................................................................................... VI 第一章緒論..................................................................................................... 7 第一節研究動機................................................................................................7 第二節研究目的................................................................................................9 第三節名詞釋義................................................................................................9 第四節研究方法與步驟..................................................................................10 第五節研究範圍與限制 .................................................................................10. 第二章. 文獻探討 .................................................................................... 13. 第一節第二節第三節. 第三章. 教育微觀政治之觀點 .........................................................................13 權力與權力策略 .................................................................................26 大學學生會之發展 .............................................................................41. 研究設計與實施............................................................................... 57. 第一節第二節第三節第四節. 研究架構與範圍..................................................................................57 研究方法..............................................................................................59 研究對象..............................................................................................62 研究工具..............................................................................................67. 第五節研究實施..............................................................................................69 第六節資料處理..............................................................................................72 第七節研究倫理..............................................................................................77. 第四章. 研究結果分析................................................................................... 79. 第一節大學學生會運作發展..........................................................................79 第二節影響大學學生會運作之因素分析......................................................94 第三節大學學生會運作中的權力策略........................................................145. 第五章. 結論與建議..................................................................................... 167. 第一節結論....................................................................................................167 第二節建議....................................................................................................173. 參考文獻......................................................................................................... 181 附錄一............................................................................................................. 188 附錄二............................................................................................................. 189 附錄三............................................................................................................. 190. IV.

(6) 表次圖 3-1. 受訪者選取列表 ................................................................................ 66. V.

(7) 圖次圖 2-1 圖 3-1 圖 3-2 圖 3-3. 組織成員的三種利益考量：工作利益、事業利益、其他利益 .... 20 研究架構圖 ........................................................................................ 58 研究實施流程圖 ................................................................................ 70 質性資料分析步驟與層次 ................................................................ 74. VI.

(8) 第一章. 緒論. 本研究是以湖畔大學（化名）學生會為個案，運用微觀政治觀點分析該校學生會之運作，其目的在於瞭解大學學生會運作的真實面，並分析學生會運作過程中可能的影響因素。第一章旨在對於本研究進行概述，分別從研究動機、研究目的、名詞釋義、研究方法與步驟、研究範圍與限制等方面進行說明。. 第一節. 研究動機. 臺灣在七０年代解嚴後，配合政治民主化的腳步，大學自治、教授治校、學生自治的理念逐漸受到重視。民國八十三年始公佈《大學法》1第十七條，保障高等教育階段的大學生成立各級自治組織的權利。民國九十四年的《大學法》修正案第三十三條當中，包含大學應由選舉產生之學生代表出席校務會議、學生比例不得少於校務會議成員總額十分之一，大學應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織，學生為學生會當然會員等內容，均提高了。大學生似乎不再只學生會作為全校性學生自治組織的代表性（大學法，2007）是被動的「受教育者」，而是有權參與校務的一份子。根據教育部統計，大學學生自治發展至今，全國依《大學法》規範成立之學生自治組織2達九成五，少數學校迄今未成立，擁有學生會的大學已是普遍（教育部，2004）。但近年媒體報導（李建良，2008；申慧媛，2007；林怡婷、徐如宜、張柏東、朱惠如、張念慈、喻文玟等，2005）各校學生會會長選舉狀況頻頻，學生自治的發展遭遇瓶頸。2002 年，東華大學學生會因經費不足而一度倒會。2004 年，世新大學學生自治會公告兩次選舉都無人參選會長，學校直接請學生議會議長代理學生會長。2005 年，臺灣大學的學生會長候選人只有一位；中央大學連候選人都沒有；中山大學學生活動中心總幹事3選舉投票率不到 6％，連兩屆拖到二次甚至三次選舉才產生；清大雖兩組人馬競選，但投票率僅一成；. 《大學法》第十七條：「大學為增進教育效果，應由經選舉產生之學生代表出席校務會議，並出席與其學業、生活及訂定獎懲有關規章之會議。大學應保障並輔導學生成立自治團體，處理學生在校學習、生活與權益有關事項，並建立學生申訴制度，以保障學生權益。」（大學法，1994）此指全校性之學生會、學生自治會或是學生活動中心，而不包含屬於各系的系學會。學生活動中心為學生會的型態之一，學生活動中心總幹事之職務即學生會會長。 1. 2 3. 7.

(9) 中正大學則連三屆同額競選。2007 年，連五十年歷史的東吳大學學生會長選舉今年也亮紅燈，學生投票率過低，從上學期末選到新學期開學，補選再補選。除了東吳大學以外，其他學校即使選出會長也因為投票人數僅低空飛過法規門檻，而備受爭議。從報導中發現，大學學生會會長選舉因無人參選、同額競選、投票率過低、選舉程序不符與投票率門檻設置與否等問題，而選不出來的困境，普遍存在於各大學中。學生自治是達成教育目標、培養公民意識的重要歷程之一，曾在七０年代撼動社會、發起改革，成為一時的熱門話題，法律改革也明確賦予學生自治組織必須存在的合法性。但從目前的大學學生會會長屢屢難產的情況看來，學生會運作現況並不樂觀。如果大學學生會的運作是大學教育的重要環節，為何不能達到他原本的目標，這個現象是筆者以大學學生會運作為題的研究動機之一。綜觀過去對大學學生會為主題之研究領域，其內容有國內外學生會制度之比較（黃德祥，1988；張銀富，1992）、學生會的法理基礎與意涵（李彥慧，2005；簡澄溪，2005；柯志堂，2006）以及學生會輔導實務的經驗分享等（洪山川，1992；張壯熙，2001；楊仕裕，2001；蔡志賢，2002；江慧芬，2006）。用政治學理論來分析學校、學生會及社團間的互動關係與權力結構者，僅有蔡德欽（2002）4。整體來說，缺乏從學生會組織內部成員的角度以及微觀政治的觀點，來理解大學學生會在校園中與他人的實際互動。就研究方法上，過去研究多採文獻探討、資料分析與問卷調查法，少用訪談及觀察。又，學生會輔導經驗之相關文獻雖然豐富，但礙於研究者身分為實務工作者，因此多以輔導者角度做出發，較難以學生為主體來進行探討。因此，本研究採用訪談為主、觀察為輔的研究方法，來深入瞭解大學學生會運作當中隱而未顯的政治互動歷程，希望補充過去大學學生會的研究面向與方法上之不足，此為研究動機之二。教育微觀政治觀點是一個新興的研究取向，基於對傳統組織理論的反動，認為學校雖是教育性、服務性的組織，其本質卻與其他組織相同，是一個充滿鬥爭的競技場（Ball, 1987）。Hoyle（1982）亦提出必須以「組織生活的隱晦面」來作為分析學校組織的基礎，以彌補傳統組織理論假設組織為科層理性觀點的不足（Hoyle, 1988）。是以運用政治學上的微觀角度來理解學校當中每天（day-to-day）發生的人、事、物（Blasé, 1991），有其必要性，可瞭解過去研究中尚未探討的學生會運作的其他面向，此為本研究採用微觀政治學觀點來分析大學學生會運作的研究動機之三。. 參見蔡德欽（2002）。學生社團權力結構之分析─以天使嶺技術學院為例。載於林至善（主編），學生事務與社團輔導第二輯（頁 283-306）。台北：東吳大學。 4. 8.

(10) 第二節. 研究目的. 基於上述研究動機，本研究以湖畔大學（化名）學生會為個案，具體目的如下：一、了解大學學生會的運作發展。二、探討大學學生會運作的微觀政治及其影響因素。三、分析大學學生會運作過程中，學校組織成員所運用的權力策略。四、瞭解大學學生會運作的微觀政治，提出學生會運作的反省與建議。. 第三節. 壹、. 名詞釋義. 大學學生會. 大學學生會，是高等教育階段中代表大學在校學生所組成的自治團體，屬於「全校性學生自治組織」，法定上是唯一且最高以全體學生為名義的學生組織，負責對外交涉並爭取學生權益，不包含院、系、所等學生自治團體。本研究所指涉之大學學生會，以湖畔大學（化名）學生會為個案描述對象。. 貳、. 微觀政治. 本文所指之微觀政治，主要修改Blasé（1991）的定義，認為微觀政治是對傳統組織理論的挑戰，學校組織生活中有被隱藏的一面，因此抱持政治學的角度，研究學校組織每天（day-to-day）生活中所發生的人、事、物，瞭解組織成員中真實經歷到的學校生活。微觀政治強調的是多元的觀點，可以從不同層面來分析一件事情，但其共同主張是組織成員行動具有目的性、策略性的，不論成員是否有意，都可能造成組織中利益、權力的重新分配。因此，學校組織成員如何運用權力策略去保護自己、影響他人或是和組織中的其他層級產生各種互動關. 9.

(11) 係，是教育微觀政治關注的焦點。. 第四節. 壹、. 研究方法與步驟. 採個案研究法. 有鑑於微觀政治現象散佈在實際的生活情境當中（Ball, 1987; Blasé,1991; Hoyle,1986），且各校文化、地理環境、學生會歷史背景、學生會組織架構以及學生特質等並不相同，在成員交織而成的意義網絡下，呈現的微觀政治現象有其差異（Bogdan & Biklen, 1998）。因此，研究者考量微觀政治現象具有獨特的政治情境脈絡性，決定採用個案研究法。. 貳、. 研究步驟. 本研究之研究實施步驟，首先，進行前導研究以聚焦主題，確定研究方法及選取個案符合本研究需求，與研究對象建立正式研究之前的信賴關係；再者，大量閱讀文獻，瞭解微觀政治分析取向所關注的焦點，並根據前導研究所獲得的資料，找出可供豐厚敘寫的主題，進行論文計畫的撰寫，於論文審查之後按口試委員與指導教授建議，進行修正，以利後續研究進行。通過論文計畫審查之後，正式進入研究現場，主要運用訪談來收集研究資料，以及文件（如學生會組織章程、學生會選舉公報等文件）分析，做進一步的資料分析和處理。如資料有所不足，再回到現場蒐集資料，以達到資料飽和度為止；或是遇到不瞭解受訪者語意的地方，則再與受訪者溝通並釐清。資料分析處理結束後，歸納研究結果，撰寫論文並進行論文審查。於論文審查完畢之後，再依教授建議進行修正，以完成論文。. 第五節. 研究範圍與限制. 10.

(12) 壹、研究範圍就時間範圍而言，最遠溯及九０年代的學生會運作發展，但由於受訪者多以離開學校，有實際訪談上的困難，因此不足的部分以學生會保留的網路資料與書面文件彌補。而依受訪者可提供的資訊，則包含 2002 年 6 月至 2009 年 5 月的學生會運作情形，跨七屆的學生會運作。本研究關注的是大學學生會運作的微觀政治，而非單一事件。因此，在研究過程中，開放性的接受各種事件的陳述與互動內容，盡可能瞭解個案學生會運作之全貌。. 貳、研究限制除了研究者時間與經費限制之外，本研究尚有其他限制如下。一、推論限制本研究採個案研究法，且微觀政治的脈絡有情境上的不同。因此，研究的結果僅能描述本研究個案的運作現象，若要將研究結果推論至其他學校學生會微觀政治運作，則需將兩者的背景脈絡一併考慮，不可逕行加以推論。二、以解釋為主要研究興趣，而非因果關係在本研究的過程中，無法如量化研究般排除特定的影響因素，或針對單一影響因素進行研究，而是以一種全面性的詮釋理解作為資料分析的方式，故影響大學學生會運作的各種不同影響因素之間，未能建立較強的因果關係。雖然本研究的影響因素間的因果關係並不強，但是在質性研究典範下，藉由研究個案的豐富資料以期能完整提供研究個案的「原貌」，並呈現個案運作過程中影響因素間的複雜關係。三、無法觀察過去的學生會運作情況本研究個案的研究範圍涉及過去發生的歷史事件，在資料的蒐集上無法以參與、觀察的方式來蒐集研究的資料，因此本研究僅能藉由當時參與大學學生會運作過程及特殊事件的部分當事人以歷史回溯的方式進行資料蒐集，僅能獲得受訪者記得的、或是能被記載下來的、或是能夠被掌握或引起注意的部分，有可能因為記憶而導致其回憶不全。但筆者將輔以文件（官方記錄等文件資料）與文獻分. 11.

(13) 析作為資料三角檢證的方式，增加資料的可信度。. 12.

(14) 第二章文獻探討本章旨在回顧過去與教育微觀政治學、大學學生會運作之文獻與實徵研究。在第一節與第二節當中，首先，探討教育微觀政治觀點之興起與意涵；再者，透過分析教育微觀政治學的構成要素，包含利益、意識形態、權力與權力策略，作為筆者運用微觀政治觀點分析大學學生會的理論基礎。第三節則從大學學生會的興起、定位、遭遇到的困境等方面，來瞭解大學學生會目前的運作現況。. 第一節. 教育微觀政治之觀點. 教育微觀政治的觀點提供一個有價值且強而有力的研究取向，以理解學校每日（day-to-day）生活中所發生交錯複雜的事務（Blasé，1991）。因此，為充分瞭解大學學生會運作現況，本研究以教育微觀政治觀點加以探討。以下就教育微觀政治觀點之緣起、意涵及構成要素，來說明教育微觀政治怎麼來、是什麼、有什麼。權力與權力策略也是教育微觀政治的要素之一，但由於篇幅關係，擬在第二節當中來說明。. 壹、. 教育微觀政治之緣起. 微觀政治學領域的興起，來自於對 Taylor（1947）、Parsons（1951）等人所主張的傳統─理性取向之組織理論（traditional-rational theories of organizations），所提出的反動與挑戰（Achinstein, 2002）。相較於傳統─理性取向的組織理論當中，強調組織有明確清楚且一致性的價值與目標、正式權力的配置與安排，以及組織生活的客觀報告（Achinstein, 2002）；微觀政治的觀點則聚焦在個別差異、目標分歧、衝突、非正式權力的行使，以及組織中的協商、談判與自然詮釋等現象（Ball, 1987；Blasé, 1991）。Burns （1961）即批評傳統組織理論過分重視共識模式的探討，假定組織運作是沒有任何問題的，忽略實際組織運作中的衝突行為，因而提出微觀政治學的透鏡可用來分析組織變革中成員的政治行為（Blase, 1991）。 13.

(15) 「組織即政治實體（organizations as political entities）」的研究取向於六０年代的美國興起之後，被大量運用在公共行政和管理領域。然而，此時在教育領域中的政治觀點所關注的仍是較為巨觀（macro-）的層面，尤其集中在教育政策方面（Blasé, 1991）。早期的教育政治研究，關心比學校更大的範圍，或是從美國政府、社會角度，來探討各地學校所受到政府的影響及社會的衝突；再者，關心學校、社區或州的層級，在做決定時，受到的權力和影響力，及作決定的結果和過程中的改變，或是關注政策的制訂過程、活動或結果，都是屬於教育政策相關的探究（Blasé， 1991）。Patrick（1995）表示真正動態的微觀政治的研究，是因為學者開始關心如何將這些政策、理念落實到教育情境中，才開始針對個別學校進行研究（引自林君齡，2001）。學者開始將微觀政治的理念應用在教育組織上，也就是將研究焦點鎖定在學校層級，最早的起源來自Iannaccone（1991）於1975年，把微觀政治引進校園研究。他將學校微觀政治分成兩個部分來探討，其一為校長、教師與學生之間的互動；其二為學校內專業與非專業次級系統間的互動。內容包括教師透過政治性的概念與校長互動，俾於尋求自主權力；而次級系統之間則藉由彼此影響來互動。 Iannaccone（1991）對於教育的微觀政治的討論，提供以政治學的觀點來探討學校組織內部成員互動的基礎（引自林君齡，2001）。此後，陸續有許多學者針對教育微觀政治的領域進行研究，分析層面與主題也越趨多樣化（Blase, 1991; Greenfield, 1991; Iannaccone, 1991; Mawhinney, 1999; Willower, 1991）：以學校整體層面來說，有學者將學校微觀政治視為學校中的政治活動過程或圍繞在學校周圍的利益衝突；再者，從學校經營與行政管理角度來探討，認為學校微觀政治是學校管理者維護其工作環境上的權力與控制力時，所運用的語言，或學校各行政單位的主管運用權力策略，來支配與控制部屬運作的抗爭行動，以及校長的權力運用如何影響學校文化的過程等；也有從互動的觀點探討者，將學校微觀政治視為教師間的合作過程，或學校組織各層級之間所形成的互動關係等層面。而綜觀國內探討學校微觀政治學的文獻，包含學理及實徵取向。學理取向者，有微觀政治取向的介紹，或採文獻分析親師互動、校長教學視導、家長參與校務之微觀政治等（陳文彥，2002；林曜聖，2003；林天祐，2004；席榮維，2005；陳佳婷，2006；陳幸仁，2007，2008b）。目前實徵研究中，以教育階段而言，以中小學階段為主；以學校微觀政治的行動者而言，除了校長、學校行政人員、教師、家長和學生等與學校相關的利害關係人之外，教師會和家長會等新興組織對. 14.

(16) 學校經營與權力結構的影響，也是國內教育微觀政治的重要議題（林君齡，2001；林逸青，2003；胡士琳，2003；胡石明，2004；余佳儒，2007；黃宗顯，2008；陳幸仁，2008a）。. 貳、教育微觀政治之意涵首先，要瞭解微觀政治之意涵，必須和巨觀政治學一併理解（陳幸仁，2007）。教育巨觀研究主要探討涉及學校的外部關係，如教育政策之決策與制訂歷程、中央與地方教育機構的政治互動、各種教育意識型態對國家教育目標之影響等巨觀議題（Lindle, 1999）。Townsend 和 Robinson（1995）則認為巨觀政治學可以擴及教育政策的全球化借用議題，或界定社會中的政治利益團體及相關的巨觀社會與政治事件（引自陳幸仁，2007：71）。而教育微觀政治研究的關注焦點，則是學校組織內部的各種政治現象，對學校組織的日常生活脈絡進行更深入、真實的分析與理解，如學校組織內部成員、外圍成員及團體的社群網絡中，透過協商、談判等各種不同的策略，來相互競逐有限的資源或權力等（Anderson, 1991; Ball, 1987; Blasé, 1991; Hoyle, 1999; Lindle, 1994）。雖然 Lindle（1999）將巨觀政治學和微觀政治學以「大 P」和「小 p」作為實用上的區分，但他們不是一分為二的關係。因為微觀政治學的研究視域脫離不了巨觀政治學的探究，甚至，有些學者認為微觀政治會涉及學校教育的各層級，包含國家層級和地方層級。Kelchtermans（2007）就以比利時（Belgium）的教育質量管理政策為個案，描述巨觀政治的政策執行到了學校以後，會受到各校微觀政治情境脈絡的影響而有所不同，學校教師也因政策（巨觀政治）改變其工作條件（微觀政治），而展開一連串的微觀政治行動，以保護自己的利益。基本上，巨觀（macro-）和微觀（micro-）研究取向擁有相同概念，如利益、權力、影響、控制、意識型態、衝突與派系等（Lindle, 1999），這些概念同樣來自對傳統組織理論假設組織是理性的而忽略組織政治層面的反動（Achinstein, 2002）。微觀政治往往被不同的論述者賦予不同的定義（Hoyle, 1986）。有些學者重視微觀政治學當中的衝突面，如Willower（1991）提出學校組織是由各種不同的團體與次級團體所聯合構成的社會體系，而個體聚合的意義觀點型塑了團體文化，此文化從而建構成員的社會行為，當新進人員學習該團體文化的過程，即是. 15.

(17) 社會化的過程。因此，學校中的兩大團體—教師與學生，乃屬於社會衝突中的對抗團體（fighting groups），經常處於衝突的狀態，此衝突的過程即是微觀政治。 Ball（1987）則將微觀政治定義為關聯（link）組織生活中衝突（conflict）與支配（domination）兩個基本面的過程。他提及學校微觀政治乃涉及控制（control）、目標差異（goal diversity）、意識型態爭議（ideological disputation）與衝突（conflict），其主要的觀點著重在行為者的利益（the interests of actors）、組織控制的維繫（the maintenance of organizational control）與政策上的衝突（conflict over policy）（Ball, 1987）。有些學者將權力策略視為微觀政治的重要內涵，強調微觀政治與經營管理最大的區別，在於微觀政治的本質是策略的運用（Hoyle, 1986）。Hoyle（1986）形容微觀政治是利益（interests）導向而非目標（goals）導向，是影響力（influence）導向而非權威（authority）導向，是策略（strategies）導向而非程序（procedures）導向。亦即，微觀政治的透視不能從陳舊的管理過程來辨別，需要從利益、利益團體、權力、策略和合法性等多元歧異的面向來探討（Hoyle, 1986）。因此，微觀政治涉及了權力、影響與控制等概念，被定義為個人與團體在組織背景下運用的策略，並企圖以權力和影響力的資源來促進其利益。早期的微觀政治研究成果，常帶給人過份強調組織黑暗面、權力、衝突或極端利己的感覺（Hoyle, 1988）。Blasé（1991）則為微觀政治研究開展出新的視野，主張微觀政治是指「情境中個體與團體為達成他們在組織裡的目的而運用的正式及非正式權力（power）」，亦即個人及團體在組織中運用正式和非正式權力去影響他人來達成自己的目標。他對微觀政治各學者不同的觀點，做了一個整體的說明，認為過去這些理論觀點的差異主要是存在於研究焦點的不同，如不同的組織類型、組織層級以及不同的議題。因此，微觀政治的意涵，或強調正式和非正式的過程與結構，或強調決定與其他型式的政治行為，或強調組織外在因素程度上的差異，或強調衝突與合作的交互作用（Blasé, 1991）。Blasé（1991: 11）指出：. 「微觀政治是指個人或團體使用正式或非正式的權力，來達成他們在組織中的目標。廣泛來說，政治活動的結果是來自於個人及團體之間不同的認知，並且和動機相結合，使用權力達到影響或保護。雖然，這樣的行動是故意的被給予動機，任何活動，不論是否故意被給予動機，在被給予的情境中，都具有重要的政治意義。合作、衝突的活動與過程，也是微觀政治領域的一部分，涉及到人們如何彼此競爭，以獲得他們想要的東西，也涉及到合作，以及人們如何建立彼此間的支持，來達成他們的目標。無論如何，巨觀（macro-）和微觀（micro-）的因素在組織的研究中，是被交互使用的。」 16.

(18) 從Blasé（1991）對微觀政治意涵的定義可以發現幾個重點，一是微觀政治的探討包括了合法及非法形式的權力，並使用權力去達成影響或保護的目標；其二，個體與團體所追逐的「目標」是具有目的性的，可能是利益、偏好或行動者的任何期望；其三，「政治行動」包含決定、事件及各種活動，且行動依據動機可分為「有意識地激發行動（consciously motivatedactions）」是指有意的、經過計算的、策略性的或帶有目的性的行動；「無意識地誘發動機（unconsciously motivated actions）」是指由社會化導致的例行性行動，不經意的、習慣性行動及那些阻止他人運用影響力的行動；其四，合作（cooperate）和衝突（conflict）都是行動者常採取的策略；最後，說明了教育微觀政治當中，組織外部的巨觀環境與組織內部的政治領域（domain）彼此之間，具有交互作用且互相影響。基本上，Blasé（1991）採取了較廣泛的定義，擴大了微觀政治的意涵。他對於政治行為的認定採取較為寬鬆的標準，包含正式與非正式、合法與不合法的、有意或無意的。即組織裡面發生的所有行為，都屬於政治行為（Kakabadse & Parker, 1984; Mangham, 1979），且無優劣之分，認為個體或團體之間所形成的「差異或矛盾」是與需求、信念、目標及意識型態有關（Blasé, 1991）。他並進一步闡釋微觀政治的觀點在於強調人類行為與目的之基礎（fundamentals），其關注的焦點有四，包含權力以及人們如何使用權力去影響他人與保護自己；衝突以及人們如何彼此競爭以獲得所欲之物；合作以及人們如何建立他人對自己的支持以達到其目的；以及人們在所有社會環境中未說出也不易觀察到，但所考慮到並強烈感受到的事物等（Blasé, 1991: 1）。此外，Kelchtermans（2007）、Kelchtermans與Ballet（2002）則提出學校教師與校長透過政治行動，致力於建立工作條件（working condition），即建立確保優秀教學、完成專業工作的條件，或保護工作條件免於威脅，或使流失的工作條件復原。這些以工作條件為核心目的，致力於建立、保護與復原工作條件，追求專業利益（professional interests）的行動，即是微觀政治。歸納上述學者所言，可知微觀政治是對傳統組織理論的挑戰，認為學校組織生活中有被隱藏的一面，因此抱持政治學的角度，研究學校組織每天（day-to-day）生活中所發生的人、事、物，瞭解組織成員中真實經歷到的學校生活。微觀政治包容多元的觀點，可從不同層面來分析一件事情，但其共同主張是組織成員的任何行動都可能造成組織中利益、權力的重新分配。因此，學校組織成員如何運用權力策略去保護自己、影響他人或是和組織中的其他層級產生各種互動關係，是教育微觀政治關注的焦點。. 17.

(19) 參、教育微觀政治之要素學校組織是由具有不同意識型態或利益考量的利害關係人所構成，因此，隨著不同利害關係人，為達成個人需求與利益實踐所進行的政治互動歷程，會開展出各種微觀政治（Anderson, 1991）。而培養微觀政治學的素養，有助於我們洞察學校組織脈絡中，相關利害關係人的政治意圖（陳幸仁，2007：73），進而理解學校組織的微觀政治。針對組織的微觀政治所包含的具體元素，各學者的研究重點有所差異，在各種文獻當中提出不同的看法。如Hoyle（1986）提出微觀政治的主要元素是利益（interests）、興趣的集合與利益團體（interest sets/interest groups）、權力（power）、策略（strategies）以及合法性（legitimacy）；Ball（1987）認為微觀政治觀點相對於組織科學，包含權力、目標分歧、意識型態爭議、衝突、利益、政治活動與控制等觀點；Marshall 和Scribner（1991）主張微觀政治的關鍵概念在於權力分配（distribution of power）、價值觀衝突（value conflicts）、社會性支配宰制（social domination）、衝突的擴散（diffusion of conflict）、價值分配（allocation of values）、進行決策（decision making）、支持者與建立聯盟（constituency and coalition-building）、象徵符號的操弄（symbol manipulation）、行為的符碼（codes of conduct）、與團體情感相關的意識型態（ideologies connected to group affiliations）、邊界與地域（boundaries and turf）；Willower（1991）則強調微觀政治包含了權力、控制、意識型態、利益、衝突、共識以及協商；Lindle（1994）指出校園中的微觀政治通常牽涉到權力與衝突；Achinstein（2002）所提出的微觀政治學包含衝突、邊界政治學（border politics）與意識形態；胡士琳（2003）則以體系成員之差異性、政治衝突、體系成員對各種政治權力的運用作為微觀政治現象的三大構成要素；陳幸仁（2007）採用利害關係人之間的利益關係、意識型態差異及權力運用範圍界線等三個層面，分析學校組織中的利害關係人抱持的微觀政治意圖。上述學者對於微觀政治構成要素的看法雖然不完全相同，但有共同之處，如「權力」、「利益」、「衝突」與「意識型態」，均反覆的為學者所提及（胡士琳，2003；陳幸仁，2007；Ball, 1987; Hoyle, 1986; Marshall & Scribner, 1991; Willower, 1991; Achinstein, 2002）。在本文中，筆者將教育微觀政治現象的構成要素分為兩大區塊，一是組織成員隱涵的政治意圖，亦即組織成員主觀的經驗、個性、認知與判斷，較屬於內隱行為層面的，是組織成員用來理解自己或他人的認知基礎；二是權力與權力策略的應用，權力策略是屬於行為層面的，相較於政治意圖而言，是較為外顯的。雖. 18.

(20) 然，權力策略的應用包含了對權力概念的認知，與政治意圖有所重疊，但由於權力與權力策略的相關理論難以分割，因此仍將權力與權力策略放在一起介紹。此外，組織成員的微觀政治意圖中，包含利害關係人之間的利益關係的糾葛，以及意識型態的差異與交互作用，說明如下。. 一、組織成員的利益關係糾葛傳統組織理論對於成員行為的解釋，多半以動機的概念作為分析要素；Ball （1987）則提出微觀政治學主要從批判社會學的研究取向，以利益關係來詮釋組織成員行為（引自陳幸仁，2007：73）。因為，學校組織當中的每個人，無論是校長、教師、行政人員等，皆是追求自我意志與利益實踐的政治行為者（Ball, 1987）。所謂「利益」（interests），也包含「興趣」的含意，是錯綜複雜的一群接受目標的傾向、偏好、價值、慾望、期望，以及引導人們只朝一個方向行動的其他導向和趨勢（Morgan, 2006）。Morgan（2006）形容，在日常生活中，我們容易以某種空間方式來考慮利益，例如保留或擴大自己的人脈、維持或取得某些地位。我們生活在我們所建構的利益之中，常常認為別人「侵犯」我們的利益，並迅速的在心中盤算如何保衛或進攻，以保有或提高原有的地位。也就是說，一個人對於自身利益範圍的界定與認知，是決定其是否採取政治行為去保護或提高原有地位的首要條件，也是促使自己和他人產生不同行為的原因。有許多方式可以用來界定和分析人們對利益的追求與保護。Morgan（2006）認為分析組織裡的利益最恰當的方法，是按照個人的組織工作任務（one’s job）、事業抱負（career aspirations）以及與個人生活有關的個人價值與生活方式（personal values and lifestyle），此相互聯繫的三方面來構想利益，即工作利益（task interests）、事業利益（career interests）與其他利益（extramural interests）。如下圖所示，灰色部份表明組織的工作任務、事業抱負及個人的價值和生活方式等三方面可以相互作用，但保持分離。在組織工作中，我們總是力求找出，或者被迫要使得三部份的利益達到平衡；實際上，利益完全集中一致的區塊往往很小，如下圖中的黑色部分。. 19.

(21) 圖 2-1. 組織成員的三種利益考量：工作利益、事業利益、其他利益資料來源：出自 Morgan（2006: 158）. 利益交集處的不斷變化是造成組織政治活動頻繁、權力中心緊張的來源，利益的難以交集令組織成員不安，因此組織成員和組織工作的關係充滿政治意味（Morgan, 2006）。這說明了人們都關心自身利益的維持、擴張與實踐，而與組織整體、組織內的他人之利益有衝突或矛盾。因此，筆者主要參酌 Morgan（2006）對組織成員的持有利益考量的看法，綜合其他學者研究（Ball, 1987; Hoyle, 1988; Kelchtermans & Ballet, 2002; Kelchtermans, 2007），將利益歸納為專業利益、事業利益、個人價值與生活方式等三方面，茲分述如下。（一）專業利益專業利益是成員從自己的工作當中所獲得的利益，是與組織給予的任務有所聯繫的，亦即該利益必須在個人完成組織工作任務的過程中，才有發揮的空間（Hoyle, 1988; Morgan, 2006）。易言之，以工作為核心的利益即是專業利益（Kelchtermans, 2007）。學校組織運作過程中，不同的利害關係人由於工作任務的屬性不同，當每位成員皆欲追求更多的專業利益或工作利益，讓自己所負責的任務更臻完善時，反而容易讓組織內部產生紛爭（胡士琳，2003）。尤其，當組織的變革威脅到學校. 20.

(22) 組織體系各利害關係人的個人利益領域時，與工作相關的「專業」論述往往是用以抵制的厲害武器（Hoyle, 1988）。也就是說，擁有專業論述能力的人如同能載舟亦能覆舟的水，可能是組織變革者的得力助手，也可能是燙手山芋。 Kelchtermans（2007）認為利益會因為組織成員所考慮的價值或必要性之差異，而反映在不同的工作情況當中，專業利益即是有助於組織成員完成其組織任務所具備的工作條件。他根據微觀政治研究的資料分析，主張有五種專業利益（professional interests）是造成學校微觀政治的來源，包含有形的物質利益（material interests）、組織結構上的利益（organizational interests）、社會專業（social-professional interests）、文化的意識型態利益（cultural-ideological interests）和自我利益（self interests）（Kelchtermans & Ballet, 2002; Kelchtermans, 2007）。 1. 有形的物質利益微觀政治的行動者對於有形的物質利益（material interests）多半有相當清楚的想法（Kelchtermans, 2007）。例如，物質、金錢和在工作上擁有良好性能的基礎設備（例如影印機、為特定活動提供的資金、專屬辦公室或獨立的活動空間），這些有助於工作的條件都屬於物質利益。其中，也包含「時間」，特別定義在「組織可利用的時間」，例如，教師在授課時間參加在職訓練、參與學校會議或計畫等。Hargreaves（1990）即研究學校當中使用時間上的微觀政治，他發現學校的時間分配在不同教師、班級和學科之間，反映出學科之間的權力關係，亦即從授課時數與空堂時數的分配是否合理，可以看出誰是佔有優勢的個體或群體。有形物質利益的具體性、明確性，也可以作為在微觀政治中批判與鬥爭的工具（Kelchtermans, 2007），比如一所學校對於無障礙空間的基礎建設是否完善，可以反映出其對於特殊教育的重視與否。Kelchtermans（2007）以某間學校為例，該校運用其幼稚園洗手間的缺乏，作為幼兒教育被忽視的象徵，引起媒體與輿論注意，迫使有關當局提供整修幼稚園洗手間的補助經費，甚至因此得到更多公眾對於該校幼兒教育工作的認同與專業形象。因此，有形的物質利益透過人的解釋之後，會產生不同的符號象徵與意義，也成為微觀政治當中值得觀察的焦點。 2. 組織結構上的利益在遵守合法的命令或指示的前提下，基本上，學校在內部的組織架構各方. 21.

(23) 面，擁有極大的自主權，導致尚在協商或研議的決策歷程中，會出現學校組織人員各持不同的利益涉入、衝突和合作等情況。但，組織上的利益（organizational interests）必然伴隨著決策歷程、角色、職位、契約和正式的工作內容，才能發揮作用（Kelchtermans, 2007）。 3. 社會專業利益社會專業利益（social-professional interests）包含個人的性格、專業能力、及與專業相關的人脈，是專業利益中最重要的類型，也是學校中最重視的一種利益。因為同僚之間必須每天一起工作，人脈關係的維持成為打造良好工作環境的重要條件，這也同樣適用於與上司、家長或其他外部組織，良好的關係形成社會認同專業利益的價值、組織成員的工作滿意度與動力，也會與派系的成立有所關連。所以在學校當中，校長對良好關係的維護特別敏感，因而採用更多微觀政治策略，如善用小道消息、幽默的態度等，或是透過外來專家的支持來加強自己的權力（Kelchtermans & Ballet, 2002）。 4. 文化的意識型態利益文化的意識型態利益（cultural-ideological interests）是組織中的一套價值和目標，可以作為指導個人生涯規劃或工作進行的規範。這一類型的利益，和學校組織認為什麼是「好教育」（what ‘good education’ is）的想法有關。這些文化規範或多或少有些明確的標準，來自於過去組織內部協商談判後的結果，比如嗜好、未直言的規矩或程序等，但是未必一成不變，也可能在學校日常生活當中，經由複雜的社會過程被逐步的修改（Kelchtermans, 2007）。 5. 自我利益除了學校組織認為什麼是「好教育」（what ‘good education’ is）的想法之外，學校組織成員對於自己的任務是否成功有一套自我標準。例如，教師對於成為一名好教師應該做些什麼，有其個人的標準，這是一種對專業的自我理解（professional self-understanding）。Kelchtermans（2007）強調，自我利益（self interests）包含其自我形象的認定、自尊，以及對於將來願景的預期，進而描繪出自我形象（self-image）。另外，如果巨觀的教育政策對於好老師的標準與教師本身不同，就會造成教師自我理解或自我形象的威脅，導致微觀政治行動的產生，因為教師會努力保護. 22.

(24) 他對工作的期待或自尊（Kelchtermans, 2007）。（二）事業利益事業利益是組織成員對於個人未來的事業抱負或理想，與生涯規劃有關（Morgan, 2006）。事業利益如果與個人正在從事組織工作任務的專業利益有直接相關，衝突就會減少，但通常並不如願（Morgan, 2006）。從行動者利益的角度看來，事業利益通常會包含在與工作相關的專業利益當中，一併成為行動者考量的因素。因此，Ball（1987）認為行動者預期自己可以得到較多「可獲取的利益」時就會行動，包括有形的資源獲得、工作時間的分配、薪水和津貼、人事的配置和生涯升遷等。因為完成組織任務的過程中所包含的，始終要比僅僅做好本職工作多更多，所以組織為了讓成員做更多有利於組織的事情，還會給成員許多有關於未來也許會擁有什麼的希望與幻想，為也許脫離正在從事的職業在內的事業利益打下基礎（Morgan, 2006）。這是組織領導者試圖擴大專業利益，並以專業利益為主，來結合事業利益與個人價值生活方式，減少組織成員的利益衝突，進而達成組織整體目標的手段。（三）個人價值與生活方式個人價值與生活方式，是與個人生活（personal life）有關的其他利益，也涉及到組織成員對「自我」、「認同」的概念形成，以及個人自身的自主與獎賞，包含了自我中心與本位主義的考量（胡士琳，2003：Ball, 1987; Hoyle, 1988; Morgan, 2006）。對於個人的生活利益，具體來說包含人格（personalities）、私人態度（private attitudes）、價值（values）、偏好（preferences）與信仰（beliefs），以及大量外界工作的承諾（sets of commitments from outside work）等，是促使組織成員在工作利益與事業利益方面，都能採取積極行動的動力（Morgan, 2006）。例如一位學生議會議員如何看待自己的職位，是否相信自己有能力勝任，是否工作能夠得到其他議員或其代表參選學系之學長姐與同學的認同，參與學生會以後的自身和大學生活形態是否是自己喜歡的，或是得到他人支持等。（四）小結綜上所述，可知學校組織並非一個單純追求共同利益的價值整合體系，在現實生活中，利益關係的糾葛和成員自身對於組織任務的認知、生涯發展的規劃及. 23.

(25) 生活旨趣的認定有密切關連，需在這三方面取得折衝。利益的分類架構只是幫助瞭解組織當中擁有不同的利益考量，但利益之間常有重疊，這也是利益關係難以整合的因素。例如，Kelchtermans（2007）表示雖然對專業利益進行分類，但這些利益彼此之間並非可以完全切割開來，而是彼此關連。例如，為了增加教師的教學專業能力（屬社會專業利益）而花費授課時間和金錢（有形的物質利益）去參與在職訓練或就讀研究所，也必須依賴自己的同僚等專業人士的人脈（社會專業利益）幫忙代課或帶班等。Ball（1987）提出組織構成要素當中，必須分析「行為者的利益」，並將行為者的利益大致區分為「可獲取的利益」與「自我的利益」，雖然有所區隔，但兩者之間，經常是相互影響的，也經常無法清楚地辨別。二、組織成員意識型態的差異與交互作用（一）組織成員意識型態之差異與分歧意識型態的立場，乃是微觀政治學的核心關懷（Achinstein, 2002）。學校組織運作上所具有的政治本質裡，除了權力關係在利害關係人之間存在著，意識形態的紛歧亦顯現於權力互動之中（Malen, 1995; Marshall & Scribner, 1991; Morgan, 1986）。做為政治歷程的一環，意識形態係指意義的經營與管理，以及探討個人和團體如何去理解他們的工作且最終決定採取行動（Achinstein, 2002; Ball, 1987）。以個人層次而言，由於組織成員間存在的意識型態，會因為成長背景和學習經驗而有所不同（陳幸仁，2007），使其各自擁有不同的價值偏好、判斷、認知及選擇，造成組織當中本質上存有各種多元且分歧的意識型態（Anderson, 1991; Ball, 1987; Marshall, 1991; Marshall & Scribner, 1991）。個體成長過程的獨特性讓組織成員的意識形態有所差異，當屬必然，導致各利害關係人處理組織事務時，會出現分歧的價值判斷。因此，若組織成員皆欲貫徹自身意識型態時，決策過程中將會出現許多論辯、遊說及討論，許多可能一開始被視為平淡無奇的技術問題，到後來都可能成為激烈的抗爭與異議的產生（Ball, 1987），意識形態的分歧可能導致組織內部的混亂。（二）個人與團體意識型態的交互作用就團體層次而言，Eagleton（1991）將意識型態定義為特定團體所持的信念系統，該信念系統合法化支配組織政治運作的權力（引自陳幸仁，2008b：95）。. 24.

(26) 研究微觀政治學理論的學者經常發現巨觀（macro-）和微觀的因素會頻繁的互相作用與影響，巨觀因素係指來自大環境當中的意識形態，微觀因素則是藏在社區和組織裡的意識型態（Achinstein, 2002; Ball, 1987; Blasé, 1991; Iannaccone, 1975）。 Anderson（1991）則以學校、社區及行政區三方面來說明，較小的學校與較大的行政區之間的意識型態，都會對居於其中的社區造成影響。對於社區而言，哪一邊的意識型態會佔上風是個未知數，因為不同意識形態之間的衝突可能會惡化，也可能會縮小，但是衝突的最後仍會形塑出社區的意識形態（Achinstein, 2002）。這說明了組織成員帶著自己原有意識型態加入組織以後，會受到成員所在的組織、社區或學區，以及整個社會脈絡，甚至時代變遷的影響。以美國大學學生事務工作（student affairs）的典範發展為例，說明了學校組織中的校長、行政人員、教師與學生之間的關係隨著時代脈絡而有所變化，其主要歷經四種意識形態的變遷：代替父母地位、學生服務、學生發展與學生學習（黃玉，2000；教育部學生軍訓處，2007）。早期「父母替代」（in loco parenties）5的概念，即教師有代替父母訓誡學生的職責，充滿濃厚的管理意味。後來，受到社會開放、商業發達及教育市場化的影響，轉變為將學生視為消費者的「學生服務」（student service）典範，此時漸漸脫離訓誡、管理的層次，開始注重學生的需求。父母替代與學生服務的意識形態，各有其抑制學生多元發展及失去教育理想性的缺點而沒落。教育部學生軍訓處（2007）表示，近代將進化至促進學生全人發展的「學生發展」（student development）典範及結合課內外資源促進學生學習的「學生學習」（student learning）典範，因此大學校院學生事務與輔導工作上，未來必須轉型與創新。但研究者觀察在「學生服務」與「學生發展」、「學生學習」典範的轉移過程，似乎仍在過渡當中。臺灣也受到美國大學經驗的影響，教育部訓育委員會（2004）於民國九十三年三月所發布的「高等教育學生事務工作發展願景目標與策略規劃報告」中，明示我國大專校院學生事務工作的發展願景為「建立具有核心價值之校園文化，發揮學務工作組織功能，營造優質學習環境，促進學生全人發展，以培育現代社會公民」。教育部表示此願景的理論基礎源於美國，為達成此一願景，大學校院學生事務部門不僅在組織架構上必須重新調整與定位，相關的經費、軟硬體設施及人員配置都必須進一步的檢討精進，以符合需要（訓委會，2004）。. 美國高等教育學生事務的理論基礎，最早起源於英國傳統的「替代父母制」（in loco parenties），此傳統理論至二十世紀以後才逐漸失去指導地位（蔡國春、張才樣，2000）。. 5. 25.

(27) （三）小結綜上所言，基本上，組織成員擁有不同的意識形態是必然的，意識形態導致價值判斷的差異，會造成組織內部的混亂。因此，如果能融合大環境的社會脈絡、時代背景及組織原有的價值體系，包容、理解組織當中的個人意識型態，讓組織內的衝突即使出現也能朝向良性的發展，使個人與團體等多元的意識形態得以共存。. 第二節. 權力與權力策略. 本節當中，首先，透過 A-B 權力運用模式、權力的來源或基礎，來探討權力概念的意涵；再者，綜合各家說法並依據策略使用目的，整理常用的權力策略與技巧，以「影響型策略」與「保護型策略」加以說明。. 壹、. 權力之意涵. 組織是政治的競技場，而權力與政治學為其核心（Hoy & Miskel,2001）。教育微觀政治學研究中，學校組織即被視為一個政治實體，權力則是政治分析的核心，也就是說，教育微觀政治強調學校獨特的政治脈絡下，組織成員彼此之間的權力互動，如學生、教師、家長、行政人員及校長等（Marshall & Scribner,1991）。因此，欲深入探討教育微觀政治的意涵，必須對「權力」的內涵有所了解。當我們試圖瞭解「你提到的權力是什麼意思？」（What do you mean by power？），可以得知難以在同一時間點探討涵蓋各種層面的權力概念，權力觀念的界限並不清楚（Ryan, 1984）。Bacharach & Lawler（1980）提到權力觀念之所以模糊不清，是因為權力是一種功能上非常敏感的原始性名詞（primitive term），而無法充分說明我們所注意到的現象。基於此，則「影響力」（influence）、「權威」（authority，或譯為「職權」）、「控制」（control）都屬於權力的某種型態，並且可以用來說明權力的內涵。基於權力的意涵頗為複雜，是一種多面向的概念，無法用單一定義描述（Cavanaguh, 1984; Tyson & Jackson; 1992）。是以，筆者試圖從普遍存在的「A-B 26.

(28) 權力模式」做為起點，以及 Lukes（1974）針對權力概念提出四個問題的哲學性觀點，來對權力的概念加以澄清；再者，討論權力的各種來源或基礎，來建構權力的內涵。一、A-B 模式的權力概念「做某些事情的能力」（the ability to …）是學者常用來表達權力這個概念的說法，如 Salannick 和 Pfeffer（1977）採用「完成目標的能力」（the ability to bring about outcomes you desire）的說法。然而，大部分的學者卻認為，權力並非個人與生俱來的能力，而是人際之間、群體之間、機構之間或階級之間所存在的一種關係，使得「A 促使 B 做某些事情」（A getting B to do something），也就是說，權力是一種存在於 A 與 B 之間的關係，即 A-B 模式的權力概念（the A-B model of power），且「做」（do）不只是可以狹義的定義為行動，也可以廣義的解釋為思想和感情（引自 Ryan, 1984）在討論權力內涵的哲學性觀點中，Lukes（1974）可謂集大成者，他提出許多解釋權力概念時會遇到的問題，下面介紹引起較多爭論的四個問題。。（一）A 的行動是否必須是有意的？第一個問題，是 A 的行動是否必須是有意的？在別人談論 A 的權力之前， A 是否知道自己試圖促使 B 去做某件事。某些學者肯定 A 必須知道自己對 B 採取行動是有意的，French & Raven（1968）卻認為這種認知並非必要，但也有學者認為 A 的行動必須是具有目的性並產生效果的。（二）區分權力、控制、影響力與權威之間的不同有必要嗎？第二個問題在於區分權力、控制、影響力與權威之間的不同是否有其必要。許多學者（Lukes, 1974; French & Raven, 1968）都希望能對權力，以及「A 促使 B 做某件事」的其他型態的力量（例如影響力或權威）做一個區分。基本上，影響力和權力之所以不同，在於影響力沒有絕對的強制性；權威和權力之所以不同，在於權威具有合法性，亦即 A 有權利（right）促使 B 去進行職務內的任何事。Lasswell（1930）主張我們所謂的權力，其特質在於強制性（coercion），例如，當資源的交易行為涉及強制性時，其中便有權力的行使；反之，Blau（1964）則強調即使是在權力關係之下，B 仍然有自願接受懲罰的可能，而不是因為他絕對服從，但是，強制關係導致 B 沒有其他選擇餘地（引自 Ryan, 1984）。另一方面，Handy（1976）將「A 促使 B 去做某事」這個活動以及 B 之所以 27.

(29) 稱之為「影響」，他認為這是 B 之所以會去做 A 要 B 完成之目標的理由。A 之所以擁有某種權力，是由於 A 置身於具有某些特性的狀況，讓 A 得以影響 B。在此模式中，權威屬於權力的一種型態；但是，某些型態的影響力必須具有強制性， Witch（1959）以 A 教導 B 下棋為例，這是 A 促使 B 做的事情，但 B 心甘情願的接受，這使得用強制與否來劃分權力的的概念更加混淆不清（引自 Ryan, 1984）。Bacharach 和 Lawler（1980）主張影響和權威都是權力的不同型態，強制性則是權力的基礎之一，因此，強制性也是影響力的基礎之一。（三）若 A 試圖讓 B 去做某事，而 B 的行動並不完全按照 A 的期望，這樣的情況如何用權力概念加以解釋？第三個爭論的問題是，如果 A 試圖讓 B 去做某事，而 B 的行動並不完全按照 A 的期望，這樣的情況如何用權力概念加以解釋。或許我們可以把控制視為一種政治的交互作用、是一個主題，可以運用某些技術系統來達到控制的目的，控制系統中的觀念有目標設置（target-setting）、監控、回饋和行動修正等（Ryan, 1984）。就政治觀點來看，社會系統中如果沒有「A 促使 B 做某事」的意涵存在的話，控制就不會存在，也就是說，A 設定某種行動讓 B 去執行，就是目標設置，而 B 若想達到 A 的目標，我們可以說 A 控制 B。關於控制，Olsen（1970）利用預測能力的觀念來區分控制和影響，控制的結果是可預測的，而影響的結果則無法預測；French 和 Raven（1968）區分正面（positive）和負面（negative）控制，正面控制是指 B 按照 A 的期望，反之，B 若與 A 的期望背道而馳，即負面控制，但這個概念無法解釋 B 所謂僅於 A 的期望不符合，但不完全相反的情況。強制力和負面控制的概念，點出了抵抗（resistance）和權力之間的相關性，學者們對此意見紛歧。例如，French 和 Raven（1968）認為 B 的抵抗是包含在權力關係之中的，是必定存在的；Weber 則認為並非必要（Ryan, 1984）。（四）如果 A 並未表示自己的期望，但 B 行動時卻考慮到 A 的期望，這是否也可視為 A 的權力？第四，如果 A 並未表示自己的期望，但 B 行動時卻考慮到 A 的期望，這是否也可視為 A 的權力？因為只有當我們能預測彼此行為，並據此來行動時，才會發生社會交互作用，所以如果答案是肯定的話，我們可以說「所有的行為，不論在哪一個層次、哪一個環境，都可以政治行為視之」（Mangham, 1979）。 28.

(30) 然而，有些學者想要區分政治行為和其他行為的不同。Lukes（1974）提出政治行為和其他行為的相異點在於政治行為只能應用到重要事件（significant events），非重要的事件也可能出現 A-B 模式的行為，但不能稱之做權力，而這種說法的問題在於如何決定何謂重要事件。 French 和 Raven（1968）則主張我們將每個瞬間的社會刺激（momentary social stimulus）都以社會權力行為對待的話，權力這個概念就沒有用途了。Blau（1964）也區分政治行為和其他行為的不同，他認為政治行為是一種社會交易，是目標導向的，和其他表達式的行為不一樣。雖然上述論點並非無懈可擊，卻反應出日常人們對權力的使用方法，容易把它侷限於某些特定行為，並且能夠辨識出哪些活動屬於政治行為。（五）小結在實際生活中，我們難以對 A 和 B 的活動作清楚的劃分，且 A 和 B 的歷史背景、關係、狀況、個人激勵力量及四周環境的差異都無法在 A-B 模式當中表現出來。因此，Bradshaw（1976）批評 Lukes「A 促使 B 做某事」的權力模式中， A 和 B 之間的交互作用缺乏因果關係（引自 Ryan, 1984）。但 Lukes（1974）對權力所做的分析以及權力概念的爭論點，可以幫助我們瞭解權力的內涵。二、權力的來源或基礎一個團體能擁有權力，這暗示他有能力影響其他個體或團體的行為，這可能是人事或預算編列的決定。同理可證，個人也能擁有權力，代表個人可以成功的使他人按照其命令或建議行事。即使不是領導者，有些組織成員也可能因為他們是某個組織對組織的窗口或代表，而藉由個人或組織的資源獲得權力，進而影響、左右他人的行為（Hoy & Miskel, 2001）。權力只有為人運用時才能明確定義，也就是運用權力的人以及對之做出反應的人之間，會交互使用各種權力來源（sources of power）或基礎（bases），而產生政治現象，權力可以說是一種動用資源的能力，這些資源就是權力的來源，也就是其基礎所在（French & Raven, 1968; Tyson & Jackson, 1992）。若干學者已設法辨認權力的多種來源（Bolman & Deal, 2003; French & Raven, 1968; Kanter, 1997; Pfeffer, 1981, 1994），綜合整理如下。（一）職位權力. 29.

(31) 職位權力（position power）來自組織給予的正式職務。在 Weber 對權威的分類中屬於法職權（legal authority），此一權力來源乃基於既定的法律，而這是可以透過正式、正確的立法程序來進行改變的。服從不是來自於個人或職位本身，而是來自於法律指定誰該順從，且他該順從的程度為何而定，因此該權力僅能擴展至法律所賦予之範圍而已（Weber, 1947）。職位授與某種層級的正式權威，如學校教授替學生打分數、組織的人事安排、活動經費核准。職位也將任職者安置在溝通聯繫與權力網絡中，或多或少有力量的地位（Bolman & Deal, 2003）。就任於適當的單位與工作上是有幫助的；在冷門部門中擁有崇高的頭銜，可能意義不大；但在強而有力的單位中，即使成員職位低，仍可能擁有不小的影響力（Pfeffer, 1994）。（二）資訊與專業資訊與專業（information and expertise）會讓權力流向擁有解決重要問題的資訊與方法的人身上（Bolman & Deal, 2003）。例如，消費產品產業中的行銷專家、菁英大學的教師與行政人員、交響樂團中的明星指揮。這是因擁有特殊技術和能力所產生的權力，專家權通常會因為事物較無法被局外人所掌握、或掌握專家資訊的困難度較高而提高其影響力（French & Raven, 1968）。（三）獎賞權獎賞權就是提供獎賞的權力（French & Raven, 1968）。也就是對於報酬的控制（control of rewards），即提供工作、金錢、政治支持或其他報酬（Bolman & Deal, 2003）。此種權力的大小和一個人可以掌控獎賞的確定性程度有關，例如可以調控教師的教學時數分配，或給予創新教學的教師補助金，或有權免除教師例行責任的校長，對該校教師就有獎賞權。更重要的是，獎賞可以和順從的行為有效連結，而且使有權者影響他人的理由符合正當性（Hoy & Miskel, 2001）。（四）強制權強制的權力（coercive power）取決於限制、阻止或懲罰的能力，是一種對不順從者施以處罰或威脅的權力，如減薪、調職、免職等（French & Raven, 1968）。此種力量仰賴於嚴格的處罰和無法避免處罰的可能性，且處罰形式很多，如正式懲戒、給予令人討厭的工作、密集監督、精確的實施規則與終止契約等（Hoy & Miskel, 2001）。. 30.

(32) （五）聯盟與網絡聯盟與網絡（alliances and networks）係指在組織中完成事情牽涉到處理個人與團體的複雜網絡（Bolman & Deal, 2003）。朋友與聯盟讓事情變的容易。Kotter （1982）發現較成功與較不成功的高階管理者之間的關鍵差異在於是否留意建立、培養與朋友和聯盟間的連結。花太少時間建立網絡的管理者，在行事過程會遭遇更多困難。（六）取得與控制議程取得與控制議程的途徑（access and control of agendas），是網絡與聯盟的副產品之一，可以接近決策舞台。組織與政治體制通常給某些團體更方便的管道。在做決策時，「出席的」人們的利益能夠充分被呈現，而缺席者的利害關係往往會被扭曲或忽略（Lukes, 1974; Brown, 1986）。（七）建立意義與符號的控制架構 Pfeffer（1992）表示，在即將被檢視和決策的議題中，建立架構往往等同於決定結果。因為，菁英和意見領袖經常有實質能力來定義，甚至替身份、信仰與價值觀，賦予意義和迷思（meanings and myths）（Bolman & Deal, 2003）。就正面角度而言，這會促進意義和希望；從諷刺觀點來看，菁英份子擁有說服他人接受、支持不符合他人最大利益事情的能力（Brown, 1986）。「架構：控制意義與符號」（framing: control of meaning and symbols）是一種非常細微而不引人注目的權力形式，一旦一方接受另一方所散播的神話時，明顯的衝突和權力鬥爭很可能因此消失（Bown, 1986）。Bolman 和 Deal（2003）則以二十一世紀初的中國政府為例，部分高階領導者試圖取代共產黨的統治，但共產黨架構出的意義與符號控制了大局，不論共產黨的主張是神話或事實，雖然其統治結果仍是一片混亂，但多數中國人仍因此不願輕易改變。（八）個人權力個人權力（personal power）是一種具有領袖魅力（charisma）、精力或體力、政治才能、口才或清楚表達某種願景之能力的個人，擁有不同於其他來源的力量（Bolman & Deal, 2003）。一般而言，這種來自鋭不可擋的個人魅力的權力，是趨向於非理性的、情感性的、情緒性的，並大大的依賴有關領導者的個人品德與特質的部份，進而產生於團體內共同的價值導向，最後形成一種強烈且極具規範性的承諾，以達到對個體的認同（Hoy & Miskel, 2001）。 31.

(33) （九）小結如果有權者只依靠職位權力或權威，他們會遭到反抗、腹背受敵，而被更能靈活使用各種權力來源的人所智取或超越（Bolman & Deal, 2003）。Kotter（1985）即主張管理工作伴隨固有的「權力鴻溝」（power gap），因為僅有權威並不足以完成工作。因此，對領導者而言，如校長或學生會會長，所面臨的第一個挑戰，是在有限的職位權威之外，仍能找出對其部屬產生影響的方法，而善用資訊與專業、報酬獎賞、強制或懲罰、聯盟與網絡、議程控制、架構出意義與符號、個人魅力等多種權力來源，有助於縮小僅有單一權力來源無法達到的組織願景。. 貳、. 權力策略. 權力只有為人運用時才能明確定義（Tyson & Jackson, 1992）。權力是一個抽象的特徵，需藉由策略的使用以使權力的概念具體化，也就是說，權力的行使乃是藉由策略的使用來加以表現（林君齡，2001）。權力的具體表現就是權力策略的運用。由於學界對於政治策略或權力策略的名詞界定，大致相通，也可以用微觀政治策略加以闡述（陳幸仁，2008b）。本文中，筆者則採用權力策略加以陳述。微觀政治學當中，將學校視為政治領域，而其組織脈絡中的個人或團體，運用權力策略去使用權威、影響力等資源，以助長他們在組織中的重要性。因此， Hoyle（1986）提到微觀政治的定義時表示：「微觀政治的透視不能從陳舊的管理過程來辨別，而需要從它許多歧異的面向，包含利益、利益團體、權力、策略和合法性等，來加以探討。」於試圖打破傳統陳舊的管理者權威的背景下，Hoyle （1986）具體提出六種權力策略，如交換理論（exchange theory）、分而治之（dividing and ruling）、訊息控制（controlling information）、人員挑選（cooptation）、免職（displacement）及控制會議（controlling meetings）。其中，最常被使用的策略是交換理論，因為教師和校長等學校領域中的各個角色，都可以透過互相交換來獲得想要的目標。同時，他主張學校當中非正式的或組織生活的黑暗面才是真實的政治領域（Hoyle, 1986）。 Forsyth（1999, 2006）肯定所有人在日常生活情境中都會使用權力策略，無分好壞，而使用權力策略的效果端看與情境之配合或其他影響因素，如對方對權力的反應、自己與對方的權位高低、性別等。Forsyth（1999: 219）列舉最常使用的二十五種權力策略，以及表現這些策略的行為範例，有欺侮（bully）、主張自. 32.