權力與權力策略

第二節 權力與權力策略

本節當中，首先，透過 A-B 權力運用模式、權力的來源或基礎，來探討權 力概念的意涵；再者，綜合各家說法並依據策略使用目的，整理常用的權力策略 與技巧，以「影響型策略」與「保護型策略」加以說明。

壹、 權力之意涵

組織是政治的競技場，而權力與政治學為其核心（Hoy & Miskel,2001）。教 育微觀政治學研究中，學校組織即被視為一個政治實體，權力則是政治分析的核 心，也就是說，教育微觀政治強調學校獨特的政治脈絡下，組織成員彼此之間的 權力互動，如學生、教師、家長、行政人員及校長等（Marshall & Scribner,1991）。

因此，欲深入探討教育微觀政治的意涵，必須對「權力」的內涵有所了解。

當我們試圖瞭解「你提到的權力是什麼意思？」（What do you mean by power？），可以得知難以在同一時間點探討涵蓋各種層面的權力概念，權力觀念 的界限並不清楚（Ryan, 1984）。Bacharach & Lawler（1980）提到權力觀念之所 以模糊不清，是因為權力是一種功能上非常敏感的原始性名詞（primitive term），

而無法充分說明我們所注意到的現象。基於此，則「影響力」（influence）、「權 威」（authority，或譯為「職權」）、「控制」（control）都屬於權力的某種型態，並 且可以用來說明權力的內涵。

基於權力的意涵頗為複雜，是一種多面向的概念，無法用單一定義描述

（Cavanaguh, 1984; Tyson & Jackson; 1992）。是以，筆者試圖從普遍存在的「A-B

權力模式」做為起點，以及 Lukes（1974）針對權力概念提出四個問題的哲學性 觀點，來對權力的概念加以澄清；再者，討論權力的各種來源或基礎，來建構權 力的內涵。

一、A-B 模式的權力概念

「做某些事情的能力」（the ability to …）是學者常用來表達權力這個概念的 說法，如 Salannick 和 Pfeffer（1977）採用「完成目標的能力」（the ability to bring about outcomes you desire）的說法。然而，大部分的學者卻認為，權力並非個人 與生俱來的能力，而是人際之間、群體之間、機構之間或階級之間所存在的一種 關係，使得「A 促使 B 做某些事情」（A getting B to do something），也就是說，

權力是一種存在於 A 與 B 之間的關係，即 A-B 模式的權力概念（the A-B model of power），且「做」（do）不只是可以狹義的定義為行動，也可以廣義的解釋為思 想和感情（引自 Ryan, 1984）

在討論權力內涵的哲學性觀點中，Lukes（1974）可謂集大成者，他提出許 多解釋權力概念時會遇到的問題，下面介紹引起較多爭論的四個問題。。

（一）A 的行動是否必須是有意的？

第一個問題，是 A 的行動是否必須是有意的？在別人談論 A 的權力之前，

A 是否知道自己試圖促使 B 去做某件事。某些學者肯定 A 必須知道自己對 B 採 取行動是有意的，French & Raven（1968）卻認為這種認知並非必要，但也有學 者認為 A 的行動必須是具有目的性並產生效果的。

（二）區分權力、控制、影響力與權威之間的不同有必要嗎？

第二個問題在於區分權力、控制、影響力與權威之間的不同是否有其必要。

許多學者（Lukes, 1974; French & Raven, 1968）都希望能對權力，以及「A 促使 B 做某件事」的其他型態的力量（例如影響力或權威）做一個區分。基本上，影 響力和權力之所以不同，在於影響力沒有絕對的強制性；權威和權力之所以不 同，在於權威具有合法性，亦即 A 有權利（right）促使 B 去進行職務內的任何 事。Lasswell（1930）主張我們所謂的權力，其特質在於強制性（coercion），例 如，當資源的交易行為涉及強制性時，其中便有權力的行使；反之，Blau（1964）

則強調即使是在權力關係之下，B 仍然有自願接受懲罰的可能，而不是因為他絕 對服從，但是，強制關係導致 B 沒有其他選擇餘地（引自 Ryan, 1984）。

另一方面，Handy（1976）將「A 促使 B 去做某事」這個活動以及 B 之所以

稱之為「影響」，他認為這是 B 之所以會去做 A 要 B 完成之目標的理由。A 之所 以擁有某種權力，是由於 A 置身於具有某些特性的狀況，讓 A 得以影響 B。在 此模式中，權威屬於權力的一種型態；但是，某些型態的影響力必須具有強制性，

Witch（1959）以 A 教導 B 下棋為例，這是 A 促使 B 做的事情，但 B 心甘情願 的接受，這使得用強制與否來劃分權力的的概念更加混淆不清（引自 Ryan, 1984）。Bacharach 和 Lawler（1980）主張影響和權威都是權力的不同型態，強制 性則是權力的基礎之一，因此，強制性也是影響力的基礎之一。

（三）若 A 試圖讓 B 去做某事，而 B 的行動並不完全按照 A 的期望，這樣的情 況如何用權力概念加以解釋？

第三個爭論的問題是，如果 A 試圖讓 B 去做某事，而 B 的行動並不完全按 照 A 的期望，這樣的情況如何用權力概念加以解釋。或許我們可以把控制視為 一種政治的交互作用、是一個主題，可以運用某些技術系統來達到控制的目的，

控制系統中的觀念有目標設置（target-setting）、監控、回饋和行動修正等（Ryan, 1984）。

就政治觀點來看，社會系統中如果沒有「A 促使 B 做某事」的意涵存在的 話，控制就不會存在，也就是說，A 設定某種行動讓 B 去執行，就是目標設置，

而 B 若想達到 A 的目標，我們可以說 A 控制 B。

關於控制，Olsen（1970）利用預測能力的觀念來區分控制和影響，控制的 結果是可預測的，而影響的結果則無法預測；French 和 Raven（1968）區分正面

（positive）和負面（negative）控制，正面控制是指 B 按照 A 的期望，反之，B 若與 A 的期望背道而馳，即負面控制，但這個概念無法解釋 B 所謂僅於 A 的期 望不符合，但不完全相反的情況。

強制力和負面控制的概念，點出了抵抗（resistance）和權力之間的相關性，

學者們對此意見紛歧。例如，French 和 Raven（1968）認為 B 的抵抗是包含在權 力關係之中的，是必定存在的；Weber 則認為並非必要（Ryan, 1984）。

（四）如果 A 並未表示自己的期望，但 B 行動時卻考慮到 A 的期望，這是否也 可視為 A 的權力？

第四，如果 A 並未表示自己的期望，但 B 行動時卻考慮到 A 的期望，這是 否也可視為 A 的權力？因為只有當我們能預測彼此行為，並據此來行動時，才 會發生社會交互作用，所以如果答案是肯定的話，我們可以說「所有的行為，不 論在哪一個層次、哪一個環境，都可以政治行為視之」（Mangham, 1979）。

然而，有些學者想要區分政治行為和其他行為的不同。Lukes（1974）提出 政治行為和其他行為的相異點在於政治行為只能應用到重要事件（significant events），非重要的事件也可能出現 A-B 模式的行為，但不能稱之做權力，而這 種說法的問題在於如何決定何謂重要事件。

French 和 Raven（1968）則主張我們將每個瞬間的社會刺激（momentary social stimulus）都以社會權力行為對待的話，權力這個概念就沒有用途了。Blau（1964）

也區分政治行為和其他行為的不同，他認為政治行為是一種社會交易，是目標導 向的，和其他表達式的行為不一樣。

雖然上述論點並非無懈可擊，卻反應出日常人們對權力的使用方法，容易把 它侷限於某些特定行為，並且能夠辨識出哪些活動屬於政治行為。

（五）小結

在實際生活中，我們難以對 A 和 B 的活動作清楚的劃分，且 A 和 B 的歷史 背景、關係、狀況、個人激勵力量及四周環境的差異都無法在 A-B 模式當中表 現出來。因此，Bradshaw（1976）批評 Lukes「A 促使 B 做某事」的權力模式中，

A 和 B 之間的交互作用缺乏因果關係（引自 Ryan, 1984）。但 Lukes（1974）對 權力所做的分析以及權力概念的爭論點，可以幫助我們瞭解權力的內涵。

二、權力的來源或基礎

一個團體能擁有權力，這暗示他有能力影響其他個體或團體的行為，這可能 是人事或預算編列的決定。同理可證，個人也能擁有權力，代表個人可以成功的 使他人按照其命令或建議行事。即使不是領導者，有些組織成員也可能因為他們 是某個組織對組織的窗口或代表，而藉由個人或組織的資源獲得權力，進而影 響、左右他人的行為（Hoy & Miskel, 2001）。

權力只有為人運用時才能明確定義，也就是運用權力的人以及對之做出反應 的人之間，會交互使用各種權力來源（sources of power）或基礎（bases），而產 生政治現象，權力可以說是一種動用資源的能力，這些資源就是權力的來源，也 就是其基礎所在（French & Raven, 1968; Tyson & Jackson, 1992）。若干學者已設 法辨認權力的多種來源（Bolman & Deal, 2003; French & Raven, 1968; Kanter, 1997; Pfeffer, 1981, 1994），綜合整理如下。

（一）職位權力

職位權力（position power）來自組織給予的正式職務。在 Weber 對權威的分 類中屬於法職權（legal authority），此一權力來源乃基於既定的法律，而這是可 以透過正式、正確的立法程序來進行改變的。服從不是來自於個人或職位本身，

而是來自於法律指定誰該順從，且他該順從的程度為何而定，因此該權力僅能擴 展至法律所賦予之範圍而已（Weber, 1947）。

職位授與某種層級的正式權威，如學校教授替學生打分數、組織的人事安 排、活動經費核准。職位也將任職者安置在溝通聯繫與權力網絡中，或多或少有 力量的地位（Bolman & Deal, 2003）。就任於適當的單位與工作上是有幫助的；

在冷門部門中擁有崇高的頭銜，可能意義不大；但在強而有力的單位中，即使成 員職位低，仍可能擁有不小的影響力（Pfeffer, 1994）。

（二）資訊與專業

資訊與專業（information and expertise）會讓權力流向擁有解決重要問題的 資訊與方法的人身上（Bolman & Deal, 2003）。例如，消費產品產業中的行銷專 家、菁英大學的教師與行政人員、交響樂團中的明星指揮。這是因擁有特殊技術 和能力所產生的權力，專家權通常會因為事物較無法被局外人所掌握、或掌握專 家資訊的困難度較高而提高其影響力（French & Raven, 1968）。

（三）獎賞權

獎賞權就是提供獎賞的權力（French & Raven, 1968）。也就是對於報酬的控 制（control of rewards），即提供工作、金錢、政治支持或其他報酬（Bolman & Deal, 2003）。此種權力的大小和一個人可以掌控獎賞的確定性程度有關，例如可以調 控教師的教學時數分配，或給予創新教學的教師補助金，或有權免除教師例行責

獎賞權就是提供獎賞的權力（French & Raven, 1968）。也就是對於報酬的控 制（control of rewards），即提供工作、金錢、政治支持或其他報酬（Bolman & Deal, 2003）。此種權力的大小和一個人可以掌控獎賞的確定性程度有關，例如可以調 控教師的教學時數分配，或給予創新教學的教師補助金，或有權免除教師例行責