第一節 形象初建期：智、仁、勇、孝、忠、賢多元呈現
二、 子部與集部中的伍子胥
除經、史部中對伍子胥事蹟的記敘，子部與集部亦基於不同的創作目的，
將伍子胥故事踵事增華。
不同於《左傳》及《國語》，戰國末期時伍子胥身上更被加入了「忠」形象。
《左傳》雖刻意不書伍子胥輔佐、壯大吳國的過程，卻仍可見其憑吳之力復仇的 痕跡，為吳國獻策之「智」、不欺弱不畏強之「仁」與「勇」、心懸報父兄之仇的
「孝」。唯獨「忠」之表現卻不見痕跡，與後世皆以「忠臣」稱伍子胥之情況形 成對比。
形象的突出亦和情節76的鋪衍相關。歸於子部的《韓非子》及《呂氏春秋》
對伍子胥故事的描寫，便以《左傳》與《國語》二書的描寫作為初步架構來增入 情節，使伍子胥形象較前更顯立體。
因情節複雜化的強調，使伍子胥「忠」形象比原先於《左傳》及《國語》中 呈現的「智」、「仁」、「勇」、「孝」更加深植人心，再加上諸子文中言及伍子胥時，
多將其與「忠」、「賢」連結，稱之為忠臣賢士，此亦影響後世的伍子胥故事與其 形象。
最先寫子胥之忠者為《莊子》。在《莊子‧雜篇‧盜跖》篇，記孔子與盜跖 的對話中便指伍子胥為「忠臣」，並將伍子胥與比干比併而稱：
世之所謂忠臣者，莫若王子比干、伍子胥。子胥沉江，比干剖心。此二子 者，世謂忠臣也，然卒為天下笑。自上觀之，至於子胥、比干，皆不足貴 也。77
比干剖心，子胥抉眼，忠之禍也。78
76 小說家 E．M．福斯特用以「情節」指「一種既由因果性也由時間性去排列事件的敘事」。參 考自史蒂文．科恩（Steven Cohan）、琳達．夏爾斯（Linda M. Shires）著；張方譯：《講故事—
—對敘事虛構作品的理論分析》（Telling stories: a theoretical analysis of narrative fiction），（臺 北：駱駝出版社，1997 年），頁 62。於此處使用「情節」一詞係因《韓非子》、《呂氏春秋》中 記伍子胥之事已較《左傳》所書複雜，不同於經、史部的描寫，子部所書的事件寄託的因果性 更加強烈，而透過這樣的描寫，亦牽動伍子胥形象的變化。
77〔周〕莊子；〔清〕王先謙撰：《莊子集解》，〈雜篇‧盜跖〉，（北京：中華書局，1987 年），頁 263。
78〔周〕莊子；〔清〕王先謙撰：《莊子集解》，〈雜篇‧盜跖〉，（北京：中華書局，1987 年），頁 266。
‐ 18 ‐
《莊子》透過伍子胥的不得善終寄託無作為方能安身之道，闡述其思想內容。《莊 子‧雜篇》雖非莊子所著，亦非儒家典籍，然「世謂忠臣」一語表現不論著作思 想內容為何，伍子胥作為一「忠臣」已在當時深植人心，並且可與比干比併合稱。
比干剖心、子胥抉眼及沉江，此皆表示二者忠心耿耿卻不為國君所用之遭遇，透 過比併更強化「伍子胥為忠臣」的概念。雖《莊子》不認同「忠」之作用，認為 盡忠的下場便會同比干、子胥一般損害生命；然去除思想內涵後，伍子胥於此處 與「忠」的連結，較「智」、「仁」、「勇」、「孝」等形象更為明顯。
《荀子》對於伍子胥「忠」的描寫見於〈臣道〉及〈大略〉二篇。〈臣道〉闡 述人臣的重要及行事準則，聚焦於論臣之「忠」，並將「忠」分「大忠」、「次忠」、
「下忠」三層次。伍子胥被歸於「下忠」之屬，荀子認為「以是諫非而怒之，下 忠也」79，因此「若子胥之於夫差，可謂下忠矣」80，將子胥之「忠」列於最下等。
不論伍子胥之「忠」為何層次，「若子胥之於夫差，可謂下忠矣」仍可見《荀子》
中伍子胥與「忠」的連結，而不強調其他形象。〈大略〉一篇亦直截評論伍子胥 之「忠」：
虞舜、孝己孝而親不愛，比干、子胥忠而君不用，仲尼、顏淵知而窮於世。
劫迫於暴國而無所辟之，則崇其善，揚其美，言其所長，而不稱其所短也。
81
不僅直言子胥「忠」，更將子胥與比干同列「忠而君不用」之屬，強化子胥力諫 卻不為國君所用、最終被迫自殺的忠臣形象。除了直言「子胥忠」者，亦有描述 子胥上諫君王的場景以表其忠者，如《荀子》中有三篇以「諫」、「諍」等字寫子 胥上諫，分別為〈臣道〉、〈成相〉及〈宥坐〉：
伊尹、箕子可謂諫矣；比干、子胥可謂諍矣；平原君之於照可謂輔矣；信 陵君之於魏可謂拂矣。傳曰：「從道不從君。」此之謂也。82
周幽厲，所以敗，不聽規諫忠是害。嗟我何人，獨不遇時當亂世！欲衷對，
言不從，恐為子胥身離凶。進諫不聽，剄而獨鹿棄之江。83
79〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 297。
80〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 297。
81〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 637。
82〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 292。
83〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 579 至 580。
‐ 19 ‐
孔子曰：「由不識，吾語女。女以知者為必用邪？王子比干不見剖心乎！
女以為忠者必用邪？關龍逢不見刑乎！女以為諫者必用邪？吳子胥不磔 姑蘇東門外乎！」84
以上三篇皆特別突出伍子胥的「忠」形象。〈臣道〉篇中，伍子胥與比干被比併 而觀之，認為他們皆是「諍」者，作為臣者，應依道而行而不從君者；〈成相〉
一段則說明君王不聽規諫而諫者受難之狀況，以子胥「身離凶」作為事例；〈宥 坐〉篇中載子路問孔子，君子何以在「累德、積義、懷美」85後，仍然處於如此 窮困之地步？孔子以多人境遇為例回答子路，伍子胥為其中一例。雖力諫吳王伐 越，最終卻被迫自盡，死後尸首被投於江中；透過孔子回答之兩相對照，可見「諫」
字於此處的正面意義，因子胥為國家社稷而諫，不為君王個人私心。此三篇說明 人臣、國君應行之道與諫者不受用的情形；伍子胥於此分別扮演諫者、為君所害 之忠臣、諫而不受用者等角色，突出伍子胥輔佐吳王、為國家利益存亡上諫的種 種行動，加深伍子胥的「忠」形象，相較之下，其他形象的色彩更顯黯淡。
不僅「忠」形象出現，「賢」形象亦透過諸子之筆附掛於伍子胥身上。《荀子》
中有二篇直言伍子胥是為賢者，分別為說明君王威權與作用之〈君子〉及說明荀 子理想中聖王與賢臣形象之〈成相〉。〈君子〉一段如下：
故成王之於周公也，無所往而不聽，知所貴也。桓公之於管仲也，國事無 所往而不用，知所利也。吳有伍子胥而不能用，國至於亡，倍道失賢也。
故尊聖者王，貴賢者霸，敬賢者存，慢賢者亡，古今一也。86
《荀子》以成王與周公、桓公與管仲、吳國與子胥作為互相對照之例，說明國君 重視賢者之重要。吳國之所以滅亡乃因違道而失賢者，弗聽子胥諫言而毀滅，子 胥於此以不僅是忠臣爾，而是賢士，其形象已然更顯全能。
〈成相〉一段說明對待賢士方式不同，足以影響一國之發展，並以迫害伍子 胥之吳國與進納百里奚之秦國相互對照。《荀子》認為吳滅、秦盛之結局足以令 世間國君以為警惕：
84〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 648。
85〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 647 至 648。
86〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 565。
‐ 20 ‐
世之衰，讒人歸，比干見刳箕子累。武王誅之，呂尚招麾殷民懷。世之禍，
惡賢士，子胥見殺百里徙。穆公任之，強配五伯六卿施。87
〈成相〉指出，國家之災禍乃在於其待賢士之態度，因此吳因弒伍子胥而亡，而 穆公重用百里奚後，秦遂王霸一方。《荀子》於此將伍子胥與百里奚歸類為「賢 士」，認同二人皆為有才華之人，足以影響國家發展；以伍子胥不受重用為例，
告誡國君宜納賢才的此種寫法，更是突出伍子胥之「賢」。
不同於《荀子》僅以伍子胥為例言理，《韓非子》更為伍子胥故事增添了情 節，將伍子胥故事複雜化。
在《韓非子》中有三處提及伍子胥故事，分別為〈說林上〉、〈說林下〉、〈內 儲說下〉。〈說林上〉描述伍子胥逃亡時遇邊侯，運用計策乃得以脫身：
子胥出走，邊侯得之。子胥曰：「上索我者，以我有美珠也。今我已亡之 矣。我且曰子取吞之。」侯因釋之。88
〈說林下〉記述了伍子胥以溺人者為喻，表現其傾覆楚國之決心：
闔閭攻郢，戰三勝，問子胥曰：「可以退乎？」子胥對曰：「溺人者一飲而 止，則無逆者，以其不休也。不如乘之以沈之。」89
〈內儲說下〉則記伍子胥用計使楚臨陣換將而取勝之過程：
吳攻荊，子胥使人宣言於荊曰：「子期用，將擊之。子常用，將去之。」
荊人聞之，因用子常而退子期也。吳人擊之，遂勝之。90
「計退邊侯」、「自比溺人」與「臨陣換將」等情節，於《左傳》及《國語》中皆 未見，三情節首見於《韓非子》，不僅擴充了伍子胥故事，更強化人物形象。除 了明顯加厚伍子胥足智多謀的形象，更強化伍子胥滅楚的決心，人物性格透過情 節的渲染更添血肉。「計退邊侯」情節提昇了伍子胥逃亡路程的艱辛程度，再加 上子胥「話語」的增入，用美珠退邊侯的計策更顯其智；「自比溺人」情節則透
87〔周〕荀子；李滌生著：《荀子集解》，（臺北：臺灣學生書局，1979 年），頁 570。
88［周］韓非子；陳奇猷撰：《韓非子集釋》，（臺北：世界書局，1963 年），頁 421。
89［周］韓非子；陳奇猷撰：《韓非子集釋》，（臺北：世界書局，1963 年），頁 478。
90［周］韓非子；陳奇猷撰：《韓非子集釋》，（臺北：世界書局，1963 年），頁 606。
‐ 21 ‐
過闔閭與子胥的對話表現覆楚決心，突出為父報仇之孝、欲一舉攻楚之勇；「臨 陣換將」則增入吳軍大舉伐楚的情節，同樣透過「對話」展現伍子胥的熟悉局勢 與楚軍調度的智慧和機敏。
除了透過情節增入來展現伍子胥「智」、「勇」、「孝」形象，《韓非子》亦使 用「比併合稱」的手法，將比干與伍子胥作為說理的例證，合而稱之，謂其二為
「忠臣」，如〈飾邪〉一段：
凡敗法之人，必設詐託物以來親，又好言天下之所希有，此暴君亂主之所 以惑也，人臣賢佐之所以侵也。故人臣稱伊尹、管仲之功，則背法飾智有 資；稱比干、子胥之忠而見殺，則疾強諫有辭。91
此段直指比干、子胥懷忠卻為國君所殺，不以其他形容詞言伍子胥，而聚焦於伍 子胥之「忠」。《韓非子》不一定是刻意篩選出單一形象來寫伍子胥，畢竟諸子所 欲應是為國君提出一套治國之道，伍子胥僅是言理下的其中一例而已，然這樣的
此段直指比干、子胥懷忠卻為國君所殺，不以其他形容詞言伍子胥，而聚焦於伍 子胥之「忠」。《韓非子》不一定是刻意篩選出單一形象來寫伍子胥，畢竟諸子所 欲應是為國君提出一套治國之道，伍子胥僅是言理下的其中一例而已，然這樣的