第四章 結果與討論
第一節 學校教師會運作成效現況與對各背景變項之差異分析99
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
第四章 結果與討論
本章將問卷調查資料採用次數分配、平均數、標準差、t 考驗、單因子變 異數分析、積差相關與開放問卷資料整理等加以分析，並就單因子變異數分析 呈現顯著者，再以薛費法(Scheffé method)或 LSD 法來進行事後比較。
本章共分為五節：第一節為學校教師會運作成效現況與對各背景變項之差 異分析，第二節為各層面現況與對各背景變項之差異分析，第三節為強化組織 運作、促進校園民主與提升教師專業三層面間相關程度，第四節為教師對未來 教師組織發展的期待與展望，第五節為統計分析討論。茲分別敘述如下。
第一節 學校教師會運作成效現況與對各背景變項之差異分析
本節根據問卷調查結果，將「學校教師會運作成效」之現況與各背景變項 對其之差異分析，整理如下：
壹、現況分析
表 4-1 為學校教師會運作成效及其層面現況分析，其中學校教師會運作成 效平均數 2.979，其值非常接近同意，代表學校教師會運作成效屬中高程度。
各層面運作成效平均數亦達中高或高程度。
表 4-1 「學校教師會運作成效」現況分析表
變項 層面 N M SD 排序
學校教師會運作成效 301 2.979 .417
強化組織運作 301 3.030 .433 2 促進校園民主 301 3.053 .449 1 提升教師專業 301 2.766 .481 3
‧
‧
一、學校類別：普通高中平均數 2.993，標準差.434，完全中學平均數 2.957，
標準差.388，其 t 值未達顯著差異(t(301)=.732, p>.05)，代表不同學校類別教師 在「學校教師會運作成效」沒有顯著差異。
二、學校規模：班級數 35 班（含）以下平均數 2.995，標準差.412，36~50 班平均數 2.939，標準差.394，51 班（含）以上平均數 2.996，標準差.432，其 F 值未達顯著差異(F(3,301)=.557, p>.05)，代表不同學校規模教師在「學校教師 會運作成效」沒有顯著差異。
三、高中校史：高中校史 13 年（含）以下平均數 3.019，標準差.412，14~29 年平均數 2.893，標準差.394，30 年（含）以上平均數 3.028，標準差.433，其 F 值達顯著差異(F(3,301)=3.407, p<.05)，代表不同高中校史學校教師在「學校 教師會運作成效」上有所差異，以薛費法進行事後比較，卻無法分辨出差異性，
再經 LSD 比較後發現顯著差異，其中高中校史 13 年（含）以下與 30 年（含）
以上學校教師顯著高於 14~29 年學校教師。
四、教師性別：男性教師平均數 3.069，標準差.412，女性教師平均數 2.928，
標準差.412，其 t 值達顯著差異(t(301)= 2.862, p<.01)，代表不同性別教師在「學
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
校教師會運作成效」上有所差異，其中男性教師顯著高於女性教師。
五、任教年資：任教年資 10 年（含）以下平均數 3.149，標準差.340，11~19 年平均數 2.931，標準差.359，20 年（含）以上平均數 2.921，標準差.487，其 F 值達顯著差異(F(3,301)=8.204, p<.001)，代表不同任教年資教師在「學校教師 會運作成效」上有所差異，再以薛費法進行事後比較，其中任教年資 10 年（含）
以下教師顯著高於 11~19 年與 20 年（含）以上教師。
六、最高學歷：一般大學平均數 2.916，標準差.249，師範院校平均數 2.946，
標準差.580，研究所以上平均數 2.989，標準差.419，其 F 值未達顯著差異 (F(3,301)=.462, p>.05)，代表不同最高學歷教師在「學校教師會運作成效」沒 有顯著差異。
七、兼任行政工作：曾兼任學校行政職務教師平均數 3.067，標準差.301，
未曾兼任學校行政職務教師平均數 2.930，標準差.467，其 t 值達顯著差異 (t(299)= 3.094, p<.01)，代表是否曾兼任學校行政職務在「學校教師會運作成效」
上有所差異，其中曾兼任學校行政職務教師顯著高於未曾兼任學校行政職務教 師。
八、教師組織職務：曾擔任理事長（會長）平均數 3.059，標準差.342，
曾擔任理監事或幹部平均數 2.947，標準差.385，一般會員平均數 2.996，標準 差.455，沒有加入教師會平均數 3.042，標準差.386，其 F 值未達顯著差異 (F(3,296)=.837, p>.05)，代表曾任不同教師組織職務在「學校教師會運作成效」
沒有顯著差異。
第二節 各層面現況與對各背景變項之差異分析
本研究將「學校教師組織運作成效」分為三個層面及八個面向，本節將探 討各層面與面向之現況與對各背景變項之差異情形。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
壹、強化組織運作之現況與對各背景變項之差異分析
根據問卷調查結果，將學校教師會運作成效在「強化組織運作」層面及其 面向之現況與各背景變項對其之差異分析，整理如下：
一、現況分析
「強化組織運作」層面及其「任務功能、組織發展、教師權益」三個面向 之現況分析，如表 4-3。
表 4-3 「強化組織運作」層面及其面向之現況分析表
層面 面向 N M SD 排序
301 3.030 .433
任務功能 301 2.993 .517 3 組織發展 299 3.014 .479 2 強化組織運作
教師權益 301 3.074 .435 1
（一）整體層面之現況分析
臺北市立高級中學教師對「強化組織運作」層面的平均數為 3.030，標準 差為.433，其值介於同意與非常同意之間，代表本層面運作成效屬高程度。
（二）各面向之現況分析
本 層 面 各 面 向 平 均 數 以 教 師 權 益 最 高 （ M=3.074 ）， 組 織 發 展 次 之
（M=3.014），最低為任務功能（M=2.993），代表教師權益與組織發展面向的 運作成效高於任務功能面向，但均大於 2.5，所以各面向運作成效均屬中高或 高程度。
二、不同學校背景變項
學校背景變項包含學校類別、學校規模與高中校史等三項，分述如下：
‧
就「強化組織運作」層面而言：普通高中平均數 3.036，標準差.460，完 全中學平均數 3.019，標準差.388，其 t 值未達顯著差異(t(301)=.325, p>.05)，
代表不同學校類別教師在「強化組織運作」層面上沒有顯著差異。
2.各面向差異分析
就「任務功能」面向而言：普通高中平均數 3.021，標準差.540，完全中 學平均數 2.947，標準差.475，其 t 值未達顯著差異(t(301)=1.213, p>.05)，代表 不同學校類別教師在「任務功能」面向上沒有顯著差異。
就「組織發展」面向而言：普通高中平均數 3.011，標準差.508，完全中 學平均數 3.020，標準.429，其 t 值未達顯著差異(t(299)= -.156, p>.05)，代表不 同學校類別教師，在「組織發展」面向上沒有顯著差異。
‧
就「教師權益」面向而言：普通高中平均數 3.086，標準差.446，完全中 學平均數 3.055，標準差.418，其 t 值未達顯著差異(t(301)=.610, p>.05)，代表 不同學校類別教師，在「教師權益」面向上沒有顯著差異。 準差.438，36~50 班平均數 2.994，標準差.385，51 班（含）以上平均數 3.051，
標準差.458，其 F 值未達顯著差異(F(3,301)=.487, p>.05)，代表不同學校規模教
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
師在「強化組織運作」層面上沒有顯著差異。
2.各面向差異分析
就「任務功能」面向而言：班級數 35 班（含）以下平均數 2.964，標準差.569，
36~50 班平均數 2.923，標準差.466，51 班（含）以上平均數 3.045，標準差.519，
其 F 值未達顯著差異(F(3,301)=1.648, p>.05)，代表不同學校規模教師在「任務 功能」面向上沒有顯著差異。
就「組織發展」面向而言：班級數 35 班（含）以下平均數 3.061，標準差.438，
36~50 班平均數 2.986，標準差.424，51 班（含）以上平均數 3.012，標準差.524，
其 F 值未達顯著差異(F(3,299)=.445, p>.05)，代表不同學校規模教師在「組織 發展」面向上沒有顯著差異。
就「教師權益」面向而言：班級數 35 班（含）以下平均數 3.083，標準差.411，
36~50 班平均數 3.023，標準差.421，51 班（含）以上平均數 3.099，標準差.452，
其 F 值未達顯著差異(F(3,301)=.855, p>.05)，代表不同學校規模教師在「教師 權益」面向上沒有顯著差異。
（三）高中校史
不同高中校史的學校教師在「強化組織運作」層面及「任務功能、組織發 展、教師權益」三個面向平均數、標準差與 F 值，如表 4-6。
1.整體層面差異分析
就「強化組織運作」層面而言：高中校史 13 年（含）以下平均數 3.047，
標準差.440，14~29 年平均數 2.962，標準差.402，30 年（含）以上平均數 3.080，
標準差.451，其 F 值未達顯著差異(F(3,301)=2.039, p>.05)，代表不同高中校史 學校教師在「強化組織運作」層面上沒有顯著差異。
2.各面向差異分析
就「任務功能」面向而言：高中校史 13 年（含）以下平均數 3.002，標準 差.549，14~29 年平均數 2.908，標準差.481，30 年（含）以上平均數 3.068，
‧
標準差.513，其 F 值未達顯著差異(F(3,301)=2.536, p>05)，代表不同高中校史 學校教師在「任務功能」面向上沒有顯著差異。
就「組織發展」面向而言：高中校史 13 年（含）以下平均數 3.008，標準 差.464，14~29 年平均數 2.984，標準差.463，30 年（含）以上平均數 3.049，
標準差.509，其 F 值未達顯著差異(F(3,299)=.494, p>.05)，代表不同高中校史學 校教師在「組織發展」面向上沒有顯著差異。
就「教師權益」面向而言：高中校史 13 年（含）以下平均數 3.093，標準 差.445，14~29 年平均數 3.000，標準差.403，30 年（含）以上平均數 3.130，
標準差.449，其 F 值未達顯著差異(F(3,301)=2.475, p>.05)，代表不同高中校史 學校教師在「教師權益」面向上沒有顯著差異。
‧
就「強化組織運作」層面而言：男性教師平均數 3.083，標準差.426，女 性教師平均數 2.999，標準差.436，其 t 值未達顯著差異(t(301)=1.629, p>.05)，
代表不同性別學校教師在「強化組織運作」層面上沒有顯著差異。
2.各面向差異分析
就「任務功能」面向而言：男性教師平均數 3.040，標準差.516，女性教 師平均數 2.966，標準差.517，其 t 值未達顯著差異(t(301)=1.193, p>.05)，代表 不同性別學校教師在「任務功能」面向上沒有顯著差異。
‧
就「組織發展」面向而言：男性教師平均數 3.083，標準差.482，女性教 師平均數 2.974，標準差.474，其 t 值未達顯著差異(t(299)=1.912, p>.05)，代表 不同教師性別，在「組織發展」面向上沒有顯著差異。
就「教師權益」面向而言：男性教師平均數 3.136，標準差.402，女性教 師平均數 3.038，標準差.450，其 t 值未達顯著差異(t(301)=1.892, p>.05)，代表 不同教師性別，在「教師權益」面向上沒有顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
1.整體層面差異分析
就「強化組織運作」層面而言：任教年資 10 年（含）以下平均數 3.207，
標準差.325，11~19 年平均數 2.984，標準差.373，20 年（含）以上平均數 2.963，
標準差.518，其 F 值達顯著差異(F(3,301)=8.416, p<.001)，代表不同任教年資學 校教師在「強化組織運作」層面上有所差異，再以薛費法進行事後比較，其中 任教年資 10 年（含）以下教師顯著高於 11~19 年與 20 年（含）以上教師。
2.各面向差異分析
就「任務功能」面向而言：任教年資 10 年（含）以下平均數 3.167，標準 差.426，11~19 年平均數 2.966，標準差.473，20 年（含）以上平均數 2.910，
標準差.588，其 F 值達顯著差異(F(3,301)=5.845, p<.01)，代表不同任教年資學 校教師在「任務功能」面向上有所差異，再以薛費法進行事後比較，其中任教 年資 10 年（含）以下教師顯著高於 11~19 年與 20 年（含）以上教師。
就「組織發展」面向而言：任教年資 10 年（含）以下平均數 3.208，標準 差.409，11~19 年平均數 2.950，標準差.440，20 年（含）以上平均數 2.956，
標準差.529，其 F 值達顯著差異(F(3,299)=8.170, p<.001)，代表不同任教年資學 校教師在「組織發展」面向上有所差異，再以薛費法進行事後比較，其中任教 年資 10 年（含）以下教師顯著高於 11~19 年與 20 年（含）以上教師。
就「教師權益」面向而言：任教年資 10 年（含）以下平均數 3.246，標準 差.356，11~19 年平均數 3.031，標準差.360，20 年（含）以上平均數 3.009，
標準差.520，其 F 值達顯著差異(F(3,301)=7.780, p<.001)，代表不同任教年資學
標準差.520，其 F 值達顯著差異(F(3,301)=7.780, p<.001)，代表不同任教年資學