第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項學生校園投入經驗差異分析
本節主要討論不同入學管道、不同個人背景變項學生在校園投入經驗差異 情形。包括二部分，一、不同入學管道：分別為學校推薦、繁星計畫、個人申 請、大學考試入學分發、其他(如外加名額：原住民、公費生、國際學生等)等共 五項；二、個人背景變項：轉校經驗、轉系經驗、就讀學校類別、性別、就讀 學門類別、打工經驗、大學學校住宿經驗、大學社團經驗、週一至周五平均每 天上網休閒娛樂時間、週一至周五平均每天準備課業時間、父親教育程度、母 親教育程度等十二項，以平均數、標準差等描述統計方式分析不同入學管道、
個人背景變項之校園投入經驗，並以「平均數差異 t 考驗」（t-test）以及「單因 子變異數分析」（one-way ANOVA）探討不同入學管道、不同個人背景變項學生 是否對其校園投入經驗有所差異，其中在單因子變異數分析結果若達顯著，則 進一步以薛費法（Scheffé method）進行事後比較，分別說明如下：
壹、 不同入學管道學生之校園投入經驗之差異分析
依據不同入學管道學生區分為：學校推薦、繁星計畫、個人申請、大學考 試入學分發、其他(如外加名額：原住民、公費生、國際學生)五種入學管道，以 平均數、標準差等描述統計方式分析不同入學管道之校園投入經驗，經統計分 析結果如表 4-3-1 所示。
一、不同入學管道學生在校園投入經驗各構面的平均得分情況
由表 4-3-1 從不同入學管道方式分析各種管道學生在校園投入經驗量表 中的「學術投入」、「師生互動」、「同儕互動」、「課外活動」各構面的 校園投入程度得分情形。
(一) 以學校推薦入學方式，依其平均分數由高而低排序，「同儕互動」
(M=3.87)、「學術投入」(M=3.44)、「課外活動」(M=3.28)、「師生互動」
(M=2.88)。
(二) 以繁星計畫入學方式，依其平均分數由高而低排序，「同儕互動」
(M=3.95)、「學術投入」(M=3.75)、「課外活動」(M=3.08)、「師生互動」
(M=2.95)。
(三) 以個人申請入學方式，依其平均分數由高而低排序，結論「同儕互動」
(M=4.01)、「學術投入」(M=3.40)、「課外活動」(M=3.10)、「師生互動」
(M=2.79)。
(四) 以考試入學分發入學方式，依其平均分數由高而低排序，「同儕互動」
(M=3.99)、「學術投入」(M=3.39)、「課外活動」(M=3.20)、「師生互動」
(M=2.86)。
(五) 以其他(如單招、原住民、僑生、外籍生等)入學方式，依其平均分數由高 而低排序，「同儕互動」(M=3.89)、「學術投入」(M=3.60)、「師生互動」
(M=2.93) 、「課外活動」(M=2.89)。
因此推知，學校推薦、繁星計畫、個人申請、考試入學分發、其他管道 五種入學管道在校園投入經驗皆以「同儕互動」的構面得分最高，「師生互動」
構面分數最低；其他入學管道則以「課外活動」得分最低。
二、以校園投入經驗各構面對不同入學管道學生平均得分情形
(一) 「學術投入」構面：不同入學管道學生在「學術投入」構面得分情形，「繁 星計畫」入學方式得分最高(M=3.73)，其他依序為「其他(如單招、原住民、
僑生、外籍生等)」入學方式(M=3.60)，「學校推薦」入學方式 (M=3.44)，
個人申請入學方式(M=3.40)，「考試入學分發」(M=3.39)。
(二) 「師生互動」構面：不同入學管道學生在「師生互動」構面得分情形，「繁
三、不同入學管道學生校園投入經驗之差異考驗
同儕互動
學校推薦 組間 1.612 4 0.403 1.078
繁星計畫 組內 320.93 858 0.374
個人申請 總和 322.55 862
考試入學分發 其他管道
課外活動
學校推薦 組間 5.389 4 1.347 1.834
繁星計畫 組內 629.59 857 0.735
個人申請 考試入學分發
總和 634.98 861
其他管道 註:N=864 人，*p<.05
貳、不同個人背景變項學生對校園投入經驗之差異分析 一、是否有轉校經驗學生對校園投入經驗差異比較
假設 2-1 轉校經驗學生對校園投入經驗有顯著差異
根據填答者結果，進行獨立樣本 t 考驗，以考驗轉校經驗之校園投入經驗 是否有顯著差異。統計分析結果如表 4-3-3 所示，在「同儕互動」、「課外活 動」有顯著差異，對於無轉校經驗的學生較有轉校同學校園投入經驗有顯著存 在；在「學術投入」、「師生互動」面向均未達顯著差異。研究結果部分支持 研究假設 2-1。
表 4-3-2 不同大學入學管道學生之校園投入經驗之變異性分析摘要表(續)
面向 大學轉校經驗 M SD t 值
學術投入 無轉校經驗 3.42 0.61 0.204
有轉校經驗 3.40 0.64
師生互動 無轉校經驗 2.85 0.71 -0.121
有轉校經驗 2.86 0.80
同儕互動 無轉校經驗 3.99 0.60 2.311*
有轉校經驗 3.82 0.73
課外活動 無轉校經驗 3.20 0.85 3.310***
有轉校經驗 2.85 0.94
註: 無轉校經驗(n=789)；有轉校經驗(n=75)，*p<.05，***p<.001
二、是否有轉系經驗學生對校園投入經驗差異比較
假設 2-2 轉系經驗學生對校園投入經驗有顯著差異
根據填答結果，進行獨立樣本 t 考驗，以考驗轉系經驗學生之校園投入經驗 是否有顯著差異。
經統計分析結果如表 4-3-4 所示，「無轉系經驗」的學生在「同儕互動」
(p<.05)、「課外活動」(**p<.01)面向皆有顯著。然而在「學術投入」、「師生 互動」皆未達顯著水準，研究結果部分支持研究假設 2-2。
表 4-3-3 大學轉校經驗之校園投入經驗 t 檢定分析摘要表
面向 大學轉系經驗 M SD t 值
學術投入 無轉系 3.42 0.62 0.302
有轉系 3.40 0.61
師生互動 無轉系 2.85 0.71 0.273
有轉系 2.83 0.79
同儕互動 無轉系 3.99 0.60 2.540*
有轉系 3.82 0.68
課外活動 無轉系 3.20 0.85 2.966**
有轉系 2.91 0.87
註: 無轉系經驗(n=776)；有轉系經驗(n=88)*p<.05 **p<.01
三、不同學校類別之校園投入經驗差異比較
假設 2-3 不同學校類別學生對校園投入經驗有顯著差異
根據填答，學校類別區分為：公立或私立，進行獨立樣本 t 考驗，以考驗 不同學校類別校園投入經驗是否有顯著差異。
經統計分析結果如表 4-3-5 所示，不同學校類別在「師生互動」、「同儕 互動」有顯著差異。在「師生互動」面向，私立學校達顯著水準(*p<.05)；在「同 儕互動」面向，公立學校有顯著差異(***p<.001)。然而「學術投入」及「課外 活動」皆未達顯著水準，研究結果部分支持研究假設 2-2。
面向 學校類別 平均數 M 標準差 D t 值
學術投入 公立 3.44 0.66 1.474
私立 3.38 0.55
師生互動 公立 2.80 0.76 -2.145*
私立 2.91 0.66
同儕互動 公立 4.04 0.63 3.554***
私立 3.90 0.57
表 4-3-4 大學轉系經驗之校園投入經驗 t 檢定分析摘要表
表 4-3-5 不同學校類別之校園投入經驗 t 檢定分析摘要表
課外活動 公立 3.22 0.90 1.899
私立 3.11 0.81
註: 公立(n=474)；私立(n=390)*p<.05；***p<.001
四、不同性別校園投入經驗差異比較
假設 2-4 不同性別學生對校園投入經驗有顯著差異
根據填答，性別區分為：男或女，進行獨立樣本 t 考驗，以考驗不同性別 校園投入經驗是否有顯著差異。
經統計分析結果如表 4-3-6 所示，不同性別在「學術投入」、「師生互動」、
「同儕互動」有顯著差異，其中在「學術投入」、「同儕互動」面向女性比男 性有顯差異著存在。但「師生互動」面向則男性較女性有顯著差異，「課外活 動」未達顯著水準，研究結果支持部分研究假設 2-4。(p<.05)
性別 平均數 M 標準差 D t 值
學術投入 男 3.34 0.69 -2.402*
女 3.46 0.56
師生互動 男 2.94 0.82 2.379*
女 2.81 0.66
同儕互動 男 3.86 0.66 -4.129***
女 4.04 0.57
課外活動 男 3.17 0.90 -0.018
女 3.17 0.84 註: 男(n=306)；女(n=558)*p<.05 ；***p<.001
五、不同學門類別學生之校園投入經驗差異比較
假設 2-5 不同學門類別學生對校園投入經驗有顯著差異
根據填答，學門類別區分為：人文學門類(如教育、藝術、人文、設計等學 表 4-3-5 不同學校類別之校園投入經驗 t 檢定分析摘要表(續)
表 4-3-6 不同性別之校園投入經驗 t 檢定分析摘要表
門)、社會學門類 (如社會及行為科學、 商業及管理、社會服務、法律等學門) 科技學門類 (如自然科學、數學及統計、電算機、工程、農業科學等學門)、共 三類，進行單因子變異數分析，以考驗不同學門類別校園投入經驗是否有顯著 差異。
經統計分析結果如表 4-3-7 及 4-3-8 所示，不同學門類別在「學術投入」、
「師生互動」、「同儕互動」、「課外活動」四個構面達到顯著水準，以薛費 法進行事後比較，研究結果支持研究假設 2-5，其結果如下：
(一) 「學術投入」構面：人文學門類顯著大於社會學門類同學、人文學門類顯 著大於科技學門類同學、社會學門類顯著大於科技學門類同學。
(二) 「師生互動」構面：人文學門類顯著大於社會學門類同學。
(三) 「同儕互動」構面：人文學門類顯著大於科技學門類同學、社會學門類顯 著大於科技學門類同學。(***p<.001)
(四)「課外活動」構面：社會學門類顯著大於人文學門類同學、社會學門類顯著 大於科技學門類同學*p<.05 **p<.01 ***p<.001
面向 人文學門類(n＝307) 社會學門類(n＝334) 科技學門類(n＝223) M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序 學術投入 3.60 0.57 2 3.41 0.59 2 3.18 0.63 2
師生互動 2.95 0.71 4 2.78 0.75 4 2.83 0.69 4 同儕互動 4.02 0.60 1 4.03 0.63 1 3.84 0.58 1
課外活動 3.10 0.87 3 3.27 0.85 3 3.11 0.84 3
面向 就讀學門類別 Source SS df MS F 值 事後比較
學術投入
人文學門類 組間 22.90 2 11.451 32.447*** 人文>社會
社會學門類 組內 303.87 861 0.353 人文>科技 表 4-3-7 不同就讀學門之校園投入經驗之描述統計摘要表
表 4-3-8 不同就讀學門校園投入經驗之變異性分析摘要表
師生互動
人文學門類 組間 4.73 2 2.364 4.594* 人文>社會
社會學門類 組內 443.05 861 0.515
科技學門類 總和 447.78 863 同儕互動
人文學門類 組間 5.40 2 2.699 7.325*** 人文>科技
社會學門類 組內 317.18 861 0.368 社會>科技
科技學門類 總和 322.58 863 課外活動
人文學門類 組間 5.31 2 2.656 3.627* 社會>人文
社會學門類 組內 629.81 860 0.732 社會>科技
科技學門類 總和 635.12 862 N=864 *p<.05；***p<.001
六、是否打有工讀之校園投入經驗差異比較
假設 2-6 是否有打工經驗對校園投入經驗有顯著差異
根據填答，是否有打工經驗區分為：無打工經驗、校內打工、校外打工、校 內及校外打工共四種，進行單因子變異數分析，以考驗打工經驗對校園投入經 驗是否有顯著差異。
經統計分析結果如表 4-3-9 及 4-3-10 所示，是否有打工經驗在「學術投入」
構面達到顯著水準，顯示不同入學管道學生會因打工經驗而有差異。以薛費法 進行事後比較，研究結果支持部分研究假設 2-6，其結果如下：
(一)「學術投入」構面：無打工顯著大於校外打工同學、校內打工顯著大於校外 打工。
(二)「師生互動」、「同儕互動」、「課外活動」構面未發現有顯著差異。
表 4-3-8 不同就讀學門校園投入經驗之變異性分析摘要表(續)
面向 無 (n＝261) 校內工讀(n＝86) 校外工讀(n＝416) 校內及校外(n＝101)
根據填答，住宿區分為：有住宿或無住宿，進行獨立樣本 t 考驗，以考驗 是否住宿對校園投入經驗是否有顯著差異。
經統計分析結果如表 4-3-11 所示，是否住宿在「學術投入」、「師生互動」、
「同儕互動」、「課外活動」皆未達顯著水準，顯示不同入學管道學生不會因是 否有住宿狀況而有所差異，研究結果不支持研究假設 2-7。
面向 大學學校住宿經驗 平均數 標準差 t 值
學術投入 無 3.4138 0.62637 -0.145 有 3.4199 0.60154
師生互動 無 2.8571 0.70982 0.251
有 2.8447 0.73461
同儕互動 無 3.9816 0.57739 0.258
有 3.9707 0.6536
課外活動 無 3.1963 0.85244 1.102
有 3.1314 0.86575 註: 住宿(n=488)；非住宿(n=376)
八、是否參與社團之校園投入經驗差異比較
假設 2-8 是否參與社團的學生對校園投入經驗有顯著差異
根據填答，參與社團區分為：無參加社團經驗、有參加社團但未擔任幹部，
有參加社團且擔任幹部三種狀況，進行單因子變異數分析，以考驗是否參與社 團學生校園投入經驗是否有顯著差異。
經統計分析結果如表 4-3-12 及 4-3-13 所示，在「同儕互動」、「課外活動」
達到顯著水準，但「學術投入」、「師生互動」二個構面並無顯著差異。以薛 費法進行事後比較，其結果如下，研究結果支持部分研究假設 2-8：
(一) 「同儕互動」構面：有參加社團但未擔任幹部顯著大於無參加社團經驗、
有參加社團且擔任幹部大於無參加社團經驗。
表 4-3-11 住宿經驗之校園投入經驗 t 檢定分析摘要表
(二) 「課外活動」構面：有參加社團且擔任幹部大於無參加社團經驗、有參加
表 4-3-13 大學社團經驗之校園投入經驗之變異性分析摘要表(續) N=864 *p<.05；***p<.001
九、每天不同上網休閒時間之校園投入經驗差異比較
面向 上網時間 Source SS df MS F 事後比較