第五章 結果與討論
第二節 各學習風格學習者與學習策略
本節針對學習者使用聽力學習平台過程中，運用學習策略變化的情形，以卡 方檢定之同質性考驗探討待答問題 2：不同學習風格的學習者，使用英文聽力學 習平台進行英文聽力學習時，學習策略有何差異？
本研究依 Felder-Silverman 學習風格計算出的數值進行分組。數值 1-3 為較不 偏好某學習風格，數值 5-7 為較偏好某學習風格，數值 9-11 為強烈偏好某學習風 格。本研究分別針對處理訊息、感知訊息、輸入訊息、理解訊息四個項目取數值 5a-11a 或 5b-11b 之學習者，也就是取較為偏好或強烈偏好某學習風格的學習者，
將其分為主動型與反思型、感覺型與直覺型、視覺型與言語型、連續型與整體型，
各組人數依序為主動型 84 人，反思型 56 人，感覺型 65 人，直覺型 127 人，視覺 型 252 人，言語型 11 人，連續型 69 人，整體型 41 人，如表 5-17，其中，視覺型 與言語型人數相差懸殊，加上本聽力學習平台學習內容並無建置圖片、圖表等，
因此本研究不進行探討。
本節分兩部份說明，依序為各風格類型學習者使用學習策略的結果、各風格 類型學習者使用策略同質性檢定的結果，以下分別詳述之。
表 5-17 描述性統計
平均數 N 標準偏差 標準錯誤平均值
主動型 前測答對率 74.05% 84 17.75% 1.94%
後測答對率 76.43% 84 18.40% 2.01%
反思型 前測答對率 73.43% 56 16.81% 2.25%
後測答對率 75.57% 56 19.55% 2.61%
感覺型 前測答對率 75.94% 65 16.12% 1.99%
後測答對率 79.20% 65 19.66% 2.44%
直覺型 前測答對率 75.46% 127 16.87% 1.50%
後測答對率 78.05% 127 18.38% 1.63%
視覺型 前測答對率 73.70% 252 17.67% 1.11%
64
65
66
圖5-2 各風格類型個人策略平均使用總次數
二、 各風格類型學習者使用策略同質性檢定的結果
各類型風格組別可視為獨立樣本，使用策略為類別變項，本研究以卡方考驗 進行同質性檢定，其 Pearson 卡方值為 2836.401，自由度為 20，其漸近顯著性值 為.000 小於顯著水準.01，故拒絕虛無假設，接受對立假設，即「各風格類型學習 者的使用策略不具有同質性」，換句話說，六組學習風格類型學習者在使用五大類 學習策略的行為有顯著不同。各風格類型學習者使用策略分析表如表 5-19、各風 格類型學習者使用策略卡方檢驗如表 5-20。
表 5-19 各風格類型學習者使用學習策略分析表 風格*策略 交叉列表
策略 總計
翻譯 反覆練習 專心注意 自我監測 組織
風格 主動型
計數 6281 859 1033 4649 1044 13866
預期計數 5768.6 1578.9 951.8 4382.5 1184.2 13866.0 風格 內的 % 45.3% 6.2% 7.4% 33.5% 7.5% 100.0%
策略 內的 % 16.0% 8.0% 15.9% 15.6% 13.0% 14.7%
佔總計的百分比 6.7% 0.9% 1.1% 4.9% 1.1% 14.7%
反思型 計數 4801 766 669 3620 1093 10949
0 50 100 150 200 250 300
主動型 反思型 感覺型 直覺型 連續型 整體型
67
68
表 5-20 各風格類型學習者使用學習策略卡方考驗
數值 自由度 漸進顯著性(雙尾)
Pearson 卡方 2836.401a 20 .000***
概似比 2814.795 20 .000***
有效觀察值個數 94362
***p<.01
由於整體的考驗達顯著水準，故需進一步做事後比較，以了解差異存在於哪 幾組之間。本研究參考林清山的心理與教育統計學(1992, p.290)採用「同時信賴區 間」(simultaneous confidence interval)估計法，以避免全部的是後比較觸犯第一類 型錯誤的總機率大於卡方檢驗所選用的α 值。公式如下：
𝜓 = (𝑝𝑗− 𝑝𝑗′) ± √𝜒(1−𝛼),(𝑅−1)(𝐶−1)2 √𝑝𝑗𝑞𝑗
𝑛𝑗 +𝑝𝑗′𝑞𝑗′
𝑛𝑗′
這裡，𝜓 = (𝑝𝑗− 𝑝𝑗′)：是要比較兩個群體百分比的差值
√𝑝𝑛𝑗𝑞𝑗
𝑗 +𝑝𝑗′𝑞𝑗′
𝑛𝑗′ ：是百分比之差值的標準誤(SE)
√𝜒(1−𝛼),(𝑅−1)(𝐶−1)2 ：是考驗同時信賴區間顯著性之臨界值
若同時信賴區間的值包含 0 在內，則接受虛無假設，表示兩個群體間的差異 未達顯著，意即兩個群體百分比差異值可能為 0 或𝑝𝑗 = 𝑝𝑗′。反之，若同時信賴區 間考驗結果的差值為包含 0 在內，則拒絕虛無假設，表示兩個群體間的差異達顯 著。以下就本研究說明之：
(一) 學習策略─翻譯
主動型與反思型：𝜓 = .015 ± .053 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
感覺型與直覺型：𝜓 = −.042 ± .043 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
連續型與整體型：𝜓 = −.048 ± .059 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
69
說明：從事後比較可以發現，各組之間在使用「翻譯」學習策略並無顯著 差異。
(二) 學習策略─反覆練習
主動型與反思型：𝜓 = −.008 ± .069 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
感覺型與直覺型：𝜓 = .088 ± .050 (p<.05)，兩組之間有顯著差異。
連續型與整體型：𝜓 = .134 ± .073 (p<.05)，兩組之間有顯著差異。
說明：從事後比較可以發現，主動型與反思型在使用「反覆練習」學習策 略並無顯著差異；而感覺型與直覺型、連續型與整體型有顯著差異。以下 進行感覺型與直覺型、連續型與整體型使用策略百分比與次數之比較，以 及卡方檢定。
1. 感覺型 v.s 直覺型
感覺型與直覺型「反覆練習」策略使用百分比次數及卡方值分別 如表 5-21。由表 5-21 可知感覺型與直覺型學習者使用「反覆練習」策 略次數佔總策略使用百分比分別為：重聽單字：感覺型(1.89%)高於直 覺型(1.22%)，重聽片語：感覺型(0.43%)高於直覺型(0.17%)，重聽句 子：直覺型(0.15%)高於感覺型(0.01%)，重聽文章：直覺型(1.20%)高於 感覺型(0.71%)。
感覺型與直覺型學習者使用「反覆練習」策略次數佔重聽使用百 分比分別為：重聽單字：感覺型(62.10%)高於直覺型(44.68%)，重聽片 語：感覺型(14.16%)高於直覺型(6.08%)，重聽句子：直覺型(5.46%)高 於感覺型(0.42%)，重聽文章：直覺型(43.79%)高於感覺型(23.33%)。
由卡方檢定結果可得知，感覺型與連續型學習者在使用反覆練習 的各種策略時，皆達到顯著水準，表示這兩組學習者使用策略的行為 有顯著差異。
70
表 5-21 感覺型與直覺型使用「反覆練習」學習策略次數與百分比及卡方值
風格 重聽單字 重聽片語 重聽句子 重聽文章 總計
感覺型
次數 1781 406 12 669 2868 佔重聽% 62.10% 14.16% 0.42% 23.33% 100.00%
佔總計% 1.89% 0.43% 0.01% 0.71% --
直覺型
次數 1154 157 141 1131 2583 佔重聽% 44.68% 6.08% 5.46% 43.79% 1 佔總計% 1.22% 0.17% 0.15% 1.20% -- 卡方值 133.95*** 110.13*** 108.77*** 118.58***
***p<.01
2. 連續型 v.s 整體型
連續型與整體型「反覆練習」策略使用百分比次數及卡方值如表 5-22。由表 5-22 可知，連續型與整體型學習者使用「反覆練習」策略 次數佔總策略使用百分比分別為：重聽單字：連續型(2.20%)高於整體 型(0.07%)，重聽片語：連續型(0.43%)高於整體型(0.01%)，重聽句子：
連續型(0.08%)高於整體型(0.04%)，重聽文章：連續型(0.75%)高於整 體型(0.25%)。
連續型與整體型學習者使用「反覆練習」策略次數佔重聽使用百 分比分別為：重聽單字：連續型(62.56%)高於整體型(17.80%)，重聽片 語：連續型(13.82%)高於整體型(3.95%)，重聽句子：整體型(11.30%)高 於連續型(2.32%)，重聽文章：整體型(66.95%)高於連續型(21.30%)。
由卡方檢定結果可得知，連續型與整體型學習者在使用反覆練習 的各種策略時，皆達到顯著水準，表示這兩組學習者使用策略的行為 有顯著差異。
71
表 5-22 連續型與整體型使用「反覆練習」學習策略次數與百分比及卡方值 重聽單字 重聽片語 重聽句子 重聽文章 總計
連續型
次數 2074 458 77 706 3315 佔重聽% 62.56% 13.82% 2.32% 21.30% 100.00%
佔總計% 2.20% 0.49% 0.08% 0.75% -- 整體型
次數 63 14 40 237 354
佔重聽% 17.80% 3.95% 11.30% 66.95% 100.00%
佔總計% 0.07% 0.01% 0.04% 0.25% -- 卡方值 1892.43*** 417.66*** 11.70*** 233.26***
***p<.01
(三) 學習策略─「專心注意」
主動型與反思型：𝜓 = .13 ± .153 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
感覺型與直覺型：𝜓 = .001 ± .054 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
連續型與整體型：𝜓 = −.001 ± .074 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
說明：從事後比較可以發現，各組之間在使用「專心注意」學習策略並 無顯著差異。
(四) 學習策略─「自我監測」
主動型與反思型：𝜓 = .004 ± .059 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
感覺型與直覺型：𝜓 = −.022 ± .047 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
連續型與整體型：𝜓 = −.1 ± .060 (p<.05)，兩組之間有顯著差異。
說明：從事後比較可以發現，主動型與反思型、感覺型與直覺型在使用「自 我監測」學習策略並無顯著差異；而連續型與整體型有顯著差異。以下進 行連續型與整體型使用策略百分比以及次數之比較。
1. 連續型 v.s 整體型
連續型與整體型「自我監測」策略使用百分比次數及卡方值如表 5-23。由表 5-23 可知，連續型與整體型學習者使用「自我監測」個別
72
策略次數佔總策略使用百分比分別為：一般播放速度：連續型(2.96%) 高於整體型(1.48%)，慢速播放：連續型(0.19%)高於整體型(0.09%)，拖 曳時間軸：連續型(2.45%)高於整體型(1.53%)。
可知連續型與整體型學習者使用「自我監測」個別策略次數佔調 速總使用百分比分別為：一般播放速度：連續型(52.85%)高於整體型 (47.76%)，慢速播放：連續型(3.38%)高於整體型(2.80%)，拖曳時間軸：
整體型(49.44%)高於連續型(43.76%)。
由卡方檢定結果可得知，連續型與整體型學習者在使用自我監測 的各種策略時，皆達到顯著水準，表示這兩組學習者使用策略的行為 有顯著差異。
表 5-23 連續型與整體型使用「自我監測」學習策略次數與百分比及卡方值
風格 一般播放速度 慢速播放 拖拉時間軸 總計
連續型
次數 2797 179 2316 5292
佔調速% 52.85% 3.38% 43.76% 100.00%
佔總計% 2.96% 0.19% 2.45% -- 整體型
次數 1399 82 1448 2929
佔調速% 47.76% 2.80% 49.44% 100.00%
佔總計% 1.48% 0.09% 1.53% -- 卡方值 465.78*** 36.05*** 200.17***
***p<.01
(五) 學習策略─「組織」
主動型與反思型：𝜓 = −.025 ± .068 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
感覺型與直覺型：𝜓 = −.024 ± .053 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
連續型與整體型：𝜓 = .017 ± .074 (n.s)，兩組間沒有顯著差異。
說明：從事後比較可以發現，各組之間在使用「組織」學習策略並無顯著 差異。
73
74