安親班學童學習動機之現況分析

本節旨 在探討 高雄市 林園 區安親 班 學童學 習動機 的現況 與差 異情 形，先就安親班學童學習動機現況加以分析，其次再分析不同背景變項 的安親班學童差異情形，茲分述如下。

壹、安親班學童學習動機之整體及各層面之現況

本研究將安親班學童學習動機分成三個層面，分別是「課業要求」、

「家庭因素」和「同學影響」。本研究之問卷採五點量表，其平均值為 3 分，因此得分高於 3 分者，界定為中上程度，也表示安親班學童所持的 學習動機愈正向；低於平均值則表示不佳，以下為安親班學童學習動機 各層面與整體的描述性統計結果，如表 4-1 所示。

表 4-1

安親班學童學習動機量表各層面之平均數、標準差摘要表

層面名稱 平均數 標準差 題數 每題平均得分 排序 課業要求 31.13 2.85 7 4.45 2 家庭因素 31.27 3.01 7 4.47 1 同學影響 30.71 3.15 7 4.39 3 整體 93.11 7.950 21 4.43

N=219

由表 4-1 可以得知，安親班學童學習動機情形，就整體而言，其平 均數的總分為 93.11（SD =7.950），各題平均得分為 4.43 分，接近「完 全同意」，由此可知，安親班學童目前所持學習動機屬中上程度，表示安 親班學童具有正向的學習動機。

從學習動機各層面來看，「課業要求」層面的每題平均得分為 4.45；

在「家庭因素」層面的每題平均得分為 4.47；在「同學影響」層面的每 題平均得分為 4.39，由此得知安親班學童在學習動機得分之高低依序為

「家庭因素」＞「課業要求」＞「同學影響」。

綜合以上所述，就各層面每題平均得分來分析，安親班學童學習動 機在「課業要求」、「家庭因素」和「同學影響」三個層面與整體學習動 機皆明顯高於 3，顯示高雄市林園區安親班學童具有高度的學習動機。

再根據半結構式訪談結果得知，大多數參加安親班的學童都希望在課業 上能有所進步，也因為家長工作無暇陪伴孩子在課業方面的努力，但以 學習動機整體來看，所得到的統計數據也符合其訪談結果。

貳、安親班學童學習動機之各題平均數概況

安親班學童在「學習動機量表」各題得分的平均數與標準差分析結 果如表 4-2 所示。

表 4-2

由上表可知，「安親班學童學習動機」各題的平均數得分介於 4.24 到 4.58 之間，標準差介於.562 到.712 之間，各題平均數皆達到 3 分以 上，顯示達到「尚可」以上程度。其中以第 20 題「我會參加安親班課程 是想多認識些朋友」得分最高，為 4.58。第 6 題「我參與安親班課程是 因為它可以讓我不怕考試」得分次高，為 4.56。第 5 題「我參與安親班 課程是因為它可以讓我的學業進步」得分 4.50，為第三高。此結果與訪 談結果一致，12 名受訪學童中，S03、S04、S07、S12 提及到安親班可 以多認識些朋友並增加互動。S02、S03、S05、S07 則提到功課有變好的 趨勢。

第 15 題「我會參加安親班課程是想和朋友一起玩」得分最低，為 4.24 分。第 1 題「我參與安親班課程是因為我對課業的要求與期許」得 分次低，為 4.31 分。第 17 題「我會參加安親班課程是想和同學有共同 的話題」得分第三低，為 4.34 分。此結果也與訪談結果一致。

對於第 15 題與安親班同學一起玩的部份，受訪學童 S03、S06、S11 等 3 位覺得在安親班課程結束後可以與同學一起玩。而大多數的學童還 是認為安親班是學習的地方，還是需要以學習為出發點來努力。至於第 1、17 題的部份，大多數家長希望在回到家之前，孩子都已完成功課，

甚至有些學童認為家裡沒人或回到家後其時間都浪費了，所以在這三方 面其認同度都偏低。

綜上問卷和訪談分析結果，其三個層面平均得分均超過 4 以上，屬 中上以上程度，顯示高雄市林園區安親班學童各層面的學習動機頗高。

參、不同背景變項對安親班學童學習動機影響之 分析

此部分 主要分 析不同 背景 變項的 安 親班學 童 在 學 習動機 之差 異情 形，個體的背景變項包括性別、年級、父親教育程度、母親教育程度、

父親職業及母親職業等六項，分別以平均數和標準差的統計數據進行統

表4-4

年級」之學童。

（三）在「同學影響」方面

不同年級的安親班學童，在「同學影響」構面，以 Scheffe 法進行 事後比較，發現年級為「低年級」之學童平均得分高於年級為「高年級」、

「中年級」之學童，表示安親班學童在學習動機上，對於在「同學影響」

構面的發展，年級為「低年級」之學童高於年級為「高年級」、「中年級」

之學童。

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習動機之「家庭因素」、

「同學影響」構面的認同度會因為不同年級而有所差異。因此，假設 1-2：

「不同年級的安親班學童，在學習動機上有顯著差異」，獲得部分支持。

三、不同父親教育程度的安親班學童在學習動機之差異分析

以父親教育程度為自變項，分別以學習動機各層面為依變項，進行 單因子變異數分析，考驗不同父親教育程度的安親班學童對其學習動機 的差異情如表 4-5。

表4-5

不同父親教育程度的安親班學童在學習動機之變異數分析摘要表 層

面

父親教育

程度 個數 平均數 標準差 F 值 事後 比較

課 業 要 求

1.國小及以下 16 4.29 0.41

19.039*** 4＞5 5＞3 2.國中 58 4.21 0.32

3.高中職 68 4.40 0.39 4.大學(專) 57 4.75 0.30 5.研究所以上 20 4.55 0.39

(續上頁)

不同父親教育程度的安親班學童，在「家庭因素」構面，以 Scheffe 法進行事後比較，發現父親教育程度為「大學(專)」之學童平均得分高 於父親教育程度為「國小及以下」、「研究所以上」之學童，表示安親班 學童在學習動機上，對於在「家庭因素」構面的態度發展，父親教育程 度為「大學(專)」之學童高於父親教育程度為「國小及以下」、「研究所 以上」之學童。

（三）在「同學影響」方面

不同父親教育程度的安親班學童，在「同學影響」構面，與「課業 要求」構面相同。顯示父親教育程度為「大學(專)」之學童平均得分高 於父親教育程度為「研究所以上」、「國小及以下」之學童，表示安親班 學童在學習動機上，對於在「同學影響」構面的態度發展，父親教育程 度為「大學(專)」之學童高於父親教育程度為「研究所以上」、「國小及 以下」之學童。

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習動機之「課業要求」、

「家庭因素」、「同學影響」構面的認同度會因為不同父親教育程度而 有所差異。因此，假設 1-3：「不同父親教育程度的安親班學童，在學習 動機上有顯著差異」，獲得支持。

四、不同母親教育程度的安親班學童在學習動機之差異分析

以母親教育程度為自變項，分別以學習動機各層面為依變項，進行 單因子變異數分析，考驗不同母親教育程度的安親班學童，其學習動機 的差異情如表 4-6。

表4-6

法進行事後比較，發現母親教育程度為「大學 (專)」之學童平均得分高 於母親教育程度為「研究所以上」、「高中職」之學童，表示安親班學童 在學習動機上，對於在「課業要求」構面的態度發展，母親教育程度為

「大學(專)」之學童高於母親教育程度為「研究所以上」、「高中職」之 學童。

（二）在「家庭因素」方面

不同母親教育程度的安親班學童，在「家庭因素」構面，以 Scheffe 法進行事後比較，發現母親教育程度為「大學 (專)」之學童平均得分高 於母親教育程度為「國小及以下」、「研究所以上」之學童，表示安親班 學童在學習動機上，對於在「家庭因素」構面的態度發展，母親教育程 度為「大學(專)」之學童高於母親教育程度為「國小及以下」、「研究所 以上」之學童。

（三）在「同學影響」方面

不同母親教育程度的安親班學童，在「同學影響」構面，同樣的也 與在「課業要求」構面的結果相似，亦即 母親教育程度為「大學(專)」

之學童平均得分高於母親教育程度為「研究所以上」、「國小及以下」之 學童，表示安親班學童在學習動機上，對於在「同學影響」構面的態度 發展，母親教育程度為「大學(專)」之學童高於母親教育程度為「研究 所以上」、「國小及以下」之學童。

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習動機之「課業要求」、

「家庭因素」、「同學影響」構面的認同度會因為不同母親教育程度而 有所差異。因此，假設 1-4：「不同母親教育程度的安親班學童，在學習 動機上有顯著差異」，獲得支持。

五、不同父親職業的安親班學童在學習動機之差異分析

以父親職業為自變項，分別以學習動機各層面為依變項，進行單因 子變異數分析，考驗不同父親職業的安親班學童對其學習動機的差異情

如表 4-7。

由表中 發現不 同父親 職業 之安親 班 學童， 其學習 動機在 「課 業要 求」、「家庭因素」、「同學影響」平均得分上均達顯著差異，F 值達顯著 水準，再以 Scheffe 法進行事後比較，分析結果如下。

（一）在「課業要求」方面

不同父親職業的安親班學童，在「課業要求」構面，以 Scheffe 法 進行事後比較，發現父親職業為「工」之學童平均得分高於父親職業為

「自由業」、「農林漁牧」之學童，表示安親班學童在學習動機上，對於 在「課業要求」構面的態度發展，父親職業為「工」之學童高於父親職 業為「自由業」、「農林漁牧」之學童。

（二）在「家庭因素」方面

不同父親職業的安親班學童，在「家庭因素」構面，以 Scheffe 法 進行事後比較，發現父親職業為「自由業」之學童平均得分高於父親職 業為「農林漁牧」、「工」之學童，表示安親班學童在學習動機上，對於 在「家庭因素」構面的態度發展，父親職業為「自由業」之學童高於父 親職業為「農林漁牧」、「工」之學童。

（三）在「同學影響」方面

不同父親職業的安親班學童，在「同學影響」構面，以 Scheffe 法 進行事後比較，發現父親職業為「工」之學童平均得分高於父親職業為

「農林漁牧」、「自由業」之學童，表示安親班學童在學習動機上，對於 在「同學影響」構面的態度發展，父親職業為「工」之學童高於父親職 業為「農林漁牧」、「自由業」之學童。

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習動機之「課業要求」、

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習動機之「課業要求」、