安親班學童學習滿意度之現況分析

本節旨在探討高雄市林園區安親班學童學習滿意度的現況與差異情 形，先就安親班學童學習滿意度現況加以分析，其次再分析不同背景變 項的安親班學童差異情形，茲分述如下。

壹、安親班學童學習滿意度之整體及各層面之現況

本研究 將安親 班學童 學習 滿 意 度 分 成 四 個 層面， 分別是 「 教 學設 計」、「教師教學」、「學習環境」和「學習成效」。本研究之問卷採五點量 表，其平均值為 3 分，因此得分高於 3 分者，界定為中上程度，也表示 安親班學童所持的學習滿意度愈正向；低於平均值則表示不佳，以下為 安親班學童學習滿意度各層面與整體的描述性統計結果，如表 4-9 所示。

表 4-9

安親班學童學習滿意度量表各層面之平均數、標準差摘要表

層面名稱 平均數 標準差 題數 每題平均得分 排序 教學設計 31.32 2.744 7 4.47 2 教師教學 31.42 2.903 7 4.49 1 學習環境 35.62 3.401 8 4.46 3 學習成效 31.16 2.975 7 4.45 4 整體 129.57 10.565 29 4.47

N=219

由表 4-9 可以得知，安親班學童學習滿意度情形，就整體而言，其 平均數的總分為 129.57（SD =10.565），各題平均得分為 4.47 分，接近

「完全同意」，由此可知，安親班學童目前所持學習滿意度屬中上程度，

表示安親班學童具有正向的學習滿意度。

從 學 習 滿 意 度 各 層 面 來 看 ，「 教 學 設 計 」 層 面 的 每 題 平 均 得 分 為 4.47；在「教師教學」層面的每題平均得分為 4.49；在「學習環境」層 面的每題平均得分為 4.46；在「學習成效」層面的每題平均得分為 4.45，

由此得知安親班學童在學習滿意度得分之高低依序為「教師教學」＞「教 學設計」＞「學習環境」＞「學習成效」。

綜合以上所述，就各層面每題平均得分來分析，安親班學童學習滿 意度在「教學設計」、「教師教學」、「學習環境」和「學習成效」四個層 面與整體學習滿意度皆明顯高於 3，顯示高雄市林園區安親班學童具有 高度的學習滿意度。再根據半結構式訪談結果得知，大多數參加安親班 的學童還是以教師教學為主要考量，顯示學童仍究以熟悉及適應安親班 教師教學的方式為主，雖然本研究不討論學童換了幾家安親班，但以目 前所選擇的安親班看來，大多數參加問卷的學童所得到的統計數據也符 合其訪談結果。

貳、安親班學童學習滿意度之各題平均數概況

(續上頁)

參、不同背景變項對安親班學童學習滿意度影響

度上有顯著差異」，並獲得支持。 面（F=.102）、「學習環境」層面（F=1.673）、「學習成效」層面（F=.245）

皆未達顯著差異水準，而在「教師教學」平均得分上達顯著差異，F 值 達顯著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較，分析結果如下。

（一）在「教學設計」方面

不同年級的安親班學童，在「教學設計」構面並未達顯著差異。

（二）在「教師教學」方面

不同年級的安親班學童，在「教師教學」構面，以 Scheffe 法進行 事後比較，發現年級為「中年級」之學童平均得分高於年級為「高年級」、

「低年級」之學童，表示安親班學童在學習滿意度上，對於在「教師教 學」構面的態度發展，年級為「中年級」之學童高於年級為「高年級」、

「低年級」之學童。

（三）在「學習環境」方面

不同年級的安親班學童，在「學習環境」構面並未達顯著差異。

（四）在「學習成效」方面

不同年級的安親班學童，在「學習成效」構面並未達顯著差異。

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習滿意度之「教師教學」

構面的認同度會因為不同年級而有所差異。因此，假設 2-2：「不同年級 的安親班學童，在學習滿意度上有顯著差異」，獲得部分支持。

三、不同父親教育程度的安親班學童在學習滿意度之差異分析

以父親教育程度為自變項，分別以學習滿意度各層面為依變項，進 行單因子變異數分析，考驗不同父親教育程度的安親班學童對其學習滿 意度的差異情如表 4-13。

表4-13

由表中發現不同父親教育程度之安親班學童在其學習滿意度在「教 學設計」、「教師教學」、「學習環境」及「學習成效」平均得分上均達顯 著差異，F 值達顯著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較，分析結果如 下。

（一）在「教學設計」方面

不同父親教育程度的安親班學童，在「教學設計」構面，以 Scheffe 法進行事後比較，發現父親教育程度為「大學 (專)」之學童平均得分高 於父親教育程度為「研究所以上」、「國小及以下」之學童，表示安親班 學童在學習滿意度上，對於在「教學設計」構面的態度發展，父親教育 程度為「大學(專)」之學童高於父親教育程度為「研究所以上」、「國小 及以下」之學童。

（二）在「教師教學」方面

不同父親教育程度的安親班學童，在「教師教學」構面，一如在「教 學設計」構面，同樣的父親教育程度為「大學 (專)」之學童平均得分高 於父親教育程度為「研究所以上」、「高中職」之學童，表示安親班學童 在學習滿意度上，對於在「教師教學」構面的態度發展，父親教育程度 為「大學(專)」之學童高於父親教育程度為「研究所以上」、「高中職」

之學童。

（三）在「學習環境」方面

不同父親教育程度的安親班學童，在「學習環境」構面，也如前面

「教學設計」與「教師教學」兩個構面相似，父親教育程度為「大學(專)」

之學童平均得分高於父親教育程度為「研究所以上」、「國小及以下」之 學童，表示安親班學童在學習滿意度上，對於在「學習環境」構面的態 度發展，父親教育程度為「大學 (專)」之學童高於父親教育程度為「研 究所以上」、「國小及以下」之學童。

（四）在「學習成效」方面

不同父親教育程度的安親班學童，在「學習成效」構面，與「教學

設計」、「教師教學」、「學習環境」等三個構的研究結果相似，父親教育

(續上頁)

（二）在「教師教學」方面

不同母親教育程度的安親班學童，在「教師教學」構面，亦如在「教 學設計」構面的結果，母親教育程度為「大學(專)」之學童平均得分高 於母親教育程度為「研究所以上」、「高中職」之學童，表示安親班學童 在學習滿意度上，對於在「教師教學」構面的態度發展，母親教育程度 為「大學(專)」之學童高於母親教育程度為「研究所以上」、「高中職」

之學童。

（三）在「學習環境」方面

不同母親教育程度的安親班學童，在「學習環境」構面，以 Scheffe 法進行事後比較，發現母親教育程度為「大學 (專)」之學童平均得分高 於母親教育程度為「國小及以下」、「研究所以上」之學童，表示安親班 學童在學習滿意度上，對於在「學習環境」構面的態度發展，母親教育 程度為「大學(專)」之學童高於母親教育程度為「國小及以下」、「研究 所以上」之學童。

（四）在「學習成效」方面

不同母親教育程度的安親班學童，在「學習成效」構面，與「教學 設計」、「教師教學」兩個構面的結果相符，母親教育程度為「大學(專)」

之學童平均得分高於母親教育程度為「研究所以上」、「高中職」之學童，

表示安親班學童在學習滿意度上，對於在「學習成效」構面的態度發展，

母親教育程度為「大學(專)」之學童高於母親教育程度為「研究所以上」、

「高中職」之學童。

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習滿意度之「教學設計」、

「教師教學」、「學習環境」及「學習成效」構面的認同度會因為不同母 親教育程度而有所差異。因此，假設 2-4：「不同母親教育程度的安親班 學童，在學習滿意度上有顯著差異」，獲得支持。

五、不同父親職業的安親班學童在學習滿意度之差異分析

（續上頁）

職業為「自由業」、「農林漁牧」之學童。

（三）在「學習環境」方面

不同父親職業的安親班學童，在「學習環境」構面，亦如在「教學 設計」構面的結果相符，父親職業為「工」之學童平均得分高於父親職 業為「農林漁牧」、「自由業」之學童，表示安親班學童在學習滿意度上，

對於在「學習環境」構面的態度發展，父親職業為「工」之學童高於父 親職業為「農林漁牧」、「自由業」之學童。

（四）在「學習成效」方面

不同父親職業的安親班學童，在「學習成效」構面，亦如在「教師 教學」構面的結果相符，父親職業為「工」之學童平均得分高於父親職 業為「自由業」、「農林漁牧」之學童，表示安親班學童在學習滿意度上，

對於在「學習成效」構面的態度發展，父親職業為「工」之學童高於父 親職業為「自由業」、「農林漁牧」之學童。

其結果顯示高雄市林園區安親班學童其學習滿意度之「教學設計」、

「教師教學」、「學習環境」及「學習成效」構面的認同度會因為不同父 親職業而有所差異。因此，假設 2-5：「不同父親職業的安親班學童，在 學習滿意度上有顯著差異」，獲得支持。

六、不同母親職業的安親班學童在學習動機之差異分析

以母親職業為自變項，分別以學習滿意度各層面為依變項，進行單 因子變異數分析，考驗不同母親職業的安親班學童對其學習滿意度的差 異情如表 4-16。

表4-16

（續上頁）

整 體

1.農林漁牧 13 4.28 0.24

7.036*** 7＞4 4＞2 2.軍公教 11 4.43 0.44

3.服務業 65 4.37 0.39 4.自由業 39 4.54 0.27 5.工 18 4.43 0.36 6.商 23 4.28 0.28 7.家管 50 4.70 0.32

***p＜.001

由表中發現不同母親職業之安親班學童在其學習滿意度在「教學設 計」、「教師教學」、「學習環境」及「學習成效」平均得分上均達顯著差 異，F 值達顯著水準，再以 Scheffe 法進行事後比較，分析結果如下。

（一）在「教學設計」方面

不同母親職業的安親班學童，在「教學設計」構面，以 Scheffe 法 進行事後比較，發現母親職業為「家管」之學童平均得分高於母親職業 為「軍公教」、「自由業」之學童，表示安親班學童在學習滿意度上，對 於在「教學設計」構面的態度發展，母親職業為「家管」之學童高於母 親職業為「軍公教」、「自由業」之學童。

（二）在「教師教學」方面

不同母親職業的安親班學童，在「教師教學」構面，以 Scheffe 法 進行事後比較，發現母親職業為「家管」之學童平均得分高於母親職業 為「自由業」、「工」之學童，表示安親班學童在學習滿意度上，對於在

「教師教學」構面的態度發展，母親職業為「家管」之學童高於母親職 業為「自由業」、「工」之學童。

（三）在「學習環境」方面

（三）在「學習環境」方面